Дело № 10-7/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Новокубанск 6 марта 2012 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Чередниченко В.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новокубанского района Рудых А.С., защитника К.... С.В., представившего удостоверение № 2665 и ордер № 511310, осужденного Хмелевского А.Н., потерпевшего Л..... А.В., представителя потерпевшего адвоката М..... А.С., представившего удостоверение № 702 и ордер № 492715, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хмелевского А. Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 183 Новокубанского района Краснодарского края от 31.01.2012 г., которым Хмелевской А. Н. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком в 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Хмелевской А. Н. приговором мирового судьи судебного участка № 183 Новокубанского района от 31.01.2012 г. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
24.11.2011 г. в 11 часов 00 минут Хмелевской А.Н., находясь на территории центрального склада ОАО «Родина», расположенного по ул. Лукьянова в ст. Бесскорбной Новокубанского района Краснодарского края, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод и выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, умышленно нанес Л..... А.В. удар монтировкой по голове в область лица, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения – черепно – мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с переломом костей спинки носа без смещения отломков, обширные кровоподтеки орбит глаз, ссадины лобной области и спинки носа, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель и по данному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № 183 Новокубанского района Краснодарского края от 31.01.2012 г. Хмелевской А.Н. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе осужденный Хмелевской А.Н. указал, что приговор мирового судьи от 31.01.2012 г. является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о его виновности основаны на показаниях потерпевшего Л..... А.В., который не помнит момент удара, момент падения и предмет, которым был нанесен удар, а также на показаниях свидетеля Ш..... С.Х., основанных на предположении о том, что телесные повреждения Л..... А.В. получил от удара монтировкой. Конфликт с потерпевшим возник на рабочем месте из-за производственных разногласий, затем перерос в личные неприязненные отношения, в результате чего потерпевший первым нанес ему удар, а после его (осужденного) ответного удара рукой Л..... А.В. упал на асфальт, поскользнувшись на зернах сои. Монтировкой потерпевшего он не бил. После падения Л..... А.В. поднялся и попытался наброситься на него, но он увернулся, а Л..... А.В. снова поскользнулся и упал лицом вниз, из-за чего у последнего образовались выявленные в последствии телесные повреждения. Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению, так как Л..... А.В. первым начал драку, а его (осужденного) действия не были направлены на нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.
Государственный обвинитель Рудых А.С. в своих возражениях просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что вина Хмелевского А.Н. полностью доказана, нарушений уголовно – процессуального закона не допущено, при назначении Хмелевскому А.Н. наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
В судебном заседании осужденный Хмелевской А.Н. и его защитник адвокат К.... С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор мирового судьи изменить, переквалифицировав действия Хмелевского А.Н. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также смягчить наказание с учетом того, что Хмелевской А.Н. работает водителем ОАО «Родина», его трудовая деятельность связана с выездом в другие населенные пункты, возложенная на него мировым судьей обязанность не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокубанский район препятствует продолжению осуществления трудовой деятельности.
Государственный обвинитель по делу Рудых А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый приговор мирового судьи в силе, без изменений.
Потерпевший Л..... А.В. и его представитель адвокат М..... А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменений, как законный и обоснованный.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и показания свидетелей, огласив показания свидетелей, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - необоснованными.
Вина Хмелевского А.Н. в инкриминируемом деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, объективно подтверждается всей совокупностью представленных суду доказательств.
Мировой судья в приговоре обоснованно сослался в подтверждение вывода о виновности Хмелевского А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния на показания потерпевшего Л..... А.В., свидетелей Ш..... С.Х., Р.....А.Ф., Л...... Л.Д., а также на письменные доказательства, представленные суду, дал правильную квалификацию действиям Хмелевского А.Н.
Частичное непризнание Хмелевским А.Н. вины в совершении инкриминируемого деяния, его доводы о том, что он нанес потерпевшему удар рукой, после чего тот поскользнулся и упал на землю, мировой судья обоснованно признал как избранный способ защиты.
Доводы Хмелевского А.Н. о том, что монтировкой удар по голове потерпевшему он не наносил, суд оценивает критически, так как они опровергаются не только показаниями потерпевшего Л..... А.В., свидетелей Ш..... С.Х., Р.....А.Ф., Л...... Л.Д., но и заключением эксперта № 587 от 28.12.2011 г., согласно выводам которого у потерпевшего Л..... А.В. диагностирована черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с переломом костей спинки носа без смещения отломков, обширные кровоподтеки орбит глаз, ссадины лобной области и спинки носа, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель и по данному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью; данные повреждения образовались от действия твердым тупым предметом, возможно элементами монтировки; местом приложения травмирующей силы явилась область лица, захватывающая лобную часть и верхнюю треть спинки носа; исходя из характера повреждений травмировавший предмет воздействовал в лобную часть с последующим скольжением до верхней трети спинки носа; причинение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую асфальтную поверхность крайне маловероятно (л.д.55-58).
Доводы осужденного и его защитника о необходимости переквалификации действий Хмелевского А.Н. на ч. 1 ст. 115 УК РФ в виду отсутствия в его действиях квалифицирующего признака «совершение преступления из хулиганских побуждений», суд находит несостоятельными, так как Хмелевской А.Н. причинил легкий вред здоровью потерпевшему, используя незначительный повод, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, что подтверждается всей совокупностью представленных доказательств.
Ссылка осужденного Хмелевского А.Н. и защитника К.... С.В. в обоснование своих доводов на показания свидетеля С..... А.А. о том, что в его присутствии Хмелевской А.Н. монтировкой потерпевшего не бил, Л..... А.В. первым ударил Хмелевского А.Н., который в ответ нанес удар потерпевшему, отчего тот, поскользнувшись на сое, упал на асфальт, затем поднявшись, попытался наброситься на Хмелевского А.Н., но когда последний увернулся, Л..... А.В. вновь упал лицом вниз на асфальт, отчего у потерпевшего возникли телесные повреждения на лице, суд находит необоснованной, так как в судебном заседании С..... А.А. показал, что не наблюдал за происходящим конфликтом с самого начала, в ходе произошедшего скандала он отлучался, в момент нанесения удара Хмелевским А.Н. он находился сзади последнего и не видел, в какую именно часть тела тот ударил потерпевшего.
Таким образом, утверждение свидетеля С..... А.А. о том, что Хмелевской А.Н. монтировкой Л..... А.В. не бил, Л..... А.В. первым нанес удар Хмелевскому А.Н., не может быть принято судом за основу при решении вопроса о виновности или невиновности Хмелевского А.Н. в совершении инкриминируемого деяния.
Свидетель Н..... Е.В. в судебном заседании показала, что в ОАО «Родина» был издан приказ о расследовании причин драки между Хмелевским А.Н. и Л..... А.В., в связи с чем были опрошены участники и очевидцы конфликта, а также руководители подразделений, где последние работают. В результате было установлено, что Хмелевской А.Н. и Л..... А.В. оба нарушили дисциплину труда.
Однако, данные показания не могут служить основанием для переквалификации действий Хмелевского А.Н. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как факт умышленного причинения Хмелевским А.Н. потерпевшему легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений объективно подтверждается всей совокупностью добытых доказательств. В судебном заседании установлено, что конфликт между Хмелевским А.Н. и Л..... А.В. возник из за того, что Л..... А.В. отказался исполнить требование Хмелевского А.Н. закрыть борт машины при помощи ковша экскаватора, которое противоречило требованиям правил техники безопасности, не входило в трудовые обязанности Л..... А.В., высказывалось Хмелевским А.Н. в грубой, оскорбительной форме в общественном месте.
С учетом изложенного суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Каких – либо нарушений уголовно- процессуального законодательства мировым судьей допущено не было.
Уголовный закон мировым судьей применен правильно, действия Хмелевского А.Н. квалифицированы верно.
Хмелевскому А.Н. было назначено справедливое наказание с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом всех обстоятельств произошедшего, в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы установление судом осужденному ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
С учетом изложенного суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 183 Новокубанского района от 31.01.2012 г. законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 183 Новокубанского района Краснодарского края от 31.01.2012 г. в отношении Хмелевского А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ: М.С. Аладьева
Копия верна.
Приговор вступил в законную силу 20 марта 2012 года.
СУДЬЯ: М.С. Аладьева