Дело № 10-2/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск 30 января 2012 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А.,
при секретаре Ростовцевой Н.А.,
с участием частного обвинителя Овсянниковой В.С., её представителя адвоката Ж.... О.В.,
осужденной Кузнецовой Л.В., её защитника адвокатом Л....... Е.Н., представившего удостоверение № 680 и ордер № 025787,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кузнецовой Л. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края Казаченко И.Н. от 16.11.2011 г., по которому
Кузнецова Л. В., < . . . > не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 130 и ч. 1 ст. 116 УК РФ по ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Л.В. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
06.07.2011 года около 16 часов, Кузнецова Л.В. проходя по улице Совхозной в г. Новокубанске Краснодарского края, около домовладения № 7, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на причинение физической боли Овсянниковой В.С., стала хватать последнюю за правую руку, причинив ей тем самым физическую боль и повреждения в виде кровоподтеков в области правой верхней части руки: четыре – в области плеча, пять- в области предплечья, тем самым совершила в отношении потерпевшей Овсянниковой В.С. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не вызвавшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей.
Приговором мирового судьи от 16.11.11 г. Кузнецова Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ. В частности действия Кузнецовой Л.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ квалифицированы как нанесение побоев. Кузнецовой Л.В. назначено наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей, а также удовлетворен гражданский иск и взыскано в пользу Овсянниковой В.С. моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по проведению мед. Освидетельствования в размере 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по составлению заявления 500 рублей.
Постановлением Новокубанского районного суда от 20.12.2011 года производство по делу в части обвинения Кузнецовой Л.В. и Овсянниковой В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией.
Кузнецова Л.В. подав апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, про сит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края. В обоснование своих доводов Кузнецова Л.В. ссылается на обстоятельства, суть которых сводится к невиновности её к совершению преступления, несоответствию выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Кузнецова указывает, что свидетели стороны обвинения Овсянников и Сидорова давали в суде ложные показания. В показаниях данных свидетелей и потерпевшей Овсянниковой имеются противоречия. Заключением эксперта не установлена давность происхождения повреждений, выявленных у Овсянниковой. Кузнецова Л.В. также ссылается на то, что были нарушены её права при назначении судебно-медицинской экспертизы: не ознакомлена с определением о её назначении, с актом освидетельствования, нарушено право на отводы эксперту, ходатайствовать об экспертном учреждении. В ходе судебного заседания было нарушено её право осуществление защиты, адвокатом по соглашению, ей не было обеспечено право на участие в прениях. Наказание назначено ей без учета её материального положения.
В судебном заседании осужденная Кузнецова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении ссылаясь на то, что доказательств причинения Овсянниковой каких-либо повреждений нет.
Частный обвинитель Овсянникова В.С. и её представитель адвокат Ж.... О.В. возражали против доводов жалобы.
Проверив доводы осужденной Кузнецовой Л.В. и её защитника, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит приговор мирового судьи от 16.11.2011 года в соответствии с ч. 3 ст. 367, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания и считает необходимым вынести по делу новый приговор.
В судебном заседании Кузнецова Л.В. свою вину в инкриминируемом деянии не признала, показав, что 06.07.11 г. она со своим гражданским мужем шла к своему земельному участку по <адрес> в г. Новокубанске, когда к ним подскочил О...... С.И. стал размахивать костылем. В тот день она не хватала Овсянникову за руку.
Несмотря на отрицание Кузнецовой Л.В. своей вины в совершении преступления, она объективно подтверждается следующими доказательст вами, представленными стороной обвинения:
Так, из показаний потерпевшей Овсянниковой В.С., данных в судебном заседании следует, что 06.07.2011 года около 16 часов, в ходе ссоры между ними, в связи с наличием неприязненных отношений, Кузнецова кричала, толкала в грудь, хватала её за правую руку и сдавливала, щипала её, отчего на руке остались синяки.
Свидетель О......С.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании (л.д.92), также показал, что видел, что 06.07.2011 года между Кузнецовой Л.В. и его матерью Овсянниковой В.С. был конфликт, Кузнецова держала мать за плечи и толкала, но конкретно ничего не видел, так как мать загнала его домой.
Свидетель С..... Т.В. в судебном заседании также подтвердила, что 06.07.2011 года во второй половине дня около 16 часов находясь у себя во дворе по <адрес> в г. Новокубанске, услышала крики, а затем увидела, что в районе межи между домами Кузнецовой и Овсянниковой, последние ругаются. Кузнецова хватала Овсянникову за правую руку, а последняя просила отпустить руку, так как ей больно. Все происходящее видно было через заборы очень хорошо. Позже Овсянникова показывала ей синяки на правой руке, сообщив, что это сделала Кузнецова.
Из показаний свидетеля С...... С.А., оглашенных в судебном заседании следует, что 06.07.2011 года они с Кузнецовой направлялись к своему участку, когда к ним с нецензурной бранью размахивая костылем подбежал О......С.Н. Во избежание конфликта Кузнецова затолкала его во двор, а сама осталась снаружи. В это время подбежала Овсянникова и стала выражаться нецензурной бранью (л.д.92).
Свидетель Д...... К.Н. в судебном заседании показал, что 06.07.2011 года по просьбе Кузнецовой во второй половине дня приехал домой к Овсянниковой, чтоб провести беседу по-поводу постоянно возникающих между ними конфликтов. Никто из них в тот день о каком-либо скандале не говорил, о побоях ему ничего известно не было.
Из показаний свидетелей К..... В.А. и Д...... А.В. следует, что 06.07.2011 года они слышали как между Кузнецовой, её сожителем, Овсянниковым был скандал. К..... В.А. также подтвердил, что потом услышал голос Овсянниковой и понял, что она тоже находится с ними.
В судебном заседании также был допрошен эксперт Д..... Н.И., который показал, что из представленной ему документации, а именно акта освидетельствования им было установлено, что у Овсянниковой имелись кровоподтеки < . . . >. Их характер – округлая форма, локализация в одном месте четыре и пять кровоподтеков, более похожи на причинение повреждений в результате сдавливания руками.
Кроме того, вина Кузнецовой Л.В. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-заявлением Овсянниковой В.С. о совершенном преступлении от 08.08.2011 года, где она прямо указывает, что именно Кузнецова Л.В. путем сдавливания её правой руки причинила ей физическую боль (л.д.24);
- заключением эксперта № 473 от 27.10.11 г., согласно которому у Овсянниковой В.С. диагностировано повреждение в виде < . . . >, которые могли образоваться как от действия тупыми твердыми предметами, отобразившими ограниченные контактировавшие поверхности, так и воздействия о таковые, возможно и от грубых захватов пальцами рук. Данные повреждения не влекут расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.105,106);
- материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Овсянниковой В.С. и по заявлению Кузнецовой Л.В., которые обозревались в судебном заседании.
Показания Кузнецовой Л.В., отрицавшей факт применения в отношении Овсянниковой каких-либо насильственных действий, суд оценивает критически, т.к. они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая Овсянникова В.С. и свидетель С..... Т.В. прямо указывают на Кузнецову, как на лицо, совершавшее в отношении Овсянниковой насильственные действия в виде захватов её правой руки, причинивших боль потерпевшей. Свидетель О......С.Н. также подтвердил, что видел, как Кузнецова в ходе возникшего скандала толкала его мать, держала за плечи. Доводы потерпевшей подтверждаются также заключением эксперта и его показаниями данными в судебном заседании, согласно которым характер и локализация повреждений, позволили ему сделать вывод о возможности их причинения в результате грубого захвата рук. При этом то обстоятельство, что эксперт не смог определить давность причинения данных повреждений, не может само по себе свидетельствовать о том, что повреждения не были причинены Кузнецовой, поскольку факт наличия у потерпевшей кровоподтеков после произошедшего 06.07.2011 года подтверждает и свидетель Сидорова. Наличие же забора и растительности в районе происходящих событий, также не свидетельствует о том, что свидетель С..... Т.В. не могла видеть происходящее на улице. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они давали в судебном заседании последовательные и взаимоподтверждающие показания, согласующиеся также с письменными доказательствами, из которых следует, что именно Кузнецова Л.В. удерживала руки потерпевшей. Свидетели Кузнецов и Дмитриев вообще ничего не смогли показать в судебном заседании относительно данных обстоятельств, а с учетом изложенных доказательств, суд критически расценивает их показания о том, что происходящие события имели место в период времени примерно с 12 до 13 часов, а ни около 16 часов, как указывает потерпевшая и свидетель Сидорова. Небольшие неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей, не могут сами по себе свидетельствовать о непричастности Кузнецовой к совершению преступления, поскольку её вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетель С...... С.А. также не опроверг обвинение Овсянниковой, поскольку из его показаний следует, что после того, как он зашел во двор, а Кузнецова осталась снаружи, он не смог в полной мере видеть происходящее на улице, так как о том, что произошло, он выяснял у Кузнецовой, когда она зашла во двор, увидев у нее «белые пальцы». Таким образом, суд находит показания потерпевшей и указанных свидетелей достоверными, показания же Кузнецовой Л.В. суд расценивает как избранный ею способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.
Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как добыто с нарушением УПК РФ суд находит надуманными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ.
В соответствие со ст. 283 УПК РФ суд может назначить судебную экспертизу по делу. При этом предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы для эксперта. Судебная экспертиза производится в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ.
Требования, предъявляемые к постановлению о назначении судебной экспертизы предусмотрены ст. 195 УПК РФ. При этом указанной нормой не предусмотрено требование о включении в постановление о назначении судебной экспертизы: фамилии, имени и отчества эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также сведений о поручении конкретному лицу разъяснение эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об уголовной ответственности. Не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством и требование об установлении срока проведения судебной экспертизы.
Отсутствие в материалах дела информации о поручении начальнику экспертного учреждения разъяснения эксперту прав и о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку и в самом заключении эксперта и в постановлениях о назначении экспертизы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.
Отсутствие информации о невозможности экспертом дать заключения, также само по себе не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, решение о замене экспертного учреждения, принято мировым судьей с учетом того, что с 28 сентября по 25 октября 2011 года заключение Армавирского отделения Бюро СМЭ ДЗ КК в суд не поступило. С учетом изложенного и сообщения представителя потерпевшей о загруженности эксперта, мировым судьей обосновано в целях недопущения волокиты по делу, принято решение о назначении экспертизы и поручено её проведения Новокубанскому отделению бюро СМЭ ДЗ КК (л.д. 101). Аналогичная правовая позиция нашла свое закрепление и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"(пункт 3).
В определении (постановлении) о назначении экспертизы необходимо указывать наименование экспертного учреждения (пункт 60 статьи 5 УПК РФ), в котором должна быть произведена экспертиза, а при невозможности производства экспертизы в этом учреждении - вновь выносить определение (постановление) о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении. По ходатайству указанных лиц дознаватель, следователь, суд обязаны сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы. Исходя из положений, указанных в ст. 198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить возможность участникам процесса знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Право на заявление отводов, на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, право ставить вопросы эксперту и знакомиться с его заключением было разъяснено Кузнецовой Л.В. в том же судебном заседании 28.09.2011 года, когда разрешался вопрос о назначении экспертизы, что подтверждается соответствующей подпиской (л.д.68).
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании постановления о назначении судебной экспертизы были приняты мировым судьей в совещательной комнате, участники процесса были ознакомлены с постановлением при оглашении его текста в судебном заседании. Никаких ходатайств о дополнительном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, либо о предоставлении сведений в отношении конкретного эксперта, о постановке дополнительных вопросов эксперту, о дополнительном ознакомлении с заключением эксперта, Кузнецовой Л.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Кузнецовой Л.В. также не было заявлено ходатайств о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.
Доводы защиты о том, что эксперт в нарушение требований ч. 4 ст. 57 УПК РФ вел переговоры по поводу производства экспертизы, в результате чего адвокатом Ж.... О.В. заявлено извещение о занятости Армавирского эксперта, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, экспертом Армавирского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» ДЗ КК судебная экспертиза по делу не проводилась.
Доводы о том, что в деле отсутствуют данные о направлении дела эксперту, являются надуманными, так как на л.д. 102 имеется соответствующее сопроводительное письмо от 25.10.2011 года исх № 1054.
Отсутствие в акте СМО возраста, внешнего физического развития лица, нанесшего повреждения; ошибки в указании адреса не могут сами по себе являться основанием для признания недопустимым доказательства эксперта, поскольку эксперт не связан выводами специалиста, а делает заключение по делу с учетом своих специальных познаний и внутреннего убеждения.
В соответствие с ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Акт судебно-медицинского освидетельствования № 771/2011 в отношении Овсянниковой В.С. представлен в письменном виде и составлен на основании личного обращения 08.07.2011 года Овсянниковой В.С. к специалисту.
Данный акт, представлен стороной обвинения и приобщен к материалам уголовного дела. Согласно постановлению от 25.10.2011 года данный акт мед. освидетельствования направлен эксперту для проведения экспертизы. Право на ознакомление с материалами дела было разъяснено Кузнецовой также в судебном заседании (л.д.68), вместе с тем, данные ходатайства, в том числе ходатайства об ознакомлении с актом освидетельствования от Кузнецовой не поступало.
Вынесенное мировым судьей процессуальное решение о назначении судебно-медицинской экспертизы в виде определения, суд расценивает как техническую описку, поскольку решение, принятое судьей единолично, выносится в соответствие со ст. 5 УПК РФ в форме постановления.
Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела, судом было нарушено право на защиту, поскольку суд, не дождавшись выздоровления защитника Масленко, назначил ей адвоката, то они также не являются обоснованными.
Так, в соответствие со ст. 50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2011 года защитник подсудимой адвокат М..... .В.Н. не явился, причина не явки не известна, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 14.11.11 года. В судебное заседание 14.11.2011 года защитник Масленко вновь не явился. Из пояснений Кузнецовой следует, что ей было разъяснено право пригласить другого защитника, однако на участие в судебном заседании только при последнем слове, никто из адвокатов не согласился. В связи с чем, судом обоснованно было принято решение о назначении Кузнецовой защитника в порядке ст. 50 УПК РФ.
Таким образом, проверив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции находит вину Кузнецовой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ доказанной, её действия суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Тогда как, мировым судьей без достаточных на то оснований, действия Кузнецовой были квалифицированы как нанесение побоев.
Кроме того, суд считает, что наказание Кузнецовой Л.В. назначено мировым судьей чрезмерно суровое, без учета данных о её личности.
Так, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении Кузнецовой Л.В. преступления небольшой тяжести, личность Кузнецовой Л.В. которая в целом характеризуется положительно, обстоятельство, смягчающее наказания – совершение преступления впервые. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимой, не работающей, не имеющей постоянного источника дохода, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ей минимальный размер штрафа.
Данное наказание будет соответствовать тяжести содеянного Кузнецовой Л.В., обстоятельствам совершения преступления и личности виновной.
Кроме того, Овсянниковой В.С. заявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецовой компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя, материальный ущерб на сумму 690 рублей.
Доводы стороны защиты о том, что гражданский иск по делу не заявлен, Кузнецова не была признана гражданским ответчиком и ей не разъяснялись процессуальные права, опровергаются материалами уголовного дела, а именно постановлением от 08.08.2011 года о принятии заявления Овсянниковой, а также протоколом судебного заседания.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданским истцом Овсянниковой В.С. заявлены требования о взыскании с Кузнецовой Л.В. компенсации морального вреда с учетом причиненных ей физических страданий, которые в соответствии с требованиями ст. 1064, 1100 ГК РФ подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает характер нравственных и физических страданий Овсянниковой В.С., выразившиеся в причинении ей умышленно, повреждений в виде кровоподтеков, не квалифицирующихся как вред здоровью. В связи с изложенным суд находит заявленные истцом требования обоснованными, однако с учетом указанных обстоятельств, личности и материального положения ответчика, не работающей, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию в 2500 рублей.
Кроме того, с учетом изложенного, а также в соответствие с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 131 УПК РФ, возмещению подлежат и процессуальные издержки, понесенные потерпевшей по уголовному делу по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.109); расходы по оплате услуг за составление заявления – 500 рублей (л.д.112); и по оплате специалисту в связи с проведение освидетельствования размере 609 рублей (л.д.110).
Руководствуясь ст.ст.367, 369,380, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 16.11.11г., которым Кузнецова Л. В. осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить и вынести по делу новый приговор.
Признать Кузнецову Л. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 руб.
Взыскать с Кузнецовой Л. В. в пользу Овсянниковой В. С. в возмещение: морального вреда 2500 рублей; расходов по оплате услуг за составление заявления в суд в сумме 500 рублей; расходов на представителя 10000 рублей; расходов по оплате специалисту 690 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: И.А. Кувикова