К делу № 10-6/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Новокубанск 2 марта 2012г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новокубанского района Зимм Т.С., осужденного Влачуги И.И., адвоката К...... Д.В., потерпевшей С......... И.В. (Влачуга) И.В., её представителя адвоката П...... Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района от 28 декабря 2011г., которым
ВЛАЧУГА И. И., < . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . > ранее не
судимый, ОСУЖДЕН по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Влачуга И.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья В..... И.В., при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, а именно: 7 сентября 2011г. примерно в 10 часов 30 минут Влачуга И.И., находясь в помещении кассы административного здания ООО «Хуторок-2» по адресу г.Новокубанск Краснодарского края, <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, на почве личных неприязненных отношений с В..... И.В. умышленно нанес последней не менее трех ударов кулаком по голове и не менее пяти ударов кулаком по телу. Своими действиями Влачуга И.И. причинил В..... И.В. черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга легкой степени тяжести в виде травматического субарахноидального кровоизлияния с ушибами и кровоподтеками лица, которая для восстановления физиологических функций ЦНС влечет за собою длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по данному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также причинил ушибы и кровоподтеки тела и конечностей, которые не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В апелляционной жалобе осуждённый Влачуга просит приговор отменить и его оправдать, мотивируя тем, что в ходе конфликта с В..... И.В. он ударил её только один раз по лицу ладонью левой руки, удар был несильный, и от этого у В..... И.В. лопнула нижняя губа, других телесных повреждений не наносил, и откуда они появились, не знает. Вина его в причинении вреда здоровью потерпевшей не доказана, потому что в основу приговора положены показания потерпевшей и свидетелей, которые не были очевидцами конфликта, а также заключение эксперта, которое не является прямым доказательством факта причинения потерпевшей вреда именно его действиями.
В судебном заседании осужденный Влачуга И.И. и его защитник К...... Д.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Потерпевшая С......... И.В. (В.......) И.В. и её представитель адвокат Прокудин Д.В. просили оставить приговор мирового судьи без изменения.
Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина В..... И.В. в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами:
- показаниями потерпевшей о том, что в ходе конфликта Влачуга И.И. ударил её кулаком около 3-4 раз по голове, а именно в лицо и по волосистой части головы;
- показаниями свидетеля Васильева, который прекратил конфликт между Влачугой И.И. и В..... И.В. и видел, как Влачуга И.И. толкнул рукой в грудь В..... И.В.;
- показаниями свидетелей Л...... Н.В., Ч...... М.В., К...... А.А., которым со слов потерпевшей В..... И.В. известно, что телесные повреждения ей причинил Влачуга И.И., нанеся удары кулаком по голове и лицу;
- показаниями свидетеля М...... Д.М., сотрудника ОМВД России по Новокубанскому району, который выезжал на место происшествия и видел телесные повреждения на лице В..... И.В., и которому В...... пояснила, что Влачуга И.И. ударил её кулаком 3-4 раза в лицо;
- заключением судебно-медицинского эксперта от 13 октября 2011г. № 448, согласно которому у В..... И.В. ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, образовавшиеся от действия твердыми тупыми предметами, возможно 7 сентября 2011г. при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно: < . . . >, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;
- показаниями судебно-медицинского эксперта Д...... Н.И. в судебном заседании о том, что тяжесть установленных у В..... И.В. телесных повреждений не лишала её возможности самостоятельно передвигаться и способности совершать целенаправленные осознанные действия; черепно-мозговая травма может как сопровождаться, так и не сопровождаться наружными повреждениями;
- показаниями подсудимого Влачуги И.И., который не отрицает факт нанесения удара в лицо потерпевшей.
Указанные доказательства сомнения у суда не вызывают.
Действия Влачуги И.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей мог быть причинен по пути следования с работы в г.Армавир в маршрутном такси, не могут быть приняты во внимание, так как они ничем не подтверждены, являются лишь предположением осужденного, высказанным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, который характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, преступление совершил впервые. Суд также учел, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Каких-либо нарушений закона в процессе назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст.369 УПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361, 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 28 декабря 2011г. в отношении ВЛАЧУГИ И. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Влачуги И.И. – без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Влачуги И.И. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко