Дело № 10-16/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г.Новокубанск 05.07.2012г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Оврах В.Е.,
при секретаре Гончар Л.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Новокубанского района Зимм Т.С.,
представителя потерпевшего садовоогороднического некоммерческого товарищества «Испытатель» (в дальнейшем СОНТ «Испытатель») Чурикова С.В.,
осужденной Макаренко Т.А.,
защитника адвоката Запеваловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Макаренко Т. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Макаренко Т.А. обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.
Приговором мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края Переверзевой Е.А. от 31.01.2012 года Макаренко Т.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов (т.1 л.д.213-220).
Приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке осужденной Макаренко Т.А., которая в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и признать её невиновной.
Постановлением Новокубанского районного суда от 10.04.2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края Переверзевой Е.А. от 31.01.2012 года был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Макаренко Т.А. без удовлетворения (т.2 л.д.85-87).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2012 года постановление Новокубанского районного суда от 10.04.2012 года было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке апелляционного разбирательства (т.2 л.д.208-211).
В судебном заседании государственный обвинитель Зимм Т.С. заявила ходатайство об отмене обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края Переверзевой Е.А. от 31.01.2012 года и возвращении уголовного дела прокурору Новокубанского района в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия.
Представитель потерпевшего СОНТ «Испытатель» Чуриков С.В. полагался на усмотрение суда.
Осужденная Макаренко Т.А. и её защитник Запевалова Л.В. не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.
Обсудив ходатайство государственного обвинителя, выслушав мнение представителя потерпевшего и стороны защиты, суд находит ходатайство государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или
обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлены при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
В соответствии с п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23.12.2008 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения. В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству.
В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые являлись основанием для мирового судьи, для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, а не вынесения по делу приговора, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия не могли быть устранены как при рассмотрении уголовного делу судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.
В соответствии со ст.47 ч.4 п.1 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
В соответствии со ст.73 ч.1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: 1)событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2)виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3)обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4)характер и размер вреда, причиненного
преступлением; 5)обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6)обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7)обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, что влечет за собой нарушение права Макаренко Т.А. на защиту и невозможность постановления приговора или вынесении иного решения на основании данного обвинительного акта, так как в обвинительном акте не указано вопреки какому и установленному какими конкретно статьям Гражданского кодекса Российской Федерации порядку, Макаренко Т.А. совершила самовольные действия по демонтажу трансформаторной подстанции 10\0,4 (диспетчерское наименование «КН-13-11211»), что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое невозможно устранить при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Кроме того, согласно решения Новокубанского районного суда от 21.10.2011 года право собственности на трансформаторную подстанцию 10\0,4 (диспетчерское наименование «КН-13-11211») было признано за Новокубанским городским поселением, и данная подстанция была передана по договору безвозмездной передачи движимого имущества и акту приема-передачи в собственность садовоогороднического некоммерческого товарищества «Испытатель» только 31.10.2011 года, и таким образом в период 28.10.2011 года, когда Макаренко Т.А. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, собственником и владельцем трансформаторной подстанции 10\0,4 (диспетчерское наименование «КН-13-11211») являлось Новокубанское городское поселение, а соответственно СОНТ «Испытатель» не может быть потерпевшим по делу, так как 28.10.2011 года собственником и владельцем трансформаторной подстанции 10\0,4 (диспетчерское наименование «КН-13-11211») являлось Новокубанское городское поселение, которое должно быть признано потерпевшим по делу с выяснением наличия или отсутствия существенного вреда для потерпевшего при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, поэтому суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Руководствуясь ст.ст. 367, 369, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края Переверзевой Е.А. от 31.01.2012 года в отношении Макаренко Т. А. по ч.1 ст.330 УК РФ отменить.
Уголовное дело по обвинению Макаренко Т. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ возвратить прокурору Новокубанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении обвиняемой Макаренко Т.А. не избирать.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение 10 суток.
Судья Оврах В.Е.