П Р И Г О В О Р Дело №10-20
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новокубанск 28.09.2012г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бабенко П.Н.
с участием:
государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Новокубанского района
Зимм Т.С.
потерпевшего С........... Р.Ф.
подсудимого Аракеляна А.Ш.
защитника адвоката Диванян Г.М.
при секретаре Паниной Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению:
Аракеляна А. Ш., < . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . > не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Аракелян А.Ш. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах:
09 мая 2012 года около 18 часов 15 минут в ст.Советская Новокубанского района Краснодарского края Аракелян А.Ш., находясь около здания центрального Дома культуры, расположенного по <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью С........... Р.Ф., в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, нанес С........... Р.Ф. один удар ногой в область лица, причинив С........... Р.Ф. телесное повреждение в виде кровоподтека, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый Аракелян А.Ш. вину в совершении преступления полностью признал и показал, что 9 мая 2012 года у него произошла ссора с потерпевшим, он один раз ударил потерпевшего ногой в лицо.
Кроме личного признания вина Аракеляна А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:
показаниями потерпевшего С........... Р.Ф. в судебном заседании о том, что 9 мая 2012 года в ст.советская Новокубанского района возле Дома культуры в ходе ссоры Аракелян ударил его ногой по лицу;
показаниями свидетелей С........... Р.Ф. и М...... Л.А., данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых 9 мая 2012 года им от потерпевшего С..... стал известно, что Аракелян А.Ш. ударил его ногой в лицо ( л.д.40, 55 );
показаниями свидетелей О.... С.Л., Б..... А.К., С.... Г.Б., Е..... С.Е., данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых он были свидетелями ссоры между Аракелян и С...... 9 мая 2012 года, в ходе которой Аракелян один раз ударил ногой в лицо Сардарлы ( л.д.43, 46, 49, 52 );
протоколами принятия устного заявления от С........... Р.Ф. о преступлении от 14.05.2012 года и от 15.05.2012 года, согласно которому он просил привлечь к ответственности мужчину по имении Абрам, который 09.05.2012 года в 18 часов 15 минут в ст.Советская Новокубанского района возле ДК нанес ему удар ( л.д.11, 21 );
справкой медицинского учреждения МБУЗ «Городская больница» г.Армавира, согласно которой 09.05.2012 года С........... Р.Ф. обратился за медицинской помощью по поводу закрытого перелома костей носа со смещением ( л.д.17 );
заключением эксперта №622/2012 от 05.06.2012 года, согласно которому С........... Р.Ф. было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести ( л.д.81 )
Исследовав представленные сторонами доказательства суд апелляционной инстанции находит вину подсудимого Аракеляна А.Ш. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ. При определении виды и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание- совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка; обстоятельств, отягчающих наказание, судом у не установлено. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признается судом исключительными, в связи с чем суд считает необходимым назначить Аракеляну А.Ш. наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ. Аракелян А.Ш. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, он является иностранным гражданином, находится на территории Российской Федерации временно, разрешения на работу в Российской Федерации не имеет, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы или исправительных работ. Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №183 Новокубанского района Краснодарского края Переверзевой Е.А. от 31.07.2012 года Аракелян А.Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов. Потерпевший С.... О.Ф., не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить в связи с необоснованным применением ст.64 УК РФ, в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, просит приговор мирового судьи изменить и назначить Аракеляну А.Ш. наказание в виде принудительных работ. Проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения приговора мирового судьи в части назначенного ему наказания в виде обязательных работ и назначения Аракеляну А.Ш. наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Аракелян А.Ш. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, он является иностранным гражданином, разрешения на работу в Российской Федерации не имеет, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы или исправительных работ, с учетом требований ст.64 УК РФ ему может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Суд критически оценивает доводы потерпевшего о необходимости назначения Аракеляну А.Ш. наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания в настоящее время не применяется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи на основании ст.ст.369 ч.1 п.3, 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о возможности назначения Аракеляну А.Ш. наказания с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ, однако в резолютивной части приговора указание на применение ст.64 УК РФ отсутствует и мировым судьей Аракеляну А.Ш. было назначено наказание в виде обязательных работ, не предусмотренных санкцией ч.1 ст.112 УК РФ.. Руководствуясь ст.ст.307-309, 367-369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П Р И Г О В О Р И Л: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №183 Новокубанского района Краснодарского края Переверзевой Е.А. от 31.07.2012 года в отношении Аракеляна А. Ш. по ч.1 ст.112 УК РФ изменить. Признать Аракеляна А. Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 480 часов. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Аракеляна А.Ш. оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.
Копия верна.
Приговор вступил в законную силу 9 октября 2012 года.
СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.