П Р И Г О В О Р Дело ...
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новокубанск 27.07.2010г.
Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Бабенко П.Н.
с участием:
государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Новокубанского района
Зимм Т.С.
потерпевшего ...
подсудимого Размахнина Р.А.
защитника адвоката Ковалевского С.В.
при секретаре Паниной Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Размахнина ..., родившегося ... года
в селе ... Краснодарского края,
зарегистрирован и проживает по адресу: ...,
..., ..., ..., гражданин РФ, холостого
образование 6 классов, не судимого;
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 158 ч.1, 167 ч.1
УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Размахнин Р.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; умышленное повреждение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.
Преступления были им совершены при следующих обстоятельствах:
... года около 3-х часов в ... края, Размахнин Р.А., находясь на площадке для парковки автомобилей, расположенной напротив многоквартирного дома по ..., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством- автомобилем ВАЗ-2108, ... бежевого цвета, принадлежащего ..., находящегося около вышеуказанного многоквартирного дома, без цели хищения покататься, сел в салон указанного автомобиля, водительская дверь которого не была закраты, разобрал замок зажигания, запустил двигатель и скрылся с места совершения преступления, впоследствии оставил указанный автомобиль за зданием клуба, расположенного по ... в ... края.
... года около 5 часов 30 минут в ... края Размахнин Р.А., продолжая преступную деятельность, из автомобиля ВАЗ-2108, ..., принадлежащего ..., находящегося за зданием клуба, расположенного по ..., реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за
...
его действиями никто не наблюдает, тайно похитил электрический насос «TIRE
INFLATOR» стоимостью 1283 рубля 80 копеек, электрический паяльник стоимостью 20 рублей 85 копеек, два гаечных ключа стоимостью 24 рубля 54 копейки, всего имущества, принадлежащего ..., на общую сумму 1329 рублей 19 копеек, после чего с похищенным скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным.
... года около 1 часа 00 минут в ... края Размахнин Р.А., продолжая преступную деятельность, находясь около здания ССМП МУЗ ЦРБ ..., расположенного по ..., имея умысел на повреждение чужого имущества, предвидя и сознательно допуская реальную возможность его повреждения, ударил кулаком с зажатой в нем металлической зажигалкой, по защитному стеклу монитора банкомата «pro cash 2050 хе», принадлежащий ОАО Крайинвестбанк» ДО в ..., в результате чего защитное стекло монитора банкомата было повреждено, ОАО «Крайинвесбанк» ДО в ... был причинен значительный ущерб на сумму 24531 рублей 46 копеек.
В судебном заседании подсудимый Размахнин Р.А. согласился с обвинением, вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. грамма
Государственный обвинитель и потерпевшие согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что Размахнин Р.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судья убедился, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья считает возможным в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства.
Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Размахнин Р.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия надлежит квалифицировать по ст.167 ч.1 УК РФ- умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого Размахнина Р.А., суд учитывает, что он состоит на учете у психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени», по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения экспертов Размахнин Р.А. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности выражена
...
не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить
ими как в момент совершения инкриминируемого действия, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, с учетом изложенного Размахнин Р.А. признается судом вменяемым.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении трех умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно; обстоятельства, смягчающие наказание- совершение преступления впервые, полное признание вины, явки с повинной по делам, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 158 ч.1 УК РФ; обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому Размахнину Р.А. наказание, связанное с его изоляцией от общества, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им трех умышленных преступлений, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы, или применения ст.73 УК РФ по делу не имеется, так как судом установлено, что он не работает, дохода не имеет, характеризуется отрицательно, его исправление невозможно применением данных видов наказания.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Размахнина ... виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
по ч.1 ст.166 УК РФ- один год;
по ч.1 ст.158 УК РФ- три месяца;
по ч.1 ст.167 УК РФ- шесть месяцев.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Размахнину Роману Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания в отношении осужденного Размахнина ... исчислять с 27.07.2010 года.
Засчитать осужденному Размахнину ... в срок наказания время содержания под стражей с ... года по ... года включительно.
Меру пресечения в отношении осуждённого Размахнина ... оставить без изменения- заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать Размахнина Р.А. в Учреждении СИ-2 г.Армавира.
После вступления приговора в законную силу осужденному Размахнину ... следовать в исправительное учреждение к месту отбывания наказания под конвоем.
...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.