Дело ...г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новокубанск 12 августа 2010г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новокубанского района Зимм Т.С., подсудимого Рюмшина С.В., защитника Казбанова Д.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., потерпевшего ..., при секретаре Костыркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
РЮМШИНА ...
...
...
...
...
...
...
...
...
... ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рюмшин С.В. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В один из дней в конце января 2010г. около 23 часов Рюмшин С.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, имея при себе кухонные ножи, не являющиеся холодным оружием, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, подошли к домовладению ... по ... в пос.... Краснодарского края, принадлежащему ..., со стороны хозяйственного двора, в котором под навесом содержались овцы. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Рюмшин перелез через ограждение хозяйственного двора указанного домовладения, тайно похитил с территории хозяйственного двора барана романовской породы стоимостью 2700 рублей, принадлежащего ..., передал его через ограждение лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а затем сам перелез через то же ограждение. После этого Рюмшин и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное
2.
производство, попытались скрыться с места преступления, однако возле территории домовладения были застигнуты .... В ответ на требование ... вернуть барана обратно, Рюмшин и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осознавая, что их преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, продолжали некоторое время вдвоем удерживать барана, а Рюмшин сказал ..., чтобы тот уходил, а то они его зарежут, как барана. После этого Рюмшин и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, перенесли похищенного барана через ограждение обратно в хозяйственный двор .... При этом ни Рюмшин, ни лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не совершали никаких демонстративных действий, свидетельствующих о действительном намерении применить физическое насилие в отношении .... Завершить реализацию своего преступного умысла и распорядиться похищенным у ... имуществом Рюмшин и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевший ... задержал их на месте совершения преступления.
Подсудимый Рюмшин в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что в конце января 2009г., точно дату не помнит, он и его знакомый по имени Магомед вечером, примерно в 10-11 часов, возвращались с празднования дня рождения их знакомого. Проходя мимо домовладения ..., они увидели за ограждением из сетки барана и решили его украсть. Он перелез через сетку, взял барана и передал его Магомеду, затем сам перелез обратно. В это время вышел хозяин, подошел к ним и сказал: «Что вы делаете? Поставьте барана обратно»,- и они барана вернули обратно за ограждение. Убежать они не пытались, потерпевшему не угрожали. У них были с собой ножи, которыми разделывали барана, будучи в гостях на дне рождения, и эти ножи у них забрал работник милиции ..., которого вызвал ..., когда они вместе с ... по его просьбе зашли к нему во двор. В возмещение ущерба он потом передал ... 10 тысяч рублей и золотую печатку весом 7 -7,5гр.
Виновность подсудимого Рюмшина С.В. в совершенном преступлении подтверждается, кроме его показаний, следующими доказательствами.
Так, потерпевший ... показал, что у него в хозяйственном дворе под навесом содержались две овцы и баран. В январе 2010г., дату точно не помнит, примерно в 23 часа он вышел на улицу покурить и услышал шум, подумал, что овцы хотят выскочить. Он вышел за территорию домовладения и увидел, что возле ограждения его хозяйственного двора под деревом сидят двое и держат барана. Когда он подошел к ним, то спросил, что они там делают. Рюмшин чуть
3.
развернулся и начал вставать, сказав при этом: «Иди, а то и тебя зарежем, как барана», но ни ножи, ни другое оружие при этом они не демонстрировали. Он увидел в заднем кармане брюк Рюмшина газетный сверток, подумал, что в нем мог быть нож, поэтому, испугавшись угрозы Рюмшина, выхватил у него этот сверток, в котором действительно оказался нож. После этого он предложил им вернуть барана, и они переставили барана через ограждение обратно во двор. Затем он их позвал к себе во двор, и они пошли с ним. Во дворе они просили их отпустить, и он отпустил их и больше не видел.
Свидетель .... показал, что в апреле 2010г. у него появилась оперативная информация о том, что у ... в январе 2010г. была совершена кража барана. Он и ... приехали к ..., чтобы проверить эту информацию. ... подтвердил эту информацию, написал заявление о преступлении, и тогда же были изъяты у ... ножи. ... пояснял, что услышал ночью шум со двора, вышел и задержал двух незнакомых людей, которые забрали барана, угрожали ему, что зарежут, были с ножами. Они установили этих людей в тот же день и приняли от них явки с повинной.
Свидетель ... показал, что в апреле 2010г. вместе со ... выезжал в ... на ... к ..., который сообщил, что январе 2010г. услышав шум, он вышел за двор, увидел Рюмшина и еще одного мужчину, которые держали барана, в руках у них были ножи. ... подошел к ним, сказал, чтобы отпустили барана, а они ему ответили, чтобы уходил, иначе зарежут. ... выпустил собаку и забрал у них ножи. Эти ножи он и ... изъяли у ....
Свидетели ... и ..., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показали, что присутствовали в качестве понятых при проведении следователем опознания лица, в ходе которого потерпевший ... опознал Рюмшина и пояснил, что в январе 2010г. он услышал шум у себя во дворе, вышел из дома и увидел двух мужчин, одним из которых был Рюмшин, а второй - лицо кавказской национальности, которые держали барана. На требование потерпевшего мужчины стали угрожать ему ножом и говорили, что если не уйдет, то они его зарежут. Потерпевший выхватил нож у Рюмшина, после чего выпустил свою собаку и задержал обоих.
Кроме этого вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом явки с повинной Рюмшина, написанной им собственноручно, из которого следует, что зимой 2010г., точного времени не помнит, он совместно с Магомедом, фамилию, которого не знает, проник на территорию домовладения для того, чтобы похитить овцу.
4.
После того, как взяли овцу, их заметил хозяин домовладения и сказал вернуть овцу на место. Они вернули овцу и зашли к нему во двор;
- протоколом принятия устного заявления ... о совершенном преступлении, в котором ... сообщает, что в конце января 2010г. Рюмшин со своим знакомым совершили кражу барана романовской породы возрастом один год, весом около 100кг с территории хозяйственного двора;
- справкой о стоимости похищенного барана, которая составляет 2700 рублей;
- протоколом предъявления лица для опознания, из которого установлено, что потерпевший ... опознал Рюмшина как лицо, совершившее у него хищение барана.
Оценив имеющиеся доказательства, суд считает обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что действия Рюмшина неверно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании не установлены доказательства, подтверждающие нападение на потерпевшего с целью хищения чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что Рюмшин и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сознавая, что их действия обнаружены собственником имущества, предприняли меры к удержанию похищенного имущества, поскольку оба продолжали удерживать барана, и Рюмшин при этом сказал потерпевшему, чтобы тот уходил, иначе его зарежут, как барана, то есть их тайные действия, направленные на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, переросли в открытое завладение чужим имуществом, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, потому что их действия были в итоге пресечены собственником имущества ....
С учетом этого суд находит, что действия Рюмшина следует переквалифицировать на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, вину Рюмшина в совершении которого суд считает доказанной.
Суд считает, что квалифицировать действия подсудимого как совершенные с угрозой применения насилия нет оснований, так как угроза носила неопределенный характер и была высказана без каких-либо демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении Рюмшина и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, применить физическое насилие.
5.
Показания подсудимого о том, что он не угрожал потерпевшему, суд оценивает критически, как желание уменьшить объем уголовной ответственности за содеянное.
Суд также критически оценивает показания свидетелей ..., ..., ... и ... о том, что Рюмшин и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, угрожали потерпевшему ножами, которые были у них в руках, поскольку эти лица не были очевидцами преступления, и их показания противоречат в этой части показаниям потерпевшего ....
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, учитывает, что совершенное Рюмшиным преступление относится к категории тяжких преступлений.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, явку с повинной.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает опасный рецидив преступлений.
Оценив изложенные обстоятельства, суд находит, что исправление Рюмшина невозможно без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что Рюмшин не работает и не имеет источника дохода, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Новокубанскому району, - следует уничтожить; барана, переданного потерпевшему ..., - следует оставить в распоряжении потерпевшего ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать РЮМШИНА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без штрафа, с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Установить Рюмшину С.В. ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для
6.
регистрации, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не уходить из дома по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов.
Срок наказания исчислять с 12 августа 2010г.
Засчитать Рюмшину С.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему делу в период с 26 мая 2010г. по 11 августа 2010г.
Меру пресечения в отношении Рюмшина С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: два
ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по
Новокубанскому району, - уничтожить; барана, переданного
потерпевшему ..., - оставить в распоряжении потерпевшего
...
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Рюмшиным С.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко