Приговор по ст 264 ч1 УК РФ (дтп повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью)

К делу № года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

21 июня 2010 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова К. И. с участием государственного обвинителя Новокубанской районной прокуратуры Зимм Т. С.,

подсудимого Корчуганова А.О,

защитника Фисенко А. В., представившего удостоверение № 3398 и ордер № 2655,

при секретаре Кашириной В. А.,

а также с участием потерпевшей Хлопенко Т. Н. и ее представителя Фисенко В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корчуганова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего неполное среднее образование, неженатого, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Корчуганов А. О., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29 октября 2009 года, около 16 часов 00 минут, Корчуганов А. О., управляя автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО конный завод «Восход» (<данные изъяты>) на праве собственности, у которого, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ была неисправна рабочая тормозная система, проявил преступную небрежность, неосторожно отнесся к возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, двигаясь на автомобиле по правой стороне проезжей части по улице 1-ой Конной п. Восход Новокубанского района, Краснодарского края в сторону ул. Новокубанской того же населенного пункта и обнаружив на проезжей части велосипедиста Хлопенко Т. Н., которая неуверенно, зигзагообразно двигалась ему навстречу, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении данной опасности не принял меры к остановке транспортного средства, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом выполнения маневра разъезда с велосипедистом не подал сигнал, не убедился в безопасности маневра, и то, что данный маневр не создает помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, при разъезде со встречным велосипедистом, выехал на полосу встречного движения, не избрав, при этом, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ безопасный боковой интервал, в результате чего допустил касательное столкновение управляемого им автомобиля с велосипедом, вследствие чего велосипедист Хлопенко Т. Н. получила телесные повреждения в виде открытого осколочного перелома средней трети большеберцовой и верхней трети малоберцовой костей со смещением, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Корчуганов А. О. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, при этом пояснил суду, что он работает в <данные изъяты> водителем. 29.10.2009 года он управлял автомобилем УАЗ 3303, который находился в исправном состоянии. Он двигался на нем по улице в п. Восход. Улица была узкой, вся в ямах. Навстречу ехала пожилая женщина с ребенком на велосипеде. Он увидел, что женщина стала объезжать яму, и остановился на левой стороне дороги по отношению к своему направлению движения. В зеркало заднего вида он увидел, как женщина упала. Он вышел из машины и увидел, что у женщины на ноге выступила кровь. Он позвонил своему начальству, а те вызвали милицию. Контакта между автомобилем и велосипедом не было. Потерпевшая сама ему сказала там же, на месте происшествия, что упала, так как колесо велосипеда попало в яму.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

1. Показаниями потерпевшей Хлопенко Т. Н., пояснившей суду, что она в вышеуказанное время и вышеуказанном месте действительно двигалась на велосипеде, увидела двигающийся во встречном направлении автомобиль, растерялась стала объезжать его слева, колесо попало в яму и она упала. Столкновения с автомобилем не было. Ногу сломала во время падения. Претензий к подсудимому не имеет.
2. В суде были оглашены показания, потерпевшей, данные в ходе досудебного производства. В ходе досудебного производства потерпевшая давала аналогичные показания.
3. Показаниями свидетеля ..., пояснившего суду, что он работает зав. гаражом ОАО конный завод «Восход». 29.10.2009 года, около 16 часов ему позвонил водитель Корчуганов А. О. и попросил приехать на ул. 1-ую Конную. ... увидел там машину, на которой Корчуганов уехал из гаража, а метрах в трех от машины на обочине сидела бабушка, на ноге у которой была кровь. Так как ситуация была неясна, он вызвал милицию, а затем позвонил знакомому водителю «Скорой помощи» ..., который приехал и забрал бабушку в больницу. Он разговаривал с бабушкой и та не говорила, что Корчуганов допустил столкновение с велосипедом под ее управлением. Машина, на которой ездил Корчуганов была исправна, на ней в то утро прокачали тормозную систему. Ее забрали работники милиции. Когда они ее погнали на диагностику, она уже была неисправна, так как стояла во дворе РОВД.
4. Показаниями свидетеля ..., пояснившего суду, что он работает охранником в ОАО конный завод «Восход». В гараже ОАО имеется автомобиль УАЗ. В один из дней октября 2009 года, в первой половине дня, он видел, как работники ОАО, в том числе, и Корчуганов прокачивали на данном автомобиле тормозную систему, затем на нем куда-то ездил завгар, а во второй половине дня на нем уехал Корчуганов.
5. Показаниями свидетеля ..., пояснившего суду, что он работает механиком в ОАО конный завод «Восход» и в его обязанности входит проверка исправности транспортных средств предприятия и выпуск их на линию. 29.10.2009 года утром к нему обратился водитель Корчуганов и сообщил, что на автомобиле УАЗ слабые тормоза. Он дал ему помощника, сторож дал тормозной жидкости и они пошли прокачивать тормоза. Затем Корчуганов ее испытал - неисправность была устранена. После этого на ней из гаража уехал заведующий.
6. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого Корчуганова, который пояснил в ходе досудебного производства, что автомобиль УАЗ был в неисправном состоянии: тормозная система не соответствовала требованиям, в рулевом управлении имелся люфт, осветительные приборы не работали.
7. Показаниями свидетеля ..., пояснившего суду, что он работает следователем СО по Новокубанскому району. 29.10.2009 года он дежурил и в дежурную часть ОВД поступило сообщение о ДТП на ул. 1-ой конной в п. Восход, он выехал туда. Там находился Корчуганов, работники ГАИ, участковый. Корчуганов пояснил ..., что он сбил велосипедиста. Также, в больнице на следующий день была опрошена потерпевшая, которая подтвердила факт столкновения и просила не привлекать водителя к ответственности. На автомобиле и велосипеде, при их осмотре были обнаружены потертости и следы контакта. На велосипеде следы контакта были обнаружены на заднем колесе. В том месте, где лежал велосипед, ям на дороге не было.
8. Показаниями свидетеля ..., пояснившего суду, что он работает водителем «Скорой помощи». В один из дней октября 2009 года, во второй половине дня в 16 или 17 часов ему на сотовый позвонил завгар ..., который сказал, что на улице находится женщина с переломом ноги. ... подъехал туда и увидел женщину, на ноге у которой была кровь. Он доставил эту женщину в больницу. В ходе досудебного производства, данный свидетель показал, что во время телефонного разговора ... ему сообщил, что водитель УАЗа совершил касательное столкновение с велосипедом под управлением женщины.
9. Показаниями несовершеннолетней свидетельницы ..., пояснившей суду в присутствии законного представителя и педагога, что ее как-то раз на велосипеде из садика везла бабушка. Полина сидела сзади. По дороге ехала машина и толкнула велосипед, бабушка упала, а Полина успела спрыгнуть и не ударилась. Машина была сзади.
10. Показаниями свидетеля ..., пояснившей суду, что потерпевшая Хлопенко Т. Н. - ее мать. Она рассказывала свидетелю об обстоятельствах ДТП и поясняла, что она (Хлопенко), увидев встречную машину, растерялась, завиляла, попала колесом в яму и упала. Хлопенко ей никогда не говорила, что она столкнулась с автомобилем. Кроме того, она также расспрашивала дочь об обстоятельствах происшествия. Дочь все время все рассказывала по-разному. Допрос проводился у них дома с участием педагога, очень тактично. Во время допроса дочь сказала, что машина наехала на них сзади. Почему это не нашло своего отражения в протоколе допроса, она не знает.
11. Показаниями свидетеля ..., пояснившей суду, что она работает ведущим специалистом в управлении по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Новокубанский район, имеет высшее педагогическое образование и стаж работы 5 лет. Ее пригласили работники милиции участвовать в качестве педагога при допросе малолетней ... Допрос проводился по месту жительства ребенка. В ходе него Полина показала, что она ехала с бабушкой на велосипеде, на них сзади наехала машина, был толчок в колесо, и они упали. Во время допроса давления на девочку не оказывалось. Склонности к излишнему фантазированию у ребенка она не выявила.
12. Показаниями свидетеля ..., пояснившей суду, что Корчуганов - ее парень и 29.10.2009 года должен был ее вечером отвезти из п. Восход в п. Прогресс. У него не получилось, поэтому она решила добираться сама, вышла на остановку и увидела машину Корчуганова. Она подошла, и Корчуганов ей рассказал, что ехал, увидел упавшую велосипедистку и остановился. Она участвовала по приглашению работников милиции в качестве понятой при осмотре места происшествия, составлении схемы, изъятии у Корчуганова водительского удостоверения. О содержании данных действий ей никто ничего не рассказывал, протоколы читать не давал, в некоторых протоколах не ее подпись.
13. При допросе в ходе досудебного производства ... показала, что в ее присутствии работники милиции осматривали транспортные средства - участники ДТП и обнаружили, что на них имеются следы столкновения.
14. Показаниями свидетеля ..., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Будучи допрошенным в ходе досудебного производства, показал, что работает участковым уполномоченным милиции, и п. Восход - его участок. 29.10.2009 года, около 16 часов ему позвонили из дежурной части и сообщили, что на ул. 1-ой Конной произошло ДТП с пострадавшими. Он выехал туда, ему Корчуганов рассказал, что во время разъезда со встречным велосипедом произошло столкновение его автомобиля с данным велосипедом. В результате пострадала женщина - велосипедист. Она стала ему предъявлять претензии по поводу того, что он ее сбил, и он сразу позвонил своему руководству. При осмотре транспортных средств он обнаружил следы их контакта друг с другом.
15. Показаниями свидетеля ..., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Будучи допрошенным в ходе досудебного производства, свидетель показал, что он работает в ГИБДД Новокубанского района и 29.10.2009 года вместе с инспектором ... находился на дежурстве. Они выезжали около 16 часов на ДТП, которое произошло в п. Восход на ул. 1-ой Конной. Они осматривали транспортные средства - участники ДТП (велосипед и автомобиль УАЗ) и обнаружили на них следы контакта. При них водитель автомобиля Корчуганов А. О. пояснил, что при разъезде со встречным велосипедистом обнаружил, что она (велосипедист) упала. Он остановился, стал выяснять у нее в чем дело и та обвинила его в том, что Корчуганов ее сбил.
16. Аналогичными показаниями свидетеля ..., также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.
17. Заключением эксперта от 01.12.2009 года, согласно которому велосипедист Хлопенко Т. Н. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде открытого осколочного перелома средней трети большеберцовой и верхней трети малоберцовой костей со смещением, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
18. Показаниями эксперта Дохнова Н. И., пояснившего суду, что потерпевшая Хлопенко могла получить данные телесные повреждения и в результате падения.
19. Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2009 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль УАЗ 3303, на заднем правом колесе которого имелись свежие следы динамического воздействия в виде потертости грунта, а задний металлический брызговик был согнут по направлению спереди назад; с внутренней стороны брызговика имелся свежий след потертости грунта. В ходе осмотра велосипеда на передней вилке была обнаружена частица грунта.
20. Протоколом осмотра автомобиля УАЗ 3303 от 01.12.2009 года.
21. Протоколом следственного эксперимента от 05.12.2009 года, согласно которому было установленном место соударения велосипеда с автомобилем, а именно - в месте деформации правого металлического брызговика (брызговик согнут по направлению спереди назад), о чем свидетельствует свежий след потертости грунта.
22. Протоколами осмотра от 29.10.2009 года велосипеда и автомобиля - участников ДТП.
23. Справкой по ДТП от 29.10.2009 года.
24. Путевым листом АЛ от 29.10.2009 года.
25. Трудовым договором №68 от 17.06.2009 года и должностной инструкцией водителя автомобиля.
26. Диагностической картой автомобиля УАЗ 3303, согласно которой при диагностике данного автомобиля 01.12.2009 года были выявлены следующие дефекты: удельная тормозная сила рабочей тормозной системы не соответствует требованиям ПДД РФ, неисправны фары заднего и ближнего света и дополнительные фары, имеются перемещения деталей, люфты и плохая фиксация резьбовых соединений, неисправны стеклоомыватели, имеется относительная разность тормозных сил колес, неисправен звуковой сигнал и система выпуска.

В судебном заседании сторона защиты, а также представитель потерпевшей, считали необходимым вынести оправдательный приговор в отношении Корчуганова А. О., так как в суде не было доказано событие преступления, так как и подсудимый и потерпевшая и в суде и в ходе досудебного производства настаивали, что столкновения транспортных средств под их управлением не было. Протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, следственного эксперимента должны быть исключены из числа доказательств, так как сами следственные действия совершены с нарушением закона. Несовершеннолетний свидетель ... была допрошена в отсутствии педагога, так как ... не является учителем (а это тождественные понятия с педагогом), ей не было разъяснено право не свидетельствовать против своего близкого родственника бабушки. Поэтому ее показания, также необходимо исключить. Полагают, что факта ДТП не было, а имело место бытовая травма.

Суд не согласен с позицией защиты по следующим основаниям. Действительно, в судебном заседании потерпевшая и подсудимый давали аналогичные друг другу показания о том, что столкновения не было. Однако, показания потерпевшей в судебном заседании являются непоследовательными, опровергаются другими доказательствами обвинения. Так, несовершеннолетний свидетель ... и в ходе досудебного производства и в суде последовательно заявляла, что автомобиль толкнул велосипед, на котором ехала бабушка. При этом, суд считает, что и в суде и в досудебном производстве было соблюдено требование закона о необходимости допроса свидетелей данной возрастной категории с участием педагога, так как ..., участвовавшая и там и там является педагогом в смысле, установленном законом - имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности и соответствующую должность в настоящее время. Показания данного свидетеля - непосредственного незаинтересованного в исходе дела очевидца, подтверждаются и показаниями лиц, которые утверждали, что потерпевшая с самого начала и Корчуганову и другим заявляла, что Корчуганов ее сбил. Подтверждены и протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств и следственного эксперимента, доказательствами, при получении которых, суд не установил оснований для признания их недопустимыми. В связи с их непоследовательностью и противоречием совокупности изложенных доказательств обвинения, суд критически оценивает показания потерпевшей Хлопенко Т. Н. Суд также, критически оценивает показания Корчуганова и считает их способом защиты.

Суд считает, что из объема обвинения подлежат исключению нарушение Корчугановым А. О. пунктов 1.3 и 1.5 ПДД, так как нарушение данных пунктов не имеет непосредственной причинно-следственной связи с причинением по неосторожности вреда здоровью Хлопенко Т. Н.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным, что Корчуганов А. О. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Корчуганов консультативно наблюдается у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, с выраженным нарушением поведения, обусловленное неуточненными причинами.

В связи с этим, в ходе предварительного расследования в отношении Корчуганова была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Корчуганов и в момент совершения правонарушения и в момент проведения экспертизы осознавал в полной мере фактический и общественный характер своих действий и руководил ими; в принудительном лечении не нуждается.

Суд квалифицирует деяние, совершенное Корчугановым А. О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Корчуганову А. О. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:

• характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести, совершенным с неосторожной формой вины;
• личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно;
• обстоятельства, смягчающие наказание - совершение впервые преступления небольшой тяжести;
• отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого Корчуганова А. О. возможно без изоляции от общества - с назначением условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ, но с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

По делу признаны вещественными доказательствами автомобиль УАЗ 3303, госномер № и велосипед «Десна», которые подлежат передаче законным владельцам. Грунт, хранящийся при деле подлежит уничтожению, а письменные документы, находящиеся там же и признанные вещественными доказательствами - хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Корчуганова А.О виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с лишением права управлять транспортным средством сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать осужденного Корчуганова А. О. в период испытательного срока не менять без предварительного уведомления УИИ Новокубанского района места постоянного жительства, проходить периодическую регистрацию (один раз в месяц) в УИИ Новокубанского района.

Меру пресечения Корчуганову А. О. в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - автомобиль УАЗ 3303, государственный регистрационный знак К 698 СМ 23 и велосипед «Десна», находящиеся на хранении на территории ОВД по Новокубанскому району в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: _______________