26 августа 2010 года г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Симанчева Г.Ф.
с участием:
государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Новокубанского района Рудых А.С.;
подсудимого - Полозова Е Г;
защитника подсудимого Полозова Е.Г. - адвоката Журда О.В., представившего ордер №094797 от 02.11.2009 года;
при секретаре Лялюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Полозова Е Г, <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст. 158, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Полозов Е.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В марте 2010 года, точная дата не установлена, около 19 час., Полозов Е.Г., с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за его розыском, группой лиц по предварительному сговору, тайно, незаконно проникли в жилой дом, расположенный в <адрес>, принадлежащий ..., являющийся жилищем последней, откуда вынесли стиральную машину «Оренбург 2», стоимостью 980 рублей, принадлежащую ..., совершив тем самым хищение этой стиральной машины. Затем, Полозов Е.Г., действуя самостоятельно, с умыслом на хищение, вернулся сразу же в указанный дом, откуда, около 19 час. 15 мин., в этот же день, вынес ведро, стоимостью 144 рубля, кастрюлю, стоимостью 60 рублей, принадлежащие ..., совершив тем самым хищение указанных вещей. Похищенным имуществом Полозов Е.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым хищением ущерб ... на общую сумму 1184 рубля.
Подсудимый Полозов Е.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, как одного преступления, признал полностью, показав, что в марте 2010 года, дату не помнит, действуя совместно со своим дядей ..., они проникли в дом ..., расположенный по <адрес> в <адрес>. На момент проникновения дом был закрыт, хозяйки дома не было. С целью хищения они вынесли с дядей из дома стиральную машину. Еще будучи в доме, он также решил похитить ведро и кастрюлю, находившиеся в этом доме. Не ставя дядю в известность, минут через пять-пятнадцать после того, как они вынесли стиральную машину, он вернулся в дом, откуда похитил ведро и кастрюлю. Стиральную машину они с дядей продали ..., кличка которого «узбек». Ведро и кастрюлю он продал цыганам. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Полозова Е.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах, с единым умыслом на хищение стиральной машины, ведра и кастрюли, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ..., допрошенная в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в марте 2010 года, по приезду в принадлежащий ей дом, расположенный в <адрес>, в котором она периодически проживает, имея другое жилье, она обнаружила сломанную входную дверь. В момент последнего своего приезда входную дверь дома она закрывала на замок. Осмотрев дом, она обнаружила исчезновение стиральной машины «Оренбург 2», 1988 года выпуска, кастрюли, ведра. В хищении принадлежащего ей имущества она подозревает своих соседей Полозова Е .... С оценкой похищенного имущества в виде стиральной машины, ведра, кастрюли, определенной в ходе следствия в размере 1184 рубля, согласна. (л.д.26-27, 77-78)
Свидетель ..., допрошенный в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в марте 2010 года Полозов Е и ... принесли ему и продали за 150 рублей стиральную машину «Оренбург». О том, что стиральная машина была украдена, он не знал, Полозов Е. перед продажей говорил, что стиральная машина принадлежит ему. (л.д.88-89)
Свидетели ..., ..., допрошенные в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показали, что они, как работники милиции, принимали непосредственное участие в установлении лиц, причастных к хищению имущества, принадлежащего .... В ходе беседы с Полозовым Е.Г., последний признался им в совершении кражи и рассказал о том, что из дома ... он вместе со своим дядей ... совершил хищение стиральной машины. Он, Полозов Е.Г., вернувшись в дом минут через пятнадцать, также совершил хищение ведра и кастрюли. Похищенную стиральную машину они продали «узбеку», а ведро и кастрюлю Полозов Е. продал цыганам. (л.д.105-107, 108-110)
Виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, также подтверждается: Заявлением ... о совершенном преступлении - хищении принадлежащих ей вещей, находившихся перед хищением в ее доме. (л.д.3); Протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения, <адрес> в <адрес>, в котором проживает ..., и где на момент осмотра были обнаружены повреждения на дверном проеме входной двери, свидетельствующие о незаконном проникновении в этот дом. (л.д.5-6); Протоколом осмотра места происшествия - территории дома по месту жительства ..., в котором была обнаружена похищенная стиральная машина «Оренбург 2». (л.д.12-13); Заключением эксперта о стоимости похищенного имущества в виде стиральной машины, ведра, кастрюли, составившей в общей сумме 1184 рубля. (л.д.22); Протоколом осмотра предметов - стиральной машины. (л.д.28-35); Заявлением потерпевшей ... о полном возмещении ей имущественного вреда, в связи с чем она не имеет претензий к Полозову Е.Г. и просит назначить наказание подсудимому по усмотрению суда. (л.д.217)
На стадии предварительного расследования Полозову Е.Г. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений: по факту хищения стиральной машины вменяется совершение преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии со ст. 244, 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.
В тоже время, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, включая показания подсудимого, указывают на то, что у Полозова Е.Г., завладевшего стиральной машиной, уже возник умысел на хищение ведра и кастрюли, соответственно, действовал он с единым умыслом, направленным на хищение, вынеся похищенное в два приема в незначительный промежуток времени, не превышающий пятнадцати минут, как это и вменяется органами предварительного расследования, а, следовательно, имело место одно, продолжаемое преступление.
К такому же выводу пришел государственный обвинитель, просивший в прениях переквалифицировать действия подсудимого на один состав преступления, предусмотренный п. а ч.3 ст. 158 УК РФ - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
На основании п.2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой ст. 246 настоящего Кодекса.
В силу ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом перечисленных выше норм закона, исследованных судом доказательств, все сомнения толкуются судом в пользу подсудимого (обвиняемого), в связи с чем действия подсудимого Полозова Е.Г. подлежат переквалификации с п. а ч.3 ст. 158, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, как применительно к стиральной машине, так и ведру, кастрюле, - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В отношении Полозова Е.Г. на стадии предварительного расследования проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Полозов Е.Г. способен понимать и понимал значение и характер своих действий, способен руководить ими и давать о них правильные показания, он осознает последствия своих поступков, фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.71-74)
При вынесении приговора судом, в соответствии со ст. 300 УПК РФ, давалась оценка психическому состоянию подсудимого с учетом результатов указанной выше экспертизы, фактических обстоятельств, основанных на исследованных судом доказательствах, включая и данных по характеристике личности. Суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого. Оснований для освобождения его от наказания, как и применения принудительных мер медицинского характера, судом не усматривается.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимыми тяжкого преступления, личность подсудимого, которые характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит: полное признание вины; раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника группового преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 58, 60 УК РФ, в целях, указанных в ст. 6 УК РФ. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, с учетом всех приведенных обстоятельств, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.
В тоже время, принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, как исключительные, требования ч.3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, судом не усматривается.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественное доказательство по делу в виде стиральной машины органами предварительного расследования возвращено владельцу.
До вступления приговора в законную силу оснований для изменения Полозову Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Полозова Е.Г. на стадии предварительного расследования, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Полозова Е Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Полозову ФИО18 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его под стражей в следственном изоляторе №2 г. Армавира до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Полозову Е.Г. исчислять с 13 апреля 2010 года с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания, содержания под стражей.
Вещественное доказательство по делу в виде стиральной машины считать возвращенной владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Председательствующий
Судья Г.Ф. Симанчев