К делу № 1-240/2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
26 августа 2010 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова К. И. с участием государственного обвинителя Новокубанской районной прокуратуры Зимм Т. С.,
подсудимого и гражданского ответчика Симонова В В,
защитника и представителя гражданского ответчика Прокудина Д. Л., представившего удостоверение № 959 и ордер № 040824,
подсудимого и гражданского ответчика Колеуха А С,
защитника и представителя гражданского ответчика Николайко А. С., представившего удостоверение № 2580 и ордер №040518,
подсудимого и гражданского ответчика Насырова Д А,
защитника и представителя гражданского ответчика Агаджаняна М. А., представившего удостоверение № 1597 и ордер №249062,
при секретаре Хорольском Д. В.,
а также с участием представителя потерпевшего и гражданского истца Зверевой Н. П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Симонова В В, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Колеуха А С, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Насырова Д А, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Симонов В. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Колеух А. С. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Насыров Д. А. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
23.02.2010 года, после 21 часа, точное время судом не установлено, Симонов В. В., Колеух А. С. и Насыров Д. А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Во исполнение данной предварительной договоренности они на автомобиле, принадлежащем Симонову втроем подъехали к дому ..., где Насыров Д. А. исполняя свою преступную роль в совершении хищения остался ожидать в кузове автомобиля, а Симонов и Колеух на бричке, взятой у ... проехали на территорию СТФ №1 ЗАО им. Мичурина, расположенную на окраине с. Ковалевское, Новокубанского района, Краснодарского края, откуда, сознавая, что совершают хищение чужого имущества, похитили две кормушки для свиней общей стоимостью 18700 рублей 00 копеек. Данное имущество на бричке они вывезли к домовладению ..., где, действуя по предварительному сговору, продолжая преступные действия с участием Насырова перегрузили похищенное на автомобиль Симонова. В дальнейшем, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ЗАО им. Мичурина ущерб на сумму 18700 рублей.
Подсудимый Симонов В. В. признал свою вину в совершении данного преступления в полном объеме. В суде отказался от дачи показаний. Будучи допрошенным на предварительном следствии пояснил, что 20 февраля 2010 года, находясь недалеко от СТФ №1 ЗАО им. Мичурина, он видел на территории СТФ две металлические тележки. После этого он договорился с Колеухом о хищении данных тележек. Вечером этого же дня он на своем автомобиле Газель заехал за Колеухом и они поехали в сторону фермы. По дороге они встретили Насырова, который попросил их подвезти. Насырова посадили в кузов. Затем они с Колеухом решили взять у знакомого ... бричку, так как машина могла застрять по дороге к тележкам. На бричке они проехали на территорию СТФ, где погрузили тележки на бричку, привезли их обратно к машине. Все это время Насыров пьяный спал в машине. Затем Симонов отвез Колеуха домой. На следующее утро он узнал, что руководство ЗАО написало заявление о хищении металла в милицию, испугался ответственности за содеянное, вывез похищенные тележки к силосной яме СТФ, где выгрузил тележки.
Подсудимый Колеух А. С. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний. В ходе досудебного производства, он показывал, что 23-24 февраля к нему за помощью обратился его знакомый Симонов В. В., попросив помочь ему привезти тележки с территории СТФ. Колеух понимал, что Симонов просит совершить его хищение, но все равно согласился это сделать. Этим же вечером Симонов заехал за ним на своем автомобиле Газель, там уже находился Насыров в состоянии сильного опьянения. Затем они заехали к ... за бричкой, взяли бричку и на ней с Симоновым поехали на территорию СТФ. Там они забрали две металлические тележки, каждая весом примерно 70 кг, погрузили их на бричку, вернулись к машине, перегрузили тележки на машину. Все это время Насыров спал в машине. После этого, Симонов отвез Колеуха домой.
Подсудимый Насыров Д. А. своей вины в совершении данного преступления не признал и пояснил суду, что зимой 2010 года, в один из дней он шел пьяный домой по ул. Мира в с. Ковалевском. Остановил попутную машину. За рулем был Симонов, рядом сидел Колеух. Попросил их подвезти его. Они сказали, чтобы Насыров лез в кузов. Он залез туда и заснул, проснулся уже возле дома Симонова, вылез и пошел домой. О хищении он ничего не знает.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Насырова, данные в ходе досудебного производства. Он пояснил, что 23.02.2010 года он находился дома и ему позвонил Симонов и сказал, что надо встретиться, чтобы кое-что обсудить. Около 19 часов того же дня Насыров пришел к дому Симонова, где Симонов посадил его в кузов своего автомобиля. Затем они куда-то поехали, по дороге забрав Колеуха. Затем они подъехали к дому ФИО40, там Симонов взял бричку и пояснил Насырову, что они поедут на территорию СТФ похищать металл, а Насыров должен был помочь перегрузить этот металл с брички на Газель. За это Симонов пообещал Насырову бутылку водки. Насыров согласился, хотя понимал, что совершает хищение. После этого, Симонов и Колеух уехали на бричке, а Насыров остался их ждать. Спустя час Симонов и Колеух вернулись и он увидел, что в бричке лежат три металлические вагонетки. Насыров помог перегрузить их в кузов автомобиля. После чего, Симонов вернул бричку хозяевам и отвез Колеуха и Насырова по домам.
Тем не менее, виновность всех подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
Органами предварительного следствия подсудимые Симонов В. В., Колеух А. С. и Насыров Д. А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
По мнению предварительного следствия, Симонов, Колеух и Насыров, вступив между собой в предварительный преступный сговор, из корыстных побуждений тайно похитили в период времени с 12 часов 10.02.2010 года до 10 часов 18.02.2010 года с территории СТФ №1 ЗАО им. Мичурина четыре металлические решетки размеров 2,70 м на 1 м общей стоимостью 3036 рублей 00 копеек, и с похищенным скрылись, а затем, продолжая преступный умысел, направленный на совершение единого преступления, с 10 часов 18.02.2010 года до 10 часов 24.02.2010 года совершили тайное хищение из того же источника тем же субъектным составом металлических решеток из арматуры диаметром 22 мм в количестве 3888 погонных метров стоимостью 70 рублей за 1 погонный метр на сумму 272160 рублей, цепь навозного транспортера длиной 9 метров на сумму 5906 рублей 25 копеек, кормушки для свиней 22 м, изготовленных из трубы диаметром 325 мм стоимостью 1700 рублей за 1 погонный метр на сумму 18700 рублей, калитки металлические в количестве 47 штук размером 0,8 м на 1 м, изготовленных из уголка 45х45 мм стоимостью 68 рублей за 1 погонный метр и арматуры диаметром 8 мм, стоимостью 10 р. 50 к. за 1 погонный метр на общую сумму 18317 рублей, вентили металлические диаметром 20 мм в количестве 20 штук стоимостью 115 рублей за 1 штуку на общую сумму 2300 рублей, а всего, причинив преступлением ЗАО им. Мичурина крупный ущерб в размере 320419 рублей 25 копеек.
В судебном заседании, в своей речи в судебных прениях государственный обвинитель воспользовался правом, предоставленным ему п. 3 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе досудебного производства не было добыто, а в ходе судебного следствия не было исследовано доказательств подтверждающих, что подсудимые совершили кражу остального имущества (за исключением кормушек на 18700 рублей).
Суд полностью согласен с позицией государственного обвинителя, так как стороной обвинения суду не было представлено ни одного доказательства причастности Симонова, Колеуха и Насырова к совершению хищения в том объеме, как это указано в обвинительном заключении.
Сами подсудимые в ходе досудебного производства, а Симонов и Колеух и в ходе судебного следствия последовательно признавали лишь факт хищения кормушек. Похищенное имущество найдено не было, очевидцев совершения хищения также не было.
В судебном заседании защитник Насырова Д. А., считал необходимым вынести оправдательный приговор в отношении подсудимого Насырова Д. А., так как в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд не согласен с позицией защиты по следующим основаниям.
Участие Насырова Д. А. в совершении данного преступления как соисполнителя доказано и его показаниями, данными в качестве подозреваемого с участием защитника и оглашенными в судебном заседании, и его явкой с повинной, и показаниями свидетеля ..., и, косвенно, показаниями Симонова и Колеуха.
В судебном заседании подсудимым было заявлено о применении в отношении него на предварительном следствии физического и психического насилия. По данному факту была проведена проверка, в результате которой 20.08.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Таким образом, вышеуказанные доказательства являются допустимыми, относимыми и полностью изобличают Насырова как соучастника данного преступления.
В то же время, суд критически относится к показаниям подсудимого Насырова, данным им в ходе судебного следствия, так как они противоречат вышеуказанным доказательства обвинения и считает их способом защиты.
По этим же причинам суд критически относится к показаниям Симонова и Колеуха в части, где они отрицают участие Насырова в совершении хищения, и считает, что они даны из чувства ложного товарищества.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным, что Симонов В. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Колеух А. С. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Насыров Д. А. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Колеух А. С. консультативно наблюдается у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени.
В связи с этим, в ходе предварительного расследования в отношении Колеуха была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Колеух и в момент совершения правонарушения и в момент проведения экспертизы осознавал в полной мере фактический и общественный характер своих действий и руководил ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Насыров Д. А. консультативно наблюдается у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость пограничный тип.
В связи с этим, в ходе предварительного расследования в отношении Насырова была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Насыров и в момент совершения правонарушения и в момент проведения экспертизы осознавал в полной мере фактический и общественный характер своих действий и руководил ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд квалифицирует деяние, совершенное Симоновым В. В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Симонову В. В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:
С учетом вышеизложенного, суд считает, что для исправления подсудимого Симонова В. В. необходима только изоляция от общества - с назначением наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд квалифицирует деяние, совершенное Колеухом А. С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Колеуху А. С. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:
С учетом вышеизложенного, суд считает, что для исправления подсудимого Колеуха А. С. необходима только изоляция от общества - с назначением наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В то же время, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд квалифицирует деяние, совершенное Насыровым Д. А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Насырову Д. А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:
С учетом вышеизложенного, суд считает, что для исправления подсудимого Насырова Д. А. необходима только изоляция от общества - с назначением наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В судебном заседании ЗАО им. Мичурина заявило гражданский иск о взыскании со всех подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением в размере 320419 р. 25 к.
Гражданские ответчики Симонов, Колеух и Насыров исковые требования не признали.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном судебном заседании было установлено, что гражданские ответчики причинили вред на сумму 18700 р. 00 к., но данный вред на момент судебного разбирательства полностью погашен, так как похищенное имущество было возвращено ... и оно сейчас находится у истца.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение прямого материального ущерба ответчиками на заявленную в иске сумму, исковые требования удовлетворению не подлежат.
По делу признаны вещественными доказательствами две металлические тележки, находящиеся на хранении в ЗАО им. Мичурина, лошадь и телега, находящиеся на хранении у ..., автомобиль ГАЗЕЛЬ госномер №, находящийся на хранении у ... и ржавчина (окалина), находящаяся на хранении при деле, которые, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Симонова В В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ месяцев и ПЯТНАДЦАТЬ дней без ограничения свободы.
С учетом того, что время нахождения подсудимого Симонова В. В. под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом Симонова В В от назначенного наказания освободить.
Меру пресечения Симонову В В на основании ч. 3 ст. 311 УПК РФ отменить, освободить Симонова В В из-под стражи из зала суда.
Признать Колеуха А С виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Колеуху А. С. исчислять с 26 августа 2010 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать Колеуху А. С. в срок отбывания наказания время, проведенное им под стражей до судебного разбирательства - с 10 марта 2010 года по 26 августа 2010 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Меру пресечения Колеуху А. С. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Признать Насырова Д А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ месяца и ДВАДЦАТЬ дней без ограничения свободы.
С учетом того, что время нахождения подсудимого Насырова Д. А. под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом Насырова Дмитрия Александровича от назначенного наказания освободить.
Меру пресечения Насырову Д А на основании ч. 3 ст. 311 УПК РФ отменить, освободить Насырова Д А из-под стражи из зала суда.
ЗАО им. Мичурина в удовлетворении гражданского иска отказать.
Вещественные доказательства: две металлические тележки, находящиеся на хранении в ЗАО им. Мичурина, лошадь и телегу, находящиеся на хранении у ..., автомобиль ГАЗЕЛЬ госномер №, находящийся на хранении у ... в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: _______________