Приговор в отношении Яценко И.А. по ч 3 ст 160 УК РФ

К делу № 1-177/2010 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

06 сентября 2010 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова К. И., с участием государственного обвинителя Новокубанской районной прокуратуры Зимм Т. С.,

подсудимого Яценко И.А.,

защитника Ковалевского С. В., представившего удостоверение № 2665 и ордер № 030974,

при секретаре Хорольском Д. В.,

а также с участием представителя потерпевшего Г... А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Яценко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего генеральным директором ООО ПКФ «< . . . >», расположенного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «б», ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Яценко И. А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Яценко И. А. с 21.11.2006 года являлся генеральным директором ООО ПКФ «< . . . >». Являясь лицом, которое в силу своего служебного положения, имело право распоряжаться вверенным ему имуществом ООО ПКФ «< . . . >», Яценко И. А. из корыстных побуждений - в целях погашения своей личной задолженности перед третьими лицами и из иных корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, действуя вопреки интересам руководимого им предприятия и против воли собственников предприятия, произвел отчуждение вверенного ему имущества и принадлежащего ООО ПКФ «< . . . >» в пользу третьих лиц. Так он, во исполнение единого умысла на совершение хищения 23.09.2009 года, действуя от имени ООО ПКФ «< . . . >», заключил с Ш... С.И. договор №6 купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому по договору реализовал, то есть продал за 100000 рублей, а фактически безвозмездно передал, так как денежные средства Ш... С.И. фактически не заплатил, транспортное средство КАМАЗ 5410 № . . . фактической стоимостью на момент отчуждения 94000 рублей; 28.09.2009 года, действуя от имени ООО ПКФ «< . . . >», заключил с Т... С.А., перед которым имел личные денежные обязательства, действуя с целью погашения данных обязательств, договор №10 купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому по договору реализовал, то есть продал за 36000 рублей, а фактически безвозмездно передал полуприцеп-фургон ОДА 39370 ЕК № . . . фактической стоимостью на момент отчуждения 36270 рублей, в счет погашения своих личных денежных обязательств, так как денежные средства Т... С.А. фактически не заплатил; ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ООО ПКФ «< . . . >», заключил с Т... С.А., перед которым имел личные денежные обязательства, действуя с целью погашения данных обязательств, договор № . . . купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому по договору реализовал, то есть продал за 50000 рублей, а фактически безвозмездно передал автомобиль МАЗ 64229 № № . . . фактической стоимостью на момент отчуждения 48150 рублей, в счет погашения своих личных денежных обязательств, так как денежные средства Т... С.А. фактически не заплатил; 10.12.2009 года, действуя от имени ООО ПКФ «< . . . >», заключил с К... Д.А. договор №23а купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому по договору реализовал, то есть продал за 40000 рублей, а фактически безвозмездно передал транспортное средство МАЗ 504-В №№ . . . фактической стоимостью на момент отчуждения 41820 рублей, так как денежные средства К... Д.А. фактически не заплатил; 11.12.2009 года, действуя от имени ООО ПКФ «Флора-2», заключил с Л... С.П. договор №24 купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому по договору реализовал, то есть продал за 40000 рублей, а фактически безвозмездно передал транспортное средство ЗИЛ 43318 № . . . фактической стоимостью на момент отчуждения 41780 рублей, так как денежные средства Л... С.П. фактически не заплатил. Таким образом, в период времени с 23.09.2009 года по 11.12.2009 года Яценко И. А., используя свое служебное положение, находясь по месту нахождения вверенного ему имущества - <адрес>, растратил вышеуказанное имущество ООО ПКФ «< . . . >», причинив ущерб на общую сумму 262020 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Яценко И. А. свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе досудебного производства с участием защитника. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснил, что транспортные средства, продавались им для пополнения оборотных средств. Часть денежных средств, полученных от продажи транспорта, он оприходовал в кассу предприятия, а часть тратил на нужды предприятия, но документально подтвердить этого не может.

Виновность подсудимого Яценко И. А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

1. Показаниями представителя потерпевшего Г... А.В., пояснившего суду, что он является одним из учредителей ООО ПКФ «< . . . >». Ему известно, что Яценко И. А., находясь в должности генерального директора данного предприятия, продал транспортные средства, принадлежащие предприятию, хотя такой необходимости не было: предприятие работало, приносило доход, долгов у предприятия не было. Транспорт продавался по остаточной стоимости.
2. Показаниями свидетеля Т... С.А., пояснившего суду, что он знаком с Яценко И. А. длительное время. В середине лета 2009 года Яценко он занял у свидетеля деньги на уплату ипотеки. В начале сентября 2009 года Яценко предложил Т... С.А. приобрести в счет долга транспортные средства ООО ПКФ «< . . . >» по остаточной стоимости. Т... С.А. согласился и купил автомобиль МАЗ за 50000 рублей и полуприцеп фургон за 36000 рублей в нормальном состоянии. Считает, что стоимость данных транспортных средств занижена не была. В феврале 2010 года Яценко отдал ему документы из бухгалтерии.
3. Показаниями свидетеля Ш... С.И., пояснившего суду, что осенью 2009 года Яценко И. А. предложил ему приобрести транспортные средства ООО ПКФ «< . . . >». Он купил цистерну за 24000 рублей, за которую рассчитался сразу и КАМАЗ за 100000 рублей, за который окончательно рассчитался только в мае 2010 года.
4. Показаниями свидетеля К... Д.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Будучи допрошенным в ходе досудебного производства, данный свидетель показал, что в ноябре 2009 года он узнал, что ООО ПКФ «< . . . >» продает грузовые автомобили по остаточной стоимости. Он приехал туда, познакомился с директором Яценко И. А. и узнал от него, что продается автомобиль МАЗ за 40000 рублей. Он осмотрел данный автомобиль, его техническое состояние его устроило. Денег у него не было, но Яценко И. А. разрешил уплату с отсрочкой на 3 месяца. 01.02.2010 года он полностью рассчитался за данный автомобиль, передав деньги за него Яценко и получив от него свою расписку, которую сразу же уничтожил.
5. Показаниями свидетеля Л... С.П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Будучи допрошенным в ходе досудебного производства, данный свидетель показал, что он работает в ООО ПКФ «< . . . >» инженером-механиком. Ему известно, что на данном предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация, в связи с чем предприятие занималось реализацией транспорта. Он также решил приобрести себе автомобиль ЗИЛ за 40000 рублей. 11.12.2009 года между ними был заключен договор купли-продажи. От имени ООО ПКФ «< . . . >» его заключил Яценко И. А. Денег у него не было, поэтому ему была предоставлена отсрочка платежа. 12.02.2010 года он рассчитался за приобретенный автомобиль, передав деньги в сумме 40000 рублей лично Яценко И. А., а тот вернул ему расписку, которую Л... С.П. порвал.
6. Показаниями свидетеля Е... А.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Будучи допрошенной в ходе досудебного производства, данный свидетель показала, что она работает с июня 2009 года в ООО ПКФ «< . . . >» в качестве бригадира-оператора. Осенью 2009 года у предприятия перед работниками возникла задолженность по заработной плате. Яценко И. А. пояснял, что денег в кассе нет. С сентября 2009 года по декабрь 2009 года весь транспорт предприятия был продан, часть техники была сдана на металлолом, однако заработная плата после продажи техники выплачена не была.
7. Заявлением Г... А.В., как одного из трех учредителей ООО ПКФ «< . . . >» от 28.12.2009 год, зарегистрированного в КУСП ОВД по Новокубанскому району №99 от 06.01.2010 года, в котором он просит провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ «< . . . >» под руководством генерального директора Яценко И. А. за 2009 года и привлечь его к ответственности за присвоение и растрату вверенного ему имущества предприятия с использованием своего служебного положения руководителя.
8. Рапортом оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Новокубанскому району от 29.01.2010 года об обнаружении признаков присвоения и растраты в действиях генерального директора ООО ПКФ «< . . . >» Яценко И. А.
9. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.01.2010 года.
10. Копией приказа от 02.07.2002 года № 4-П, №42 от 21.11.2006 года, №33 от 08.07.2008 года «О назначении генерального директора ООО ПКФ «< . . . >», согласно которым генеральным директором ООО ПКФ «< . . . >» являлся Яценко И. А.
11. Копией устава ООО ПКФ «< . . . >» с изменениями и дополнениями.
12. Копией учредительного договора ООО ПКФ «< . . . >» с изменениями и дополнениями.
13. Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ «< . . . > от 26.01.2010 года, согласно которому за период с 2009 года с учетом ОГИБДД ОВД по Новокубанскому району снято с учета 13 единиц транспортной техники ООО ПКФ «< . . . >». Данные транспортные средства были проданы согласно договоров купли-продажи на общую сумму 579000 рублей. Фактически в кассу ООО ПКФ «< . . . >» согласно приходно-кассовым ордерам поступило денежных средств в сумме 102000 рублей. Не оприходовано денежных средств в сумме 477000 рублей, в том числе: по договору №6 от 23.09.2009 года в сумме 100000 рублей от Ш... С.И., по договору №23а от 10.12.2009 года в сумме 40000 рублей от К... Д.А., по договору №24 от 11.12.2009 года в сумме 40000 рублей от Л... С.П., по договорам №10 и №11 от 28.09.2009 года в сумме 86000 рублей от Т... С.А.
14. Копиями договора №6 от 23.09.2009 года, договора №23а от 10.12.2009 года, договора №24 от 11.12.2009 года, договоров №10 и №11 от 28.09.2009 года из текста которых видно, что якобы по данным сделкам расчет с продавцом - ООО ПКФ «< . . . >» был произведен полностью на момент подписания договоров.
15. Сведениями, предоставленными ОУ и РР ОГИБДД по Новокубанскому району о снятии с регистрационного учета ООО ПКФ «< . . . >» 14 единиц транспорта.
16. Заключением эксперта от 29.04.2010 года, согласно которому размер денежных средств, которые в соответствии с договорами купли-продажи автомототранспортных средств должны были поступить в ООО ПКФ «< . . . >» в период 2009 год составил 569000 рублей; размер денежных средств, который должен был поступить в ООО ПКФ «< . . . >» в качестве оплаты за транспортные средства в соответствии с договорами купли-продажи, но не отраженных в учете предприятия в 2009 году составил 347000 рублей; размер денежных средств, поступивших в кассу ООО ПКФ «< . . . >» от реализации транспортных средств в 2009 году по договорам купли-продажи после возбуждения уголовного дела, то есть после 30.01.2010 года составил 241196 рублей.
17. Бухгалтерскими документами, отражающими финансово-хозяйственную деятельность ООО ПКФ «< . . . > за 2009 год и за 2010 год.
18. Заключением эксперта от 09.08.2010 года, согласно которому на момент совершения хищения (отчуждения) автомобиль КАМАЗ 5410, 1990 года выпуска стоил 94000 рублей; полуприцеп «ОДА 39370», 1989 года выпуска стоил 36270 рублей; автомобиль МАЗ 64229, 1983 года выпуска стоил 48150 рублей; автомобиль МАЗ 504В, 1985 года выпуска стоил 41820 рублей, автомобиль ЗИЛ 43318, 1995 года выпуска стоил 41870 рублей.

В обвинительном заключении, в описании существа обвинения было указано, что Яценко И. А., будучи генеральным директором, используя свое служебное положение продал Е... транспортные средства (2 единицы) на общую сумму 50000 рублей, М... одно транспортное средство за 11000 рублей; К... одно транспортное средство стоимостью 20000 рублей, получил от продавцов денежные средства от сделок, но денежные средства в кассу ООО ПКФ «< . . . >» (собственника транспортных средств) не сдал, присвоив их.

Государственный обвинитель в судебном заседании воспользовался правом, предоставленным п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и просил исключить из обвинения обвинение Яценко И. А. в присвоении, так как присвоение было вменено Яценко И. А. только по существу обвинения, но не было вменено в формулировке предъявленного обвинения.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, так как с учетом того, что формулировке обвинения не указано, что Яценко И. А. обвиняется в присвоении, то нельзя считать, что обвинение в совершении присвоения ему предъявлено, соответственно, данное обвинение выходит за пределы обвинения, предусмотренные ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, определяя размер похищенного имущества в результате растраты, органы предварительного следствия исходили из стоимости транспортных средств, указанной в договорах купли-продажи данных транспортных средств.

Однако, по смыслу закона, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

С учетом этого, судом была назначена экспертиза по определению стоимости похищенного имущества на момент их отчуждения. В результате размер ущерба, причиненного растратой составил 262020 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным, что Яценко И. А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд критически оценивает показания Яценко И. А. о том, что транспортные средства были им проданы с целью поправить финансовое положение предприятия, так как совокупностью доказательств установлено, что фактически транспортные средства не были проданы, а были растрачены и ООО ПКФ «< . . . >» в результате этого денежных средств сразу после продажи не получило. Факт внесения части денежных средств, полученных от сделок в кассу ООО ПКФ «< . . . >» суд расценивает как добровольное возмещение Яценко И. А. ущерба, причиненного преступлением, так как это происходило уже после подачи Г... А.В. заявления в РОВД, проведения проверки по данному заявлению работником ОБЭП и возбуждения уголовного дела. Противоправность же поведения Яценко при продаже данных транспортных средств заключается во вредоносности и бессмысленности данных действий с точки зрения целей работы коммерческого предприятия, коим является ООО ПКФ «< . . . >».

Суд квалифицирует деяние, совершенное Яценко И. А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Яценко И. А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:

• характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких;
• личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства положительно;
• обстоятельства, смягчающие наказание - раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, полное признание им своей вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка;
• отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом ст. 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, с учетом личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного Яценко И. А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Яценко И. А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 10.02.2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год.

Растрата совершена Яценко И. А. до вынесения приговора мировым судьей, поэтому условное осуждение по приговору мирового судьи отмене не подлежит, а наказания по данным приговорам должны исполняться самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат оставлению у законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Яценко И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях сроком на ПЯТЬ лет.

Наказание по данному приговору и по приговору мирового судьи от 10 февраля 2010 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - бухгалтерские документы, возвращенные в ООО ПКФ «< . . . >», оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: _______________