Пригоров в отношении Котова Д.В. по ч 2 ст 112 УК РФ

К делу № 1-267/2010 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

04 октября 2010 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова К. И. с участием государственного обвинителя Новокубанской районной прокуратуры Рудых А. С.,

подсудимого Котова Д.В.,

защитника Прокудина Д. Л., представившего удостоверение № 959 и ордер № 412305,

подсудимого Азаряна Р.Р.,

защитника Радионова А. Б., представившего удостоверение № 2357 и ордер №701570,

при секретаре Кашириной В. А.,

а также с участием потерпевшего Ш... Р.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Котова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего слесарем у ИП < . . . >, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> «а», ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Азаряна Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности армянина, имеющего неполное среднее образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Котов Д. В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, действуя группой лиц.

Азарян Р. Р. также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, действуя группой лиц.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

27 июня 2010 года, примерно в 2 часа 30 минут Котов Д. В. и Азарян Р. Р., находясь в помещении кафе «Елки», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Одесская, 2 «а», в ходе внезапно возникшего конфликта с Ш... Р.С., имея умысел на совместное причинение вреда здоровью средней тяжести последнему, действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли по одному удару каждый кулаком в области лица Ш... Р.С., а после того, как он упал на землю, продолжая совместный умысел на причинение указанного вреда здоровью, осознавая физическую силу и направленные удары в жизненно-важные органы - голову, нанесли более одного удара каждый ногами по его лицу и телу, в результате чего Ш... Р.С. были причинены телесные повреждения в виде ушибов и кровоподтеков мягких тканей лица слева, которые расстройства здоровья не вызвали и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью и двустороннего перелома нижней челюсти, которое квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Котов Д. В. признал свою вину в совершении данного преступления частично. В суде он пояснил, что 27 июня 2010 года, в районе 2-3 часов ночи он находился в кафе «Елки». Там же находился потерпевший Ш... Р.С.. Котову показалось, что Ш... Р.С. выразился в его адрес нецензурной бранью. На этой почве у них произошел конфликт, в результате которого Котов один раз правой рукой ударил Ш... Р.С. по лицу. При этом, Азарян, удерживал Котова за левую руку и сам Ш... Р.С. не бил. Ш... Р.С. ушел и вернулся с тремя друзьями. У Котова с Ш... Р.С. снова произошла драка, в ходе которой они упали на землю. Когда они дрались на полу, он не видел, чтобы Азарян бил Ш... Р.С.. Впоследствии, он пытался возместить вред Ш... Р.С., но тот отказался.

Подсудимый Азарян Р. Р. своей вины в совершении данного преступления не признал, пояснив суду, что 27.06.2010 года около 2 часов ночи в кафе «Елки» произошла драка между Котовым и Ш... Р.С., в которой Азарян участия не принимал, а пытался лишь разнять дерущихся.

Тем не менее, виновность обоих подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

1. Показаниями потерпевшего Ш... Р.С., пояснившего суду, что 27.06.2010 года около 2 часов он отдыхал в кафе «Елки» с друзьями. К нему там подошли Котов и Азарян и сказали, что он выразился в их адрес нецензурной бранью. После этого, Котов ударил его в область головы кулаком, а Азарян - кулаком в область лица. Ш... Р.С. пошел за своими друзьями, так как хотел с их помощью выяснить у Котова и Азаряна, за что они его ударили. Они подошли к ним и Котов, ни слова ни говоря, снова ударил Ш... Р.С. в область лица, Азарян затем ударил его по голове. Ш... Р.С. от ударов упал. Когда он лежал на полу, и Котов, и Азарян били его руками и ногами. От этих ударов он почувствовал боль в нижней челюсти, она повисла, он не мог говорить. Друзья его отвезли в больницу. От чьего именно удара у него сломана челюсть он не знает, так как в тот момент его по лицу и голове руками и ногами били и Котов и Азарян. После этого, Котов приходил к матери потерпевшего, предлагал загладить вред, но они в этом не нуждаются. Претензий к подсудимым у него в настоящее время нет.
2. По ходатайству защитника был оглашен протокол очной ставки потерпевшего с Котовым Д. В., в ходе которой потерпевший показал, что когда потерпевший лежал на полу Азарян наносил удары по лицу потерпевшего только ногами, а челюсть ему сломали ударом руки. Однако, в судебном заседании Ш... Р.С. настаивал, что и Котов и Азарян его били на полу и руками и ногами.
3. Показаниями свидетеля Т... В.Ю, пояснившего суду, что 27.06.2010 года он находился вместе с Ш... Р.С. в кафе «Елки» с 2 до 3 часов. Там у Ш... Р.С. возник конфликт с Котовым и Азаряном, в ходе которого они по разу ударили его руками в область лица и головы. После этого, у Ш... Р.С. появился синяк под глазом, он сходил за друзьями и снова подошел к Котову и Азаряну. Котов нанес Ш... Р.С. удар рукой по лицу, тот упал, Котов упал вместе с ним. Котов и Азарян стали наносить удары ногами и руками по Ш... Р.С.. После этого, он увидел, что у Ш... Р.С. сломана челюсть - он плохо разговаривал, она у него висела, шла кровь.
4. Показаниями свидетеля Ц... А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля. Будучи допрошенным в ходе досудебного производства он показал, что 27.06.2010 года он был в кафе «Елки» с Т... В.Ю, Л...А.В., Ш... Р.С. и М... Д.В.. Примерно в 2:30 он увидел Ш... Р.С., у которого уже был синяк под глазом. Ш... Р.С. пояснил, что возле барной стойки к нему подошли двое парней, как позже выяснилось - Котов и Азарян, с которыми у Ш... Р.С. произошел конфликт, после которого Котов и Азарян наносили удары по лицу Ш... Р.С.. После этого Т... В.Ю отвез Ш... Р.С. в больницу, где ему поставили диагноз «перелом нижней челюсти».
5. Показаниями свидетеля Л...А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля. Будучи допрошенным в ходе досудебного производства он показал, что 27.06.2010 года находился в кафе «Елки». Он сидел за столиком, когда к ним подошел Ш... Р.С. с синяком под глазом и рассказал, что возле барной стойки у него произошел конфликт с Котовым и Азаряном, в результате которого Котов нанес Ш... Р.С. один удар рукой в лицо. Они пошли с Ш... Р.С. к Котову и Азаряну, чтобы выяснить причины конфликта. В ходе разговора снова началась драка, в ходе которой и Котов и Азарян наносили удары кулаками в область лица и по разным частям тела Ш... Р.С., от этого Ш... Р.С. упал. После этого, свидетель увидел кровь на лице Ш... Р.С., у него была невнятная речь, висела челюсть. Т... В.Ю отвез Ш... Р.С. в больницу.
6. Показаниями свидетеля М... Д.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля. Будучи допрошенным в ходе досудебного производства он показал, что 27.06.2010 года находился в кафе «Елки». В момент драки он в кафе отсутствовал, но потом ему рассказали, что Ш... Р.С. на танцплощадке избили Котов и Азарян и сломали ему челюсть.
7. Заключением эксперта №270 от 05.08.2010 года, согласно которому у Ш... Р.С. установлены повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти. Данные повреждения для восстановления анатомической целостности тканей и физиологических функций нижней челюсти влекут за собой временное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по данному признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Ушибы и кровоподтек мягких тканей лица слева. Данные повреждения не влекут расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Повреждения образовались от действия твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах.

В судебном заседании были также допрошены свидетели защиты:

1. С... Г.Б, пояснившая суду, что она работает администратором в кафе «Елки». 27.06.2010 года, в период времени с 2 до 3 часов она находилась на работе. Она услышала, как кто-то крикнул: «Драка!». Она подбежала туда и увидела, что на полу лежит какой-то парень, и от него Азарян за руку оттаскивает Котова. Она выгнала Котова и Азаряна из кафе. Когда она туда вернулась, там уже этого мальчика не было.
2. Ф... В.А., пояснивший суду, что он знает и Котова и Азарян. 27.06.2010 года, около 2 часов ночи он был в кафе и видел, как Котов нанес один удар рукой в лицо парню Роме. Азарян в это время за другую руку оттягивал Котова.
3. К... Н.В., пояснившая суду, что она также 27.06.2010 года была ночью в кафе «Елки» и видела, что с участием ее соседа Котова произошла драка, подробности которой она не видела.
4. К... О.В., пояснившая суду, что 27.06.2010 года ночью она с сестрой была в кафе «Елки», видела там своего соседа Котова, видела Ш... Р.С. Рому, у которого был синяк. Видела, что была потасовка, в которой принимал участие Котов, подробности которой она не видела. Она видела и Азаряна там, но когда она на него смотрела он в драке участия не принимал.
5. К... С.А., пояснивший суду, что 27.06.2010 года, ночью он видел драку в кафе «Елки», где сам находился. Свидетель стоял у барной стойки и видел, как Ш... Р.С. упал на пол, сверху на него упал Котов, а Азарян пытался убрать Котова за руку. Азарян Ш... Р.С. удары не наносил.

В судебном заседании защитник Азаряна Р. Р., считал необходимым вынести оправдательный приговор в отношении его подзащитного. По мнению защитника, в ходе судебного следствия не было доказано, что последствия в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего наступили в результате противоправных действий Азаряна Р. Р. Никто из свидетелей обвинения, по мнению защитника, не указал, что именно Азарян сломал челюсть Ш... Р.С.. Напротив, потерпевший и свидетели обвинения давали противоречивые показания, которые сами по себе исключали доказанность виновности Азаряна в совершении данного преступления. Кроме внутренних противоречий доказательств обвинения, они также противоречат доказательствам стороны защиты. Данные сомнения в виновности Азаряна сторона защиты полагала считать неустранимыми.

Суд не согласен со стороной защиты по следующим основаниям.

По смыслу закона, данное преступление признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда потерпевшему, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, были причинены каждым из них. Данное преступление следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Потерпевший Ш... Р.С. в судебном заседании последовательно утверждал, что в момент, когда ему сломали челюсть, его били руками и ногами и Котов и Азарян. Он в тот момент лежал на полу, и удары наносились ему в жизненно-важный орган - голову. Данное обстоятельство свидетельствует об умысле обоих подсудимых на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

У суда не возникло неустранимых сомнений в виновности подсудимого Азаряна в совершении данного преступления. Доказательства обвинения не противоречат друг другу. Свидетели обвинения и заключение эксперта полностью подтверждают показания потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства.

Часть свидетелей защиты (сестры К...) обстоятельств преступления не видели. Другая часть - К... С.А., С... Г.Б и Ф... В.А. утверждали, что Азарян оттаскивал Котова от Ш... Р.С..

Данным показаниям суд не доверяет, так как они противоречат доказательствам обвинения. Кроме того, показания свидетеля С... Г.Б имеют внутренние противоречия: утверждая, что Азарян в драке не участвовал, а, напротив, разнимал дерущихся, она, в то же время, будучи администратором кафе, в котором была драка, выгнала и Котова и Азаряна.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого Азаряна и считает их способом защиты.

Кроме того, критически суд относится и к показаниям подсудимого Котова, в той части, в которой он утверждает, что Азарян Ш... Р.С. на бил, и считает, что они даны Котовым из чувства ложного товарищества.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным, что Котов Д. В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, действуя группой лиц.

Азарян Р. Р. также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, действуя группой лиц.

Суд квалифицирует деяние, совершенное Котовым Д. В. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Котову Д. В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:

• характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к преступлениям средней тяжести;
• личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства, по месту работы и бывшему месту службы положительно;
• обстоятельства, смягчающие наказание - раскаяние подсудимого в совершении преступления, выразившееся в изобличающих показаниях в отношении своей роли в совершении преступления и постпреступном поведении подсудимого, выразившемся в действиях, направленных на возмещение ущерба потерпевшему;
• отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом ст. 6 УК РФ, суд считает, что соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения будет наказание только в виде лишения свободы.

В то же время с учетом личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного Котова Д. В. возможно без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого не изменять.

Суд квалифицирует деяние, совершенное Азаряном Р. Р. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Азаряну Р. Р. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:

• характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к преступлениям средней тяжести;
• личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства положительно;
• отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

С учетом вышеизложенного и с учетом ст. 6 УК РФ, суд считает, что соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, вышеизложенным обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Азаряна Р. Р., будет наказание только в виде лишения свободы, с изоляцией от общества.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Котова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Котову Д. В. считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать осужденного Котова Д. В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления УИИ по Новокубанскому району, проходить периодическую (1 раз в месяц) регистрацию в УИИ по Новокубанскому району.

Меру пресечения Котову Д. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Признать Азаряна Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять Азаряну Р. Р. с момента водворения в исправительное учреждение.

Азаряну Руслану Рудольфовичу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения Азаряну Р. Р. не избирать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: _______________