по делу № 1-313/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Новокубанск 16 ноября 2010 г.
Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Кувикова И.А.
с участием государственного обвинителя Прокуратуры Новокубанского района Краснодарского края Рудых А.С.,
подсудимого Корабецкого А.А.,
защитника адвоката Казакова В.А., представившего удостоверение № 3865 и ордер № 005771 от 26.10.2010 года,
а также потерпевшей Ф... Е.С.,
при секретаре Ростовцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОРАБЕЦКОГО А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес> края <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> «А» <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего матросом ООО «< . . . >», судимого 15.10.1999 года Новокубанским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, освободившегося 28.08.2003 года, наказание отбыто,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Корабецкий А.А. совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
16.08.2010 года в период времени с 03 до 04 часов Корабецкий А.А. находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей Б... Е.В. имея умысел на самовольное, незаконное завладение чужим имуществом, вопреки установленному законом порядку, действующему на территории РФ, и осознавая, что действует без разрешения Б... Е.В., однако в силу сложившихся с ней близких отношений, безосновательно считая, что у него возникло предполагаемое не ограниченное право на пользование находящимися в квартире вещами, самовольно, без цели хищения, во временное пользование взял со стола на кухне указанной квартиры, сотовый телефон «Нокиа 5000 d2» стоимостью 7875 рублей с сим-картой на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, которые, как оказалось, принадлежали Ф... Е.С., также не наделявшей Корабецкого А.А. правом на пользование принадлежащим ей имуществом. После чего, Корабецкий А.А. самовольно завладев для временного использования сотовым телефоном Ф... Е.С., с места совершения преступления скрылся, причинив ей существенный вред в сумме 7925 рублей. Тем самым Корабецкий А.А., самовольно, вопреки установленному Гражданским кодексомРФпорядку совершил деяние, правомерность которого оспаривается гр. Ф... Е.С.
Подсудимый Корабецкий А.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что действительно предполагал, что в силу сложившихся с Б... Е.В. отношений он может брать и пользоваться по своему усмотрению имуществом из её квартиры. 16.08.2010 года ночью, войдя к ней в квартиру, обнаружил, что Б... Е.В. дома нет. Увидев на столе в кухне сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, решил самовольно без разрешения Б... Е.В. взять его для временного использования, намереваясь в последующем вернуть и ушел из её квартиры. Позже он передал телефон своему знакомому А... А.Г., для того, чтоб он вернул телефон Б... Е.В., но тот самовольно отдал его в качестве залога по оплате за проезд таксисту. На следующий день А... А.Г. забрал телефон у таксиста, расплатившись с ним за проезд, а телефон отвез Б... Е.В., где выяснилось, что телефон принадлежал Ф... Е.С..
Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевшая Ф... Е.С. показала, что действительно 15.08.2010 года находилась в гостях у своей подруги Б... Е.В.. Потом она пошла спать, а когда проснулась, обнаружила, что её телефон, который она оставляла в кухне на столе пропал, о чем сообщили в милицию. На следующий день к дому Б... Е.В. приехал А... А.Г. и отдал пропавший телефон, рассказав, что забыл выполнить просьбу Корабецкого и не вернул телефон накануне. Телефон ей в 2009 году подарил её приятель, ущерб пропажей телефона для неё существенный, так как сильно переживала из-за его пропажи, кроме того, не работает и постоянного заработка не имеет, в связи с чем, новый телефон купить смогла бы не скоро. Но фактическую стоимость телефона не знает. Кроме того, ввиду существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 97-99), из которых следует, что она согласна со стоимостью телефона в размере 7925 рублей, который для нее является значительным.
Свидетель Б... Е.Б. в судебном заседании также подтвердила, что 15.08.2010 года пригласила на свой день рожденье подруг и близкого знакомого Корабецкого, у которого был ключ от её квартиры. Не дождавшись его, с подругами пошли в магазин, а когда вернулись, обнаружили пропажу телефона Ф... Е.С.. На следующий день утром телефон привез им А... А.Г., от которого узнали, что телефон забрал из квартиры Корабецкий, которому она в силу их близких отношений действительно разрешала пользоваться своими вещами, но не разрешала выносить их из квартиры и тем более передавать кому-то еще. От А... А.Г. также узнали, что Корабецкий попользовавшись телефоном, отдал его А... А.Г. и попросил вернуть его Б... Е.В., но он забыл, а потом ввиду отсутствия денег решил отдать его в залог таксисту. Утром, расплатившись с таксистом, забрал телефон и после этого привез им.
Свидетели Л... Г.А. и П... В.А., показания которой были оглашены в судебном заседании (л.д. 124-126) подтвердили показания потерпевшей и свидетеля Б... Е.В. об обстоятельствах пропажи телефона Ф... Е.С..
Свидетель А... А.Г. в судебном заседании также подтвердил, что ночью 16.08.2010 года находясь около дома по месту жительства Б... Е.В., Корабецкий направился один к ней в квартиру. Вышел из квартиры он уже с каким-то телефоном в руках, при этом перебирая функции телефона. Позже, он отдал телефон ему и попросил его вернуть Б... Е.В.. Но в суматохе забыл об этом, а когда вернулись в город, отдал телефон в качестве залога таксисту. Корабецкий об этом не знал. Утром, на следующий день, расплатившись с таксистом, забрал у него телефон и с П...Д.В. отвезли телефон Б... Е.В., где выяснилось, что телефон принадлежал Ф... Е.С..
Свидетель П...Д.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании (л.д.82-85) и свидетель Ф... В.В., также подтвердили показания А... А.Г.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:
Представленный стороной защиты отчет об определении рыночной стоимости сотового телефона «Nokia 5000 d-2» (л.д. 217-255), суд оценивает критически, поскольку оценка проводилась без предупреждения специалиста об уголовной ответственности. Кроме того, на экспертизу представлен телефон в корпусе белого цвета, тогда как согласно материалам уголовного дела телефон потерпевшей черного цвета. Оценка специалистом проводилась в отношении телефона «Nokia 5000», тогда как у потерпевшей пропал телефон «Nokia 5000 d-2». С учетом того, что согласно показаниям потерпевшей в настоящее время телефон ею потерян, суд при определении стоимости ущерба берет за основу её заявление о совершении преступления, в котором ею стоимость телефона определена в 9000 рублей, а также её показания, данные в ходе следствия (л.д. 97-99), из которых следует, что стоимость телефона с учетом износа и денежными средствами находящимися на счете, ею определяется в 7925 рублей, что соответствует заключению специалиста от 19.08.2010 года(л.д. 56).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Корабецкого А.А. в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого Корабецкого А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившееся в совершении им преступления небольшой тяжести, личность подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены в состоянии беременности. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступления.
Принимая во внимание, что в соответствии со ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива - виде обязательных работ.
Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать тяжести содеянного Корабецким А.А., обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также предотвращению совершения им новых преступлений.
Поскольку подсудимому определено наказание не связанное с изоляцией от общества, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить без изменения.
На основании ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу считать возвращенными потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОРАБЕЦКОГО А.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Меру пресечения в отношении осужденного Корабецкого А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о не выезде.
Вещественное доказательство по делу: «Nokia 5000 d-2», считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Ф... Е.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 - дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Корабецкий А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись И.А. Кувикова