П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск 22 декабря 2010 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Япринцевой О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новокубанского района Рудых А.С., защитника Федориной О.М., представившей удостоверение № 3680 и ордер № 040489, подсудимого Михайлова К.Н., потерпевшей Г.... Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Михайлова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не работающего, учащегося 4 курса Санкт - Петербургской государственной лесотехнической академии, холостого, проживающего в <адрес> края, <адрес>, судимости не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов К.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
01.07.2010 г. около 01 часа 00 мин. водитель Михайлов К.Н. в нарушение п. 2.7,10.2 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью 120 км/ч по а/д «Подъезд к центральной усадьбе ОПХ «Ленинский путь» состороны микрорайона РОСНИИТИМ г. Новокубанска Краснодарского края в сторону п. Шефкоммуна Новокубанского района Краснодарского края на автомобиле «Фольксваген Гольф» регистрационный знак № . . ., в котором находился пассажир Г.... Д.Ю., где на 2 км+800 м указанной автодороги в нарушение п. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, проявил преступную самоуверенность и невнимательность, не соблюдая относящихся к участникам дорожного движения требований Правил дорожного движения РФ, и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований запрещающего знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», не выбрав надлежащий скоростной режим, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил съезд в правую обочину, а затем выезд в левую обочину и наезд на препятствие - растущее в 16 м от края проезжей части (2 км + 800 м а/д «Подъезд к центральной усадьбе ОПХ «Ленинский путь») дерево. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля «Фольксваген Гольф» регистрационный знак № . . . Г.... Д.Ю. согласно заключению № 1083/2010 от 25.09.2010 г. получила телесные повреждения в виде < . . . > которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями водитель Михайлов К.Н. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:
- п. 2.7, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- п. 9.1., согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этой стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
- п. 9.9., согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил);
- п. 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- п. 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Своими действиями водитель Михайлов К.Н. нарушил следующие пунткы приложения № 1 к правилам дорожного движения :
- п. 3.24, согласно которому запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (40 км/ч).
Нарушение водителем Михайловым К.Н. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.... Д.Ю.
В судебном заседании подсудимый Михайлов К.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, в связи с чем в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его первоначальные показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он признавал факт нарушения п.п. 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в результате чего Г.... Д.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 51-52, 90-91).
Кроме личного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, она объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными суду.
Так, свидетель Б... Е.В. в судебном заседании подтвердил свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-48), показал, что работает инспектором БДПС г. Армавира. 1.07.2010 г. выехал на место ДТП, произошедшего в участием автомобиля под управлением Михайлова К.Н., который допустил наезд на дерево. У автомобиля была деформирована крыша. Водитель и пассажир были госпитализированы. В последующем он опрашивал Михайлова, который пояснял, что двигался со скоростью около 70 км/ч, во время движения не выдержал боковой интервал, не справился с управлением, выехал на левую обочину, где столкнулся с деревом, после чего очнулся в больнице. Также была опрошена Г.... Д.Ю., которая поясняла, что Михайлов К.Н. в момент ДТП двигался со скоростью 120 км/ч. Показания скорости она увидела на панели приборов.
Свидетель С..... А.В. в судебном заседании показал, что вечером 30.06.2010 г. он вместе с Михайловым К.Н. и знакомыми девушками, среди которых была и Г.... Д.Ю., проводили время. При этом все, кроме Михайлова К.Н., который был за рулем, употребляли спиртное. Позже Михайлов К.Н. развозил их по домам и попал в аварию. В его присутствии Михайлов К. спиртное не употреблял.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания неявившихся в судебное заседание следующих лиц:
- потерпевшей Г.... Д.Ю., согласно которым вечером 30.06.2010 г. вместе с Михайловым К. в компании общих друзей проводили время. По окончании вечеринки Михайлов К. предложил ее отвезти домой на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген. Около 1 часа 00 мин. вместе с Михайловым, который управлял автомобилем, они поехали к ней домой в п. РосНИИТиМ г. Новокубанска, она при этом находилась на переднем пассажирском сиденье. Ремнями безопасности они пристегнуты не были. По какой - то причине Михайлов К. проехал мимо ее дома, при этом двигался со скоростью 120 км/ч, на повороте их автомобиль вынесло на обочину, после чего автомобиль наехал на остановку маршрутного такси, а затем совершил наезд на дерево. В результате ДТП она получила телесные повреждения (л.д. 38-39);
- свидетеля Б.... Е.А., согласно которым она в составе следственно - оперативной группы выехала на место ДТП на а/д подъезд к центральной усадьбе ОПХ «Ленинский путь» 2 км+800 м, в присутствии понятых произвела осмотр места происшествия. На проезжей части имелся след юза автомобиля Фольксваген, а сам автомобиль с деформированной крышей находился в левой обочине у растущего недалеко от проезжей части дерева. По ходу движения имелись дорожные знаки «Ограничение скорости до 40 км/ч», «Главная дорога» (л.д.70-71);
- свидетелей К..... Г.М. и С..... К.Н., согласно которым они были приглашены сотрудниками милиции для участия в осмотре места происшествия - места ДТП на а/д подъезд к центральной усадьбе ОПХ «Ленинский путь» 2 км+800 м, в котором имелись пострадавшие. На месте ДТП на проезжей части имелся след юза автомобиля Фольксваген, а сам автомобиль с деформированной крышей находился в левой обочине у растущего недалеко от проезжей части дерева. По ходу движения имелись дорожные знаки «Ограничение скорости до 40 км/ч», «Главная дорога» (л.д.81-82, 83-84).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, представленными суду:
- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2010 г., в ходе которого было установлено, что водитель автомобиля Фольксваген Гольф № . . . Михайлов К.Н., двигаясь по а/д подъезд к центральной усадьбе ОПХ «Ленинский путь», где на 2 км+800 м не справился с управлением и допустил выезд в обочину и наезд на препятствие - дерево, в результате ДТП пострадала пассажир указанного автомобиля Г.... Д.Ю. Также в ходе осмотра было установлено наличие долрожных знаков «Ограничение скоростного режима до 40 км/ч», «Главная дорога»;
- протокол осмотра транспорта от 01.07.2010 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль Фольксваген Гольф № . . ., имеющий повреждения верхней части кузова, лакокрасочного покрытия крыши, дверей;
- заключениями эксперта № 856 от 12.08.2010 г., № 1083 от 25.09.2010 г., согласно которому Г.... Д.Ю. причинена < . . . >, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- справкой химико - токсилогической лаборатории ГУЗ «Наркологический диспансер» Департамента здравоохранения Краснодарского края от 01.07.2010 г. о том, что в результате проведенного химико - токсилогического исследования в крови Михайлова К.Н. установлен этиловый алкоголь в количестве 0,4 промилле;
- протоколом осмотра предметов - автомобиля Фольксваген Гольф № . . ., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Исследовав представленные суду письменные доказательства, выслушав всех участников процесса, суд находит вину подсудимого Михайлова К.Н. доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, а также находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении подсудимым преступления средней тяжести, личность подсудимого, который судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ определить его условно, с лишением права управлять транспортным средством.
Потерпевшей Г.... Д.Ю. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Михайлова К.Н. причиненного в результате преступления материального ущерба в сумме 25 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 58).
В судебном заседании потерпевшая Г.... Д.Ю. уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 100 000 руб., пояснив, что с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба она будет обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства после уточнения суммы ущерба и сбора подтверждающих документов, ранее Михайлов К.Н. частично возместил ей моральный вред, причиненный в результате преступления, в сумме 50 000 руб.
Подсудимый Михайлов К.Н. в судебном заседании признал уточненные исковые требования Г.... Д.Ю. частично, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом ранее выплаченной суммы в размере 50 000 руб.
Суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым частично удовлетворить уточненные исковые требования Г.... Д.Ю., взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения Михайлова К.Н., ранее выплаченной им денежной суммы в размере 50 000 руб. (л.д.94), а также с учетом принципов разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Михайлова К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Михайлову К.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Возложить на условно осужденного Михайлова К.Н. в период испытательного срока следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Михайлова К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Михайлова К.Н. в пользу Г.... Д.Ю. 50 000 руб.в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль Фольксваген Гольф № . . ., хранящийся на территории ОВД по Новокубанскому району, - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности Михайлову К.Н.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: М.С. Аладьева