по делу № 1-20/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск21 января 2011 г.
Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Кувикова И.А.
с участием государственного обвинителя Прокуратуры Новокубанского района Краснодарского края Рудых А.С.,
подсудимых Голоненко В.В., Скрипченкова А.В.,
защитников: адвоката Журда О.В., представившего удостоверение № 1998 и ордер № 0752701 от 14.01.2011 года; адвоката Ковалевского С.В., представившего удостоверение № 2665 и ордер № 325303,
при секретаре Ростовцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ГОЛОНЕНКО В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, женатого, являющегося инвалидом 2 группы, не работающего, пенсионера, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,
СКРИПЧЕНКОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голоненко В.В. и Скрипченков А.В. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
09.11.2010 года примерно в 9 часов Голоненко В.В. и Скрипченков А.В. находясь в п. Восход Новокубанского района вступил в предварительный преступный сговор, направленный на кражу молока из автомобиля «КАМАЗ», предназначенного для перевоза молока госномер № . . ., принадлежащего ОАО «Конный завод «Восход» и водителем которого являлся Скрипченков А.В. После чего около Голоненко В.В. и Скрипченков А.В., реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, заранее договорившись о встрече в лесополосе расположенной в 500 м. от х. Комсомольского Новокубанского района Краснодарского края, приехали туда 09.11.2010 года в 10 часов, где перелили молоко 1 сорта в количестве 118 кг, стоимостью 15 руб 40 копеек за 1 кг, на общую сумму 1817 руб 20 коп из автомобиля «КАМАЗ», предназначенного для перевоза молока госномер № . . ., принадлежащего ОАО «Конный завод «Восход» и водителем которого являлся Скрипченков А.В., в три алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, тем самым попытались совершить тайное хищение молока, однако свои преступные действия довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления заместителем директора ОАО «Конный завод «Восход» Ч.... С.Г.
Подсудимый Голоненко В.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника (л.д. 68-69, 48-50), из которых следует, что действительно 09.11.2010 года по взаимной договоренности со Скрипченковым, решил похитить молоко из автомобиля «Камаз», принадлежащего ОАО «Конный завод «Восход», водителем которого тот работал, в связи с чем, приехал в заранее между ними обусловленное место, лесополосу около хим. складов ОАО Конный завод Восход, куда по предварительной договоренности приехал и Скрипченков. После чего из своего автомобиля достал три фляги, которые наполнили молоком. В тот момент, когда они наполняли третью флягу, их обнаружили сотрудники ОАО Конный завод Восход и участковый. При контрольном взвешивании в канистрах оказалось 118 кг молока.
Подсудимый Скрипченков А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.
Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, представитель потерпевшего П..... А.И. в судебном заседании показала, что 09.11.2010 года Скрипченков А.В., работающий у них водителем на молоковозе, был вместе с Голоненко задержан их сотрудником Ч.... С.Г. в лесополосе при совершении ими хищения молока. После взвешивания оказалось, что подсудимые пытались похитить 118 кг молока стоимостью по 15 руб 40 копеек за 1 кг, на сумму 1817 руб 20 копеек. Ущерб им возмещен в полном объеме, претензий не имеют.
Свидетель Ч.... С.Г. в судебном заседании показал, что в последнее время стал замечать, что Скрипченков, работающий у них в ОАО «Конный завод Восход» водителем и занимающийся перевозкой молока, общается с Голоненко, который как ему стало известно, занимался скупкой молока. Несколько раз видел, как они заезжали в лесопосадку, а потом там обнаруживал следы разлитого молока. В связи с чем, понял, что они занимаются хищением молока, и 09.11.2010 года увидев, что они о чем-то договариваются, решил убедиться в своих подозрениях. В связи с чем, за автомобилем под управлением Скрипченкова проследовал в лесопосадку, куда также приехал на своём автомобиле и Голоненко. После чего увидел, как они стали молоко переливать из «КАМАЗа» в три фляги, которые привез Голоненко, о чем сразу сообщил участковому. Все происходящее сфотографировал, и когда Скрипченков и Голоненко доливали молоко в третью флягу, они заметили его присутствие. После чего сразу приехали сотрудники милиции и задержали подсудимых. При взвешивании, в трех флягах оказалось 118 кг молока.
Свидетель И..... П.В., чьи показания ввиду его не явки были оглашены в судебном заседании (л.д. 44-45) показал, что является участковым уполномоченным ОВД по Новокубанскому району. 09.11.2010 года от Ч.... С.Г. поступило сообщение о том, что сотрудник ОАО «Конный завод «Восход» Скрипченков находясь в лесополосе недалеко от х. Комсомольский совместно с Голоненко совершают хищение молока из молоковоза, принадлежащего ОАО «Конный завод «Восход», которое переливают во фляги. Выехав на место происшествия, обнаружил там автомобиль «КАМАЗ» из которого было совершено хищение молока и автомобиль УАЗ, принадлежащий Голоненко В.В., при этом Голоненко со Скрипченковым заполняли фляги молоком. В связи с чем они были задержаны, три фляги с молоком доставлены в ОАО «Конный завод «Восход», где при контрольном взвешивании, было установлено, что вес похищенного молока составляет 118 кг. (л.д.44-45).
Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:
Рапортом участкового И..... П.В. от 09.11.2010 года с сообщением о выявлении факт хищения молока (л.д.5);
Протоколом ОМП от 09.11.2010 г, согласно которому при осмотре лесополосы были обнаружены автомобиль «КАМАЗ», водителем которого являлся Скрипченков и автомобиль УАЗ, принадлежащий Голоненко, а также три алюминиевые фляги с молоком, которые были изъяты с места происшествия (л.д. 6-11);
актом взвешивания от 09.11.2010 года, из которого следует, что в изъятых флягах находилось молоко весом 118 кг (л.д.15);
справкой ОАО «Конный завод «Восход» от 09.11.2010 года, из которой следует, что стоимость 1 литра молока стоит 15, 40 руб (л.д.21);
протоколом выемки от 20.11.2010 года согласно которому после контрольного взвешивания, три алюминиевые фляги изъяты (л..д. 27-29);
протоколом осмотра изъятых трех алюминиевых фляг объемом по 40 литров каждая (л.д.32-33);
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых Голоненко В.В. и Скрипченкова А.В. в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам доказанной, их действия, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого Голоненко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившееся в совершении им преступления средней тяжести против собственности, личность подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.
При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого Скрипченкова суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившееся в совершении им преступления средней тяжести против собственности, личность подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства и работы, обстоятельства смягчающие наказание – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие двух несовершеннолетних детей. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Голоненко В.В. и Скрипченкова А.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, определяет им наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа, суд, кроме того, учитывает материальное положение подсудимых: Скрипченкова А.В. – не работающего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей; Голоненко В.В. – являющегося инвалидом 2 группы, и получающим пенсию в размере 5291,64 руб.
Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать тяжести содеянного Голоненко В.В. и Скрипченкова А.В., обстоятельствам совершения преступления и личности виновных, а также предотвращению совершения ими новых преступлений.
Поскольку подсудимым определено наказание не связанное с изоляцией от общества, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении них оставить без изменения.
На основании ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу считать возвращенными владельцу по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГОЛОНЕНКО В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.
Признать СКРИПЧЕНКОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.
Меру пресечения в отношении осужденных Голоненко В.В. и Скрипченкова А.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о не выезде.
Вещественное доказательство по делу: три алюминиевые фляги, считать возвращенным по принадлежности Голоненко В.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 – дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные Голоненко В.В. и Скрипченков А.В., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяИ.А. Кувикова