Дело № 1-22/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новокубанск28 января 2011г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новокубанского района Рудых А.С., подсудимого Гребенюка С.Г., защитника Казбанова Д.В., представившего удостоверение № 3628 и ордер № 969566, потерпевших Г.... Е.Ю. и Б..... И.Г., при секретаре Костыркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГРЕБЕНЮКА С.. Г., родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,
проживающего в ст.Советской <адрес>
<адрес>, гражданина РФ,
имеющего среднее специальное образование, разведенного,
имеющего на иждивении сына, рождения ДД.ММ.ГГГГ,
неработающего, военнообязанного, ранее несудимого, ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гребенюк С.Г. совершил угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
26 июня 2010г. в период времени с 6 часов до 10 часов 30 минут Гребенюк, находясь во дворе домовладения № . . . по <адрес> в ст.Советской Новокубанского района Краснодарского края, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак № . . ., принадлежащим Г.... Е.Ю., и находившимся в связи с необходимостью ремонта в этом же дворе, при помощи ключей, оставленных владельцем автомобиля для выполнения ремонтных работ, незаконно проник в салон указанного автомобиля, сел за руль на водительское место, затем при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля и, неправомерно завладев автомобилем Г.... Е.Ю., отправился ездить по ст.Советской Новокубанского района, приезжал к Б..... И.Г. по адресу ст.Советская, <адрес>, где употреблял спиртные напитки.
В тот же день, 26 июня 2010г., около 10 часов 30 минут Гребенюк, взяв пассажиров Б..... И.Г. и Б..... С.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», управляя этим же автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак № . . . принадлежащим Г.... Е.Ю., двигался со скоростью 60-70км/час по ул.Прониной ст.Советской Новокубанского района со стороны ул.Октябрьской в сторону ул.Ленина. На расстоянии 6,2м от домовладения № 21 на ул.Прониной, проявив преступную самоуверенность и невнимательность, не соблюдая относящихся к участникам дорожного движения требований Правил дорожного движения РФ и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, не выбрав надлежащий скоростной режим, не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд на правую обочину и наезд на препятствие – растущее в 2.6м от края проезжей части (6,2м от домовладения № 21 по ул.Прониной) дерево. При этом Гребенюк нарушил Правила дорожного движения, а именно:
- п.2.1.1, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение;
- п.2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- п.9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил);
- п.10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- п.10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/час.
В результате нарушения Гребенюком Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия пассажир Б..... И.Г. получил, согласно заключению эксперта, телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома лучевой кости со смещением в нижней трети правого предплечья и вывихом головки локтевой кости (перелом-вывих Галеацци), которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью; пассажиру Б..... С.Б., согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.
Подсудимый Гребенюк С.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично: в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, не признал, давать показания в судебном заседании отказался, пояснив, что он не мог совершить угон автомобиля, так как раньше никогда такого не совершал; в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии, он ничего помнит.
Однако вина подсудимого Гребенюка в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний подсудимого Гребенюка, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого он был 26 июня 2010г., ему причинен тяжкий вред здоровью, в результате удара у него повреждена голова, поэтому обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит. Также не помнит, как оказался за рулем автомобиля, участвовавшего в ДТП, как и где взял этот автомобиль.
Потерпевший Г.... Е.Ю. показал, что 26 июня 2010г. примерно в 6 часов утра он на своем автомобиле ВАЗ-21099, регистрационный знак № . . . поехал к своему двоюродному брату, чтобы поздравить того с днем свадьбы. Вместе с ним в машине был Гребенюк С.Г., который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вышел из машины и пошел к брату, Гребенюк захотел прокатиться на его машине, сел за руль, вместо передней включил заднюю скорость и въехал в столб, повредив заднюю часть автомобиля. Они на месте договорились, что Гребенюк отремонтирует машину, поэтому он сразу же отогнал автомобиль во двор дома, где живет Гребенюк, оставил там машину и ключи от нее для того, чтобы Гребенюк её отремонтировал. Пользоваться машиной он Гребенюку не разрешал. В тот же день утром после 9 часов к нему приехали сотрудники ГАИ и сообщили, что его машина разбита. От гражданского иска отказывается, просит его не рассматривать, так как Гребенюк в настоящее время ущерб ему возместил в полном объеме.
Потерпевший Б..... И.Г. показал, что 26 июня 2010г. он находился в ст.Советской, по <адрес>. там же был и его брат Б..... С.Б., они праздновали приезд брата. Примерно в 8 часов туда на автомобиле ВАЗ-21099 приехал Гребенюк, на автомобиле были повреждения. Этот автомобиль у Гребенюка он раньше никогда не видел. Он спрашивал у Гребенюка, чья это машина, на что Гребенюк ответил, что ему друг дал покататься. Побыв минут 5-6, Гребенюк попросил его съездить с ним к мастеру, узнать, сколько будет стоить ремонт автомобиля. Они съездили к мастеру, затем на заправку, потом вернулись на <адрес>. Через некоторое время, примерно около 10 часов утра, на этом же автомобиле они поехали в магазин за продуктами, и с ними поехал также Б..... С.Б., за рулем был Гребенюк. Они ехали со скоростью 60-70 км/час и врезались в дерево, которое росло в двух метрах от обочины. Почему произошло ДТП, он не знает. В результате ДТП он получил телесные повреждения, но никаких претензий к Гребенюку не имеет. Когда Гребенюк приехал к нему, то был уже в алкогольном опьянении, с ними выпил только немного пива.
Из показаний свидетеля Б..... С.Б., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что когда 26 июня 2010г. он был в гостях у родственников в ст.Советской, к ним приехал Гребенюк на автомобиле ВАЗ-21099 синего цвета. Он знает, что у Гребенюка автомобиля не было, поэтому он и его брат Б..... И.Г. спросили у Гребенюка, где он его взял, на что тот ответил, что взял автомобиль у друга покататься. Потом они стали распивать спиртные напитки. Гребенюк попросил их съездить с ним. Он сел на заднее пассажирское сиденье, его брат Б..... И.Г. сел на переднее пассажирское сиденье, а Гребенюк сел на водительское место. Около 10 часов 30 минут они двигались по ул.Прониной со скоростью примерно 60-70км/час. Как произошло ДТП, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и очнулся через несколько дней в больнице.
Свидетель Б..... А.В. показал, что он по сообщению дежурного ПОМ ст.Советской выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на ул.Прониной в ст.Советской и видел, что автомобиль ВАЗ-21099, двигавшийся по ул.Прониной со стороны ул.Октябрьской в сторону ул.Ленина, съехал с обочины по ходу движения, ударился в дерево. Он осматривал автомобиль и установил, что передняя часть автомобиля была сильно повреждена от удара о дерево, задняя часть тоже была повреждена, но не в этом ДТП. Это происшествие было летом, погода была ясная, солнечная, сухая, на дороге дорожный фактор (ямы) отсутствовал. Почему произошло ДТП, не понятно. Он участников ДТП не видел, кто был за рулем автомобиля, не знает. Осмотр места происшествия производила следователь Р..... И.А..
Из показаний свидетеля Р..... И.А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что 26 июня 2010г. она в составе оперативно-следственной группы выезжала на место дорожно-транспортного происшествия и установила, что 26 июня 2010г. около 10 часов 30 минут водитель Гребенюк, двигаясь по ул.Прониной в ст.Советской на автомобиле ВАЗ-21099, гос.номер № . . ., не справился с управлением, выехал на правую обочину и совершил наезд на препятствие – дерево, в результате чего пассажиры автомобиля Б..... И.Г. и Б..... С.Б. получили телесные повреждения и были госпитализированы в больницу. Она в присутствии владельца автомобиля Г.... Е.Ю. осмотрела место происшествия, составила протокол осмотра и схему к нему. На месте ДТП на проезжей части имелись два следа торможения длиной 6м и 4,3м, далее на правой обочине имелся след качения автомобиля и сам автомобиль ВАЗ-21099 синего цвета, гос.номер № . . ., кузов которого был полностью деформирован и который стоял, упершись передней частью в дерево. Владелец автомобиля Г.... Е.Ю. пояснил, что водитель Гребенюк взял автомобиль без разрешения, ездить на нем он Гребенюку не разрешал, оставлял автомобиль во дворе дома Гребенюка для ремонта.
Свидетель А.... В.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что 26 июня 2010г. он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия он видел два следа торможения длиной 6м и 4,3м; на правой обочине проезжей части ул.Прониной около домовладения № 21 стоял автомобиль ВАЗ-21099 синего цвета, кузов которого был полностью деформирован. Проезжая часть - асфальт, сухой, без выбоин и каких-либо дефектов. Знаков и дорожной разметки в месте ДТП не было. Пострадавших водителя Гребенюка и пассажиров госпитализировали в больницу. Участвовавший в осмотре места происшествия владелец автомобиля Г.... Е.Ю. говорил, что этот автомобиль он оставил по адресу ст.Советская, ул.Комсомольская, 59, для производства ремонта, что Гребенюку ездить на его автомобиле было нельзя.
Свидетель С..... М.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что 26 июня 2010г. около 10 часов 30 минут он и А.... В.В. стояли на улице. Он видел, как по ул.Прониной на большой скорости ехал автомобиль ВАЗ-21099 синего цвета. Проехав мимо них, водитель резко затормозил, и автомобиль занесло на правую обочину, а потом он наехал на дерево. Они сразу подошли к автомобилю и стали вытаскивать из него пострадавших, за рулем автомобиля был его знакомый Гребенюк. По прибытию милиции он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. Владелец автомобиля Г.... Е.Ю., также участвовавший в осмотре, говорил, что Гребенюк без разрешения взял его автомобиль, оставленный им для ремонта по адресу ул.Комсомольская, 59, в ст.Советской.
Кроме этого, вина подсудимого Гребенюка в совершенных преступлениях подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, согласно справке лаборатории МУЗ «Городская больница» г.Армавира установлено, что 26 июня 2010г. в 13 часов 50 минут Гребенюк С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь 0,86г/л.
Из паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный номер № . . ., является Г.... Е.Ю.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы к осмотру места происшествия и фототаблицы установлено, что 26 июня 2010г. на в ст.Советской Новокубанского района на ул.Прониной, напротив домовладения № 21 обнаружен автомобиль ВАЗ-21099, г/н № . . ., с механическими повреждениями.
Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию, 26.06.2010г. водитель автомобиля ВАЗ-21099, г/н № . . . Гребенюк, управляя автомобилем, не справился с управлением, допустил съезд в правую обочину по ходу движения, наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП пострадали Гребенюк С.Г. и Б..... И.Г.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 356 от 29.09.2010г. у Б..... И.Г. 26.06.2010г. диагностировано повреждение в виде закрытого осокольчатого перелома лучевой кости со смещением < . . . > которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Из протокола осмотра транспортного средства следует, что у автомобиля ВАЗ-21099 синего цвета, гос.номер № . . . деформирована левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло,, крыша, передняя панель, крышка багажника, правая передняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, разбиты лобовое и заднее стекла, разбита передняя правая фара.
В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного транспортного средства затраты на ремонт составят 81477руб.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд находит доказанной вину Гребенюка в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и считает что его действия правильно квалифицированы соответственно по ч.1 ст.166 и по ч.2 ст.264 УК РФ.
Доводы подсудимого Гребенюка о том, что он не совершал угон автомобиля Г.... Е.Ю., суд расценивает как способ защиты подсудимого Гребенюка с целью избежать уголовной ответственности за умышленное преступление, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам, в частности, показаниям потерпевших Г.... Е.Ю. и Б..... И.Г., а также показаниям свидетелей Б..... С.Б., С..... М.С.
В судебном заседании установлено, что Гребенюк во время совершения преступлений действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, на учете у врача-психиатра он не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Гребенюк является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
По этим же основаниям суд считает, что доводы подсудимого о том, что он помнит обстоятельства совершенных им преступлений, не являются основанием для освобождения его от наказания.
При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, направленных против собственности и безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает, что Гребенюк совершил одно преступление умышленное, второе - по неосторожности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что Гребенюк ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил материальный ущерб, в связи с чем потерпевший Г.... Е.Ю. отказался от своего гражданского иска.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд считает, что исправление Гребенюка возможно без изоляции от общества, поэтому имеются основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21099, г/н У911СМ93, хранящийся на территории Советского ПОМ, - следует возвратить по принадлежности потерпевшему Г.... Е.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ГРЕБЕНЮКА С.Г. признать виновным и назначить наказание:
- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года;
- по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.
Обязать Гребенюка С.Г. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в отношении Гребенюка С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21099, г/н № . . ., хранящийся на территории Советского ПОМ, - передать по принадлежности потерпевшему Г.... Е.Ю.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ:Т.Д.Кузьменко