П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск22 апреля 2011 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Япринцевой О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новокубанского района Зимм Т.С., защитника Казбанова Д.В., представившего удостоверение № . . ., ордер № . . ., ордер № . . ., защитника Ковалевского С.В., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . ., подсудимых Манаевой И.А., Ворона В.М., Котельникова С.Н., потерпевшего С...... И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Манаевой И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ст. <адрес>, < . . . >, ранее судимой 06.09.2010 г. мировым судьей судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам 240 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района от 11.02.2011 г. неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района от 06.09.2010 г. в виде 210 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 26 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание не отбыто;
Ворона В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, < . . . > судимости не имеющего;
Котельникова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г< . . . >, ранее судимого 29.04.2010 г. Гулькевичским райсудом Краснодарского края по ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Гулькевичского райсуда от 29.04.2010 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 8 месяцев с отбыванием в колонии – поселении, со штрафом в размере 7 000 руб. как основного наказания, наказание не отбыто,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Манаева И.А., Ворона В.М., Котельников С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
10.01.2011 г. около 02 часов 30 минут Манаева И.А., Ворона В.М., Котельников С.Н., вступив между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределили между собой роли, Манаева И.А. совместно с Ворона В.М. пришли к домовладению по <адрес> ст. Прочноокопская Новокубанского района Краснодарского края, в котором проживает С...... И.А., где Манаева И.А., осуществляя совместный преступный умысел, осознавая, что действует совместно и согласованно с Ворона В.М. и Котельниковым С.Н., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, через забор проникла во двор указанного домовладения, в то время, как Ворона В.М. остался стоять возле указанного забора, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения Манаевой И.А. в случае возникновения опасности, а Котельников С.Н. согласно предварительной договоренности с Манаевой И.А. и Ворона В.М., находился у себя в домовладении по <адрес> ст. Прочноокопская Новокубанского района Краснодарского края, чтобы в случае необходимости помочь последним отнести похищенное с места преступления. Затем Манаева И.А., реализуя совместный преступный умысел, осознавая, что действует совместно и согласованно с Ворона В.М. и Котельниковым С.Н., находясь во дворе домовладения по <адрес> ст. Прочноокопская Новокубанского района, путем свободного доступа совершила тайное хищение металлической ванны, стоимостью 1390 руб., принадлежащей С...... И.А. После этого Ворона В.М. по предварительной договоренности с Котельниковым С.Н. и Манаевой И.А., в соответствии с предварительным распределением ролей, позвал Котельникова С.Н., ожидавшего у себя в домовладении, после чего Манаева И.А. совместно с Котельниковым С.Н. и Ворона В.М., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перенесли похищенную металлическую ванну с места преступления, распорядившись ею по своему усмотрению. В результате противоправных действий Манаевой И.А., Котельникова С.Н. и Ворона В.М. С...... И.А. был причинен ущерб в размере 1390 руб.
В судебном заседании подсудимая Манаева И.А. вину в совершении инкриминируемого деяния полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, в связи с чем в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее первоначальные показания, данные при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, где Манаева И.А. неоднократно в присутствии защитника полностью признавала вину в совершении инкриминируемого деяния, подробно рассказывала о совершенной ею по предварительному сговору с Ворона В.М. и Котельниковым С.Н. краже металлической ванны с территории домовладения, в котором проживает С...... И.А., показала, что 09.01.2011 г. в доме Ворона В.М. она вместе с Ворона В.М., Котельниковым, Горбачевым распивали спиртное, после чего легли спать. Около 1 часа 10.01.2011 г. она, Ворона В.М., Котельников С.Н. проснулись, решили продолжать распивать спиртное, но средств для этого не было, после чего Ворона В.М. предложил похитить металлическую ванну с территории домовладения С...... И.А., сдать ее на пункт приема металла. Они согласились, Котельников С.Н. остался дома, чтобы в случае чего помочь перенести похищенное, а она и Ворона В.М. пошли к домовладению С...... И.А.. Она перелезла через забор, в огороде С...... И.А. обнаружила ванну, которую подтащила к забору, а затем вместе с Ворона В.М. попытались отнести ванну к нему (Ворона) во двор, но у Ворона В.М. больные ноги, он пошел к себе домой и позвал Котельникова С.Н., вместе с которым принесли ванну во двор к Ворона В.М. После этого они решили продать ванну. Она и Котельников С.Н. взяли ванну и понесли по ул. Ленина ст. Прочоноокопская, где их остановил К..... Д.Е., после чего были вызваны работники милиции (л.д. 44-45, 93-94, 136-138, 115-117).
В судебном заседании подсудимый Ворона В.М. вину в совершении инкриминируемого деяния полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, в связи с чем в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его первоначальные показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где Ворона В.М. неоднократно в присутствии защитника полностью признавал вину в совершении инкриминируемого деяния, подробно рассказывал о совершенной им по предварительному сговору с Манаевой И.А. и Котельниковым С.Н. краже металлической ванны с территории домовладения, в котором проживает С...... И.А., показал, что 09.01.2011 г. он в своем доме вместе с Манаевой, Котельниковым, Г..... распивали спиртное, после чего легли спать. Около 1 часа 10.01.2011 г. он, Манаева И.А. и Котельников С.Н. проснулись, решили продолжать распивать спиртное, но денег на покупку спиртного не было. Ранее он видел в огороде у соседей ванну, которую предложил Манаевой и Котельникову похитить, те согласились, после чего Котельников С.Н. остался дома, чтобы потом помочь тащить похищенное, а он и Манаева пошли к домовладению С...... И.А.. Манаева перелезла через забор, подтащила ванну к забору, он и Манаева пронесли вдвоем ванну несколько метров, после чего он устал и позвал Котельникова, вместе с которым перенесли ванну к нему во двор, где решили сдать ванну в металлолом. После этого Манаева и Котельников взяли ванну и понесли ее по ул. Ленина, чтобы продать, но по пути их остановил хозяин похищенной ванны (л.д. 56-59, 85-86, 141-143).
Подсудимый Котельников С.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показал, что преступления не совершал, предварительного сговора с Ворона и Манаевой на совершение кражи у него не было. 09.01.2011 г. он вместе с Ворона, Манаевой и Горбачевым распивали спиртное, после чего он лег спать, в ночное время его разбудил Ворона и попросил его помочь Манаевой принести ванну с огорода домовладения напротив. Он пошел к месту, где стояла ванна, которую они перенесли во двор к Ворона В.М., и он (Котельников) лег спать. Через время его вновь разбудил Ворона и попросил перенести ванну на пункт приема металла. Он вместе с Манаевой взяли ванну и понесли по ул. Ленина ст. Прочноокопская, где их остановил брат хозяина ванны. О том, что ванна похищена, он узнал от сотрудников милиции. Кражи не совершал.
Несмотря на непризнание подсудимым Котельниковым С.Н. вины в совершении инкриминируемого деяния, кроме личного признания подсудимыми Манаевой И.А. и Ворона В.М. своей вины в совершении указанного преступления, вина подсудимых Манаевой И.А., Ворона В.М. и Котельникова С.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными суду.
Так, потерпевший С...... И.А. в судебном заседании показал, что около 3-х часов 10.01.2011 г. ему позвонил его брат – К..... Д.Е., который сообщил о краже с территории его двора. Брат рассказал, что видел, как Котельников и Манаева несли его ванну. Он сразу же поехал домой, вместе с братом пошли в дом к Ворона В.М., где находились подсудимые, которые по приезду работников милиции не отрицали своей причастности к краже.
Свидетель С...... О.В. в судебном заседании показала, что 10.01.2011 г. около 2 часов ее сын К..... Д.Е. сообщил о краже, попросил вызвать работников милиции. Сын рассказал, что он остановил Котельникова и Манаеву, которые несли по улице похищенную у них ванну, после чего Котельников, бросив ванну, убежал, Манаева также ушла. Они вместе с сыном затащили ванну к себе домой, сообщили о краже С...... И.А., вызвали работников милиции, по приезду которых было установлено, что ванну похитили Ворона, Манаева и Котельников. При этом Котельников в ее присутствии и присутствии работников милиции не отрицал своего участия в данной краже.
Свидетель К..... Д.Е. в судебном заседании показал, что ночью с 09.01.2011 г. по 10.01.2011 г. он услышал лай собак, шум металла, после чего увидел силуэты двух людей, которые несли ванну. Один из этих людей, поставив ванну, пошел во двор к Вороне В.М., а другой человек, в котором он узнал Котельникова, остался около ванны. Потом эти люди занесли ванну во двор к Ворона В.М. Он оделся и пошел к матери, проживающей по соседству, чтобы сообщить о краже, при этом увидел, что Котельников и Манаева вышли со двора дома Ворона В.М. с ванной, и понесли ее по улице, но он сказал, что это их ванна, и что он вызовет милицию, после чего Котельников С.Н. бросил ванну и убежал, а Манаева осталась. Ванну вместе со своей мамой он занес во двор и вызвал работников милиции.
Свидетель П..... С.А. в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным ОВД по Новокубанскому району. 10.01.2011 г. в составе следственно – оперативной группы выехал по сообщению о хищении металла с территории домовладения по <адрес> ст. Прочнокоопская, в результате чего была установлена причастность к данной краже Ворона В.М., Манаевой И.А., Котельникова С.Н., которые поясняли, что совершили указанное преступление по предварительному сговору между собой, написали позже явки с повинной. Подсудимых Манаеву И.А. и Котельникова С.Н. может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как лиц, склонных к совершению противоправных действий. Ворона В.М. зарекомендовал себя по месту жительства с удовлетворительной стороны.
В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания неявившегося свидетеля П...... В.А., согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по Новокубанскому району. 10.01.2011 г. в составе следственно – оперативной группы выехал по сообщению о хищении металла с территории домовладения по <адрес> ст. Прочнокоопская. По прибытию на место происшестия было установлено, что К..... Д.Е. задержал на улице Манаеву И. и Котельникова С., которые похитили металлическую ванну, принадлежащую С...... И.А., и куда-то ее несли. Котельников и Ворона были доставлены в ОВД. При этом он опросил Котельникова С.Н., который пояснил, что ночью 10.01.2011 г. его разбудили Ворона и Манаева и предложили перенести украденную ванну из домовладения по <адрес> ст. Прочноокопская во вдор № . . . по <адрес>, где они находились. Также со слов участкового уполномоченного П..... С.А. ему стало известно, что Ворона В.М. написал явку с повинной, в которой признался в том, что совместно с Манаевой и Котельниковым, предварительно договорившись, совершили хищение металлической ванны со двора доволадения по <адрес> ст. Прочноокопская, при этом Ворона и Манаева сначала забрали ванну со двора, а затем Котельников по предварительной договоренности с Манаевой и Ворона помог донести похищенную ванну к дому Ворона (л.д. 146-148).
Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, представленными суду:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.01.2011 г., в котором С...... И.А. просит привлечь к ответственности Манаеву И.А., Ворона В.М. и Котельникова С.Н., которые 10.01.2011 г. около 2 часов 30 минут путем свободного доступа проникли во двор домовладения по <адрес> ст. Прочноокопская, откуда совершили хищение металлической ванны;
- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2011 г., в ходе которого была осмотрена территория домовладения по <адрес> ст. Прочноокопская и изъята металлическая ванна;
- протоколом осмота предметов от 01.03.2011 г., в ходе которого была осмотрена металлическая ванна, которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
- протоколом явки с повинной Ворона В.М., который сообщил о том, что 10.01.2011 г. он по предварительному сговору с Манаевой И.А. и Котельниковым С.Н. совместно с последними совершили хищение металлической ванны со двора домовладения по <адрес> ст. Прочноокопская;
- протоколом явки с повинной Манаевой И.А., которая сообщила о том, что 10.01.2011 г. она по предварительному сговору с Ворона В.М. и Котельниковым С.Н. совместно с последними совершили хищение металлической ванны со двора домовладения по <адрес> ст. Прочноокопская, затем вместе с Котельниковым С.Н. понесли ванну продавать или менять на водку, но их встретил К..... Д.Е., который забрал ванну;
- протоколом явки с повинной Котельникова С.Н., который сообщил о том, что 10.01.2011 г. Манаева И.А. и Ворона В.М. предложили ему совместно с ними перенести украденную ванну с огорода во двор домовладения по <адрес> ст. Прочноокопская. Он осознавал, что их действия тайны для окружающих и противозаконны;
- справкой о стоимости ванны в размере 1390 руб.
Исследовав представленные суду письменные доказательства, выслушав всех участников процесса, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого деяния доказанной, действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании установлено, что подсудимые при совершении кражи действовали совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, что объективно подтверждается всей совокупностью добытых доказательств.
Непризнание подсудимым Котельниковым С.Н. своей вины в совершении указанного преступления суд расценивает как избранный им способ защиты.
Доводы подсудимого Котельникова С.Н. и его защитника о том, что Котельников С.Н. преступления не совершал, в предварительный сговор с Ворона В.М. и Манаевой И.А. на совершение кражи не вступал, вина его не доказана, в связи с чем необходимо Котельникова С.Н. оправдать, суд находит не состоятельными, т.к. они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями Ворона В.М. и Манаевой И.А., которые в судебном заседании полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого деяния, на протяжении всего предварительного следствия давали последовательные, непротиворечивые показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. л.д. 44-45, 56-59, 93-94, 85-86, 115-117, 136-138, 141-143), изобличающие подсудимого Котельникова С.Н. в совершении преступления по предварительному сговору с ними, которые Манаева И.А. подтверждала в ходе очной ставки с Котельниковым С.Н. (л.д.98-100), а также показаниями потерпевшего С...... И.А., свидетелей С...... О.В., К..... Д.Е., П..... С.А., П...... В.А., представленными суду письменными доказательствами,
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении подсудимыми преступления средней тяжести, личность подсудимого Ворона В.М., который судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, личность подсудимых Манаевой И.А., Котельникова С.Н., которые отрицательно характеризуются по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении подсудимых Манаевой И.А. и Ворона В.М. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в отношении подсудимого Ворона В.М. также – наличие инвалидности третьей группы, в отношении подсудимого Котельникова С.Н. - явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых Манаевой И.А. и Ворона В.М.суд не усматривает. Обстоятельство, отягчающее наказание, в отношении подсудимого Котельникова С.Н. – рецидив преступлений.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых Манаевой И.А. и Котельникова С.Н.без их изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.
Исправление подсудимого Ворона В.М. по мнению суда возможно без его изоляции от общества, поэтому суд считает возможным назначить подсудимому Ворона В.М., с учетом также его состояния здоровья, наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ определить его условно.
Достаточных оснований для назначения подсудимым Манаевой И.А., Котельникову С.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ, суд с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств совершенного подсудимыми преступления не усматривает.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным не назначать подсудимым.
Кроме того, суд считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ к назначенному Манаевой И.А. наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района от 06.09.2010 г.
На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ суд считает необходимым к назначенному Котельникову С.Н. наказанию присоединить неотбытое и неисполненное наказание по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30.12.2010 г., при этом штраф в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно.
В соответствии с п. а) ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, наличия в отношении Манаевой И.А. ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия в отношении Котельникова С.Н. обстоятельства, отягчающего наказание, отрицательной характеристики его личности, суд считает необходимым назначить Манаевой И.А. отбывание наказания в колонии – поселении, Котельникову С.Н. – в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Манаеву И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно назначить Манаевой И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Признать Ворона В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ворона В.М. наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Возложить на условно осужденного Ворона В.М. в период испытательного срока следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Признать Котельникова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Котельникову С.Н. путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием, назначенным приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30.12.2010 г., наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 7 000 руб. как основного наказания.
Штраф в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Манаевой И.А. и Котельникова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, в отношении Ворона В.М. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания с учетом предварительного заключения исчислять Манаевой И.А. и Котельникову С.Н. – с 23.01.2011 г.
Вещественное доказательство по делу – металлическую ванну - после вступления приговора в законную силу считать возвращенной по принадлежности С...... И.А.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Манаевой И.А., Котельниковым С.Н. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ:М.С. Аладьева