по делу № 1-168/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск 9 июня 2011 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.
с участием государственного обвинителя Рудых А.С.,
подсудимого Саранча В.С.,
защитника адвоката Казбанова Д.В., представившего удостоверение № 3628 и ордер № 412727 от 31.05.2011 года,
при секретаре Ростовцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
САРАНЧА В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, < . . . >, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 330 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Саранча В.С. совершил: самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а также похищение у гражданина паспорта.
Преступления совершено при следующих обстоятельствах:
01.03.2011 года примерно в 22 часа, Саранча В.С. находясь в домовладении, расположенном в <адрес>, являющемся жилищем П.... М.А., обнаружив пропажу своего телефона Нокиа 6303, потребовал у П.... М.А. возврата пропавшего телефона. После того, как П.... М.А. не возвратил телефон, Саранча В.С. имея умысел на самовольное, незаконное завладение чужим имуществом, вопреки установленному законом порядку, действующему на территории РФ, с целью реализации своего умысла и подавления воли потерпевшего, применил в отношении П.... М.А. насилие, нанеся ему кулаком левой руки удар в область головы, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, не повлекшее за собой расстройство здоровья и расценивающиеся как повреждение не опасное для жизни и здоровья. Продолжая реализовывать свой умысел, осознавая, что действует без разрешения П.... М.А., Саранча В.С. забрал у последнего 350 рублей, а затем из его дома и его телефон «Самсунг Е-1150» стоимостью 1750 рублей, пообещав их вернуть только после возврата его пропавшего телефона Нокиа 6303. После чего Саранча В.С. места совершения преступления скрылся, причинив П.... М.А. существенный вред в сумме 2100 рублей. Тем самым, Саранча В.С., самовольно, вопреки установленному ст. 11 Гражданского кодекса РФ порядку, совершил деяние, правомерность которого оспаривается гр. П.... М.А.
Он же, Саранча В.С. 01.03.2011 года примерно в 22 часа, находясь в домовладении, расположенном в <адрес>, являющемся жилищем П.... М.А., в ходе осуществления своих действий направленных на совершение самоуправства, увидев на подоконнике одного из окон указанного домовладения, паспорт Российской Федерации на имя П.... М.А., решил похитить его. Осуществляя свои преступные намерения, Саранча В.С. похитил указанный паспорт серии № . . . № . . ., выданный 11.10.2007 года УФМС по Краснодарскому краю в Новокубанском районе на имя П.... М.А., с которым скрылся с места совершения преступления.
Подсудимый Саранча В.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил, что действительно, обнаружив пропажу телефона, он потребовал телефон у П.... М.А.. Но так как телефон не вернули, он ударил потерпевшего и забрал у него деньги и телефон, намереваясь их вернуть после того, как последний возвратит его телефон. В остальной части от дачи показаний отказался, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, из которых следует, что 01.03.2011 года находясь дома у потерпевшего, в ходе распития спиртных напитков, Саранча В.С. обнаружил пропажу своего телефона. Увидев, что П.... М.А. собирается уходить, он ударил его. Затем не найдя свой телефон в доме потерпевшего, он забрал телефон П.... М.А., намереваясь вернуть его после того, как отдадут его телефон. Там, же в доме он нашел и паспорт потерпевшего, который также забрал (л.д. 28-30, 79-80, 114-115).
Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевший П.... М.А., чьи показания были оглашены ввиду его не явки в судебное заседание, показал, что он не работает, о произошедшем практически ничего не помнит. Помнит только, как у него дома 01.03.2011 года было застолье, где была З..... О.И. и незнакомый ему мужчина. Проснувшись утором следующего дня, обнаружил пропажу сотового телефона Самсунг, денег в сумме 350 рублей и паспорта, о чем сообщил в милицию. В этот же день к нему пришла З..... О.И., при общении с которой, они услышали звонок сотового телефона. Осмотрев место, откуда исходил звук, в обуви под вешалкой в прихожей обнаружили сотовый телефон, принадлежащий со слов З..... О.И., мужчине с которым она накануне была у него дома (л.д. 44-45).
Из показаний свидетеля З..... О.И. оглашенных в судебном заседании, следует, что 01.03.2011 года Саранча в её присутствии ударил П.... М.А. кулаком, забрал у него деньги и стал обыскивать дом. На следующий день при встрече, выдела у Саранча в руках сотовый телефон и паспорт, который с его слов он намеревался вернуть П.... М.А., после того, как тот вернет ему его сотовый телефон. В тот же день дома у П.... М.А., под обувью в прихожей, был обнаружен телефон Саранча (л.д. 33-34).
Свидетель О....... А.О., чьи показания также были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что 02.03.2011 года гр. Саранча В.С. написал явку с повинной и рассказал, что 01.03.2011 года в ходе распития спиртных напитков он ударил П.... М.А. и потребовал у него свой телефон, иначе обещая забрать телефон потерпевшего. После чего, Саранча забрал паспорт П.... М.А. и его телефон (л.д.57-58).
Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается также следующими письменными доказательствами:
Протоколом явки с повинной от 02.03.2011 года, из которого следует, что подсудимый добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, в ходе которых обнаружив пропажу своего телефона, потребовал у потерпевшего его вернуть и забрал телефон, паспорт Петрунина(л.д.20);
Протоколом принятия устного заявления от 02.03.2011 года, из которого следует, что потерпевший П.... М.А. сообщил о совершенных в отношении него преступлениях, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб (л.д.1);
Рапортом следователя СО ОВД по Новокубанскому району об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (л.д.109);
Протоколом ОМП от 01.03.2011 г в ходе, которого был осмотрен дом П.... М.А. и изъяты следы рук, (л.д.8-13);
Протоколом личного досмотра гр. Саранча В.С., в ходе которого были изъяты паспорт на имя П.... М.А. и телефон Самсунг (л.д. 14-15);
Справкой о стоимости телефона Самсунг Е-1150, из которой следует, что его стоимость составляет 1750 рублей (л.д.23);
Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2011 года, согласно которому был обнаружен и изъят телефон Нокиа, принадлежащий Саранча (л.д.24-25);
Заключением эксперта от 23.03.2011 года, согласно которому у П.... М.А. диагностировано повреждение в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, не вызвавшее расстройства здоровья и расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Указанное повреждение образовалось от действия твердым предметом, возможно при ударе кулаком по голове (л.д. 37-38);
Справкой МУЗ ЦРБ, из которой следует, что 02.03.2011 года П.... М.А. обратился в приемное отделение в связи с ушибом волосистой части головы (л.д.39);
Протоколом осмотра предметов от 24.03.2011 года, а в частности телефона потерпевшего и его паспорта (л.д. 46-54);
Протоколом осмотра предметов от 17.04.2011 года, а в частности телефона Саранча (л.д. 71-73);
Протоколом получения дополнительных образцов для сравнительного исследования, в ходе которого были отобраны отпечатки пальцев рук Саранча В.С. (л.д. 84-86);
Заключением эксперта № 139 от 02.05.2011 года, согласно которому откопированный след пальца при осмотре домовладения П.... М.А., оставлен безымянным пальцем правой руки Саранча В.С. (л.д. 91-93);
Заключением эксперта № 140 от 03.05.2011 года, согласно которому откопированный след пальца на паспорте П.... М.А., оставлен мизинцем правой руки Саранча В.С. (л.д. 97-100).
Принимая во внимание то, что потерпевший П.... М.А. не работает, а также то, что при подаче заявления о совершении преступления причиненный ущерб им оценен как значительный, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный П.... М.А. в результате совершения Саранча В.С. противоправных действий, является существенным.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Саранча В.С. в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а также в похищении у гражданина паспорта, доказанной, его действия суд квалифицирует соответственно по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого Саранча В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении им преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание по каждому их совершенных преступлений – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы, по ст. 73 УК РФ, т.е. условно.
Данное наказание будет соответствовать тяжести содеянного Саранча В.С. и предотвращению совершения им новых преступлений.
Поскольку подсудимому назначается наказание не связанное с изоляцией от общества, на основании с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде.
В соответствие со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон Самсунг и паспорт на имя П.... М.А. считать возвращенными по принадлежности, а телефон Нокиа – Саранча В.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать САРАНЧА В.С., виновным в совершении преступления предусмотренного:
частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов;
частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствие с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить САРАНЧА ВАЛЕРИЮ СЕРГЕЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное САРАНЧА В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на условно-осужденного Саранча В.С. в период испытательного срока периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Саранча В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу сотовый телефон Самсунг и паспорт на имя П.... М.А. считать возвращенными по принадлежности потерпевшему, а телефон Нокиа – Саранча В.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 – дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Саранча В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись И.А. Кувикова