К делу №1-165/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 июня 2011 года г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича;
с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Новокубанского района Зимм Т.С.; подсудимой – Даниловой Л.М.; защитника подсудимой Даниловой Л.М. - адвоката Казбанова Д.В., представившего ордер №412746 от 02 июня 2011 года;
при секретаре Гутник Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Даниловой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < . . . >, ранее не судимой, проживающей в <адрес> <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Данилова Л.М. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:
07 марта 2011 года, в 13 часов 00 минут, в Советском поселковом отделении милиции ОВД по Новокубанскому району, расположенном по ул. Комсомольской, 56 в ст. Советская Новокубанском районе Краснодарском крае, Данилова Л.М., действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов предварительного следствия и дознания, а также уголовного преследования невиновного лица, в результате неприязненных отношений к В...... .Л.А., будучи в письменной форме, под роспись предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Подсудимая Данилова Л.М. в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному ей обвинению, заявила, что она полностью не согласна с обвинением, не признает себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, так как не совершала преступления.
Данилова Л.М., выразив желание дать показания по делу, в своих показаниях в ходе судебного следствия, по сути предъявленного ей обвинения, подтвердив при этом оглашенные, в связи с противоречиями, в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии (л.д.41-43), показала, что она работала дворником в детском саду «Вишенка», в котором заработная плата работникам начислялась на выданные им банковские карточки. Она, не умея пользоваться карточкой, неоднократно передавала свою карточку В...... .Л.А., работавшей в детском саду. 15 февраля 2011 года В...... .Л.А. также осуществляла необходимые операции с ее карточкой. Каждый раз, возвращая карточку и полученные по ней деньги, В...... .Л.А. предоставляла ей квитанции о произведенных операциях по карточке. Она доверяла В...... .Л.А., в связи с чем не смотрела записи в переданных ей квитанциях. Она неоднократно передавала карточку и другим лицам, в частности, прачке детского сада Золиной, своему сыну Д...... Н.А.. 26 февраля 2011 года сын, по переданной ему ее банковской карте, снял деньги, передав ей часть из них, а остальную снятую сумму денег оставил себе. Позднее, просмотрев квитанции, переданные сыном и В...... .Л.А., она обнаружила, что с ее счета, без ее ведома, сняты 2500 рублей. Она вначале предположила, что эти деньги взял ее сын. Но, поговорив с сыном, она пришла к выводу, что ее обманывала В...... .Л.А., сняв без ее ведома с ее карточки деньги. Сына она не может подозревать в том, что он ее обманывает, так как доверяет ему. С заявлением в милицию по этому поводу она обращаться не хотела. Однако сын настоял на том, чтобы она не прощала В...... .Л.А., что и побудило ее обратиться с заявлением в милицию о совершенном В...... .Л.А. хищении денег. Перед написанием заявления она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, удостоверив это своею подписью.
К показаниям подсудимой Даниловой Л.М., отрицающей совершение инкриминируемого ей деяния, суд относиться критически, расценивая эти показания, в указанной их части, как избранный ею способ защиты.
Виновность подсудимой в совершении деяний, суть которых приведена выше в приговоре, объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 07 марта 2011 года ст. УУМ Советского ПОМ ОВД Новокубанского района майором милиции П......А.С. принято заявление от Даниловой Л.М. о совершенном преступлении, в котором Данилова Л.М. просит привлечь к уголовной ответственности В...... .Л.А. Любовь, указав, что 15 февраля 2011 года В...... .Л.А. сняла с ее карты, без ее ведома, деньги в сумме 2500 рублей и не отдала их ей, причинив тем самым своими действиями значительный ущерб. (л.д.4)
Перед принятием заявления о совершенном преступлении Данилова Л.М. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, что нашло свое отражение в протоколе принятия заявления о преступлении (л.д.4) и не отрицает Данилова Л.М. в своих показаниях, ссылка на которые приведена выше.
По заявлению Даниловой Л.М. была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проведения которой уполномоченный дознаватель, старший УУМ Советского ПОМ ОВД по Новокубанскому району майор милиции П......А.С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2011 года. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158, ст. 306 УК РФ, выделены в отдельное производство. (л.д.24-25)
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2011 года на настоящий период времени ни кем не отменено. Документов, свидетельствующих об обратном, сторонами суду представлено не было и в материалах настоящего дела таковых документов нет.
25 марта 2011 года ст. следователем СО при ОВД по Новокубанскому району Ш..... И.С. возбуждено уголовное дело в отношении Даниловой Л.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. (л.д.1)
В ходе судебного следствия, в соответствии со ст. ст. 281, 285 УПК РФ, были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показания свидетелей стороны обвинения, доказательства в виде протоколов следственных действий, иные документы, имеющиеся в материалах дела, представленные стороной обвинения.
Свидетель В...... .Л.А. показала, что она работает в < . . . >». Заработная плата сотрудникам детского сада начисляется на банковские карты Сбербанка России. По просьбе Даниловой, работавшей в детском саду, не умеющей пользоваться банкоматом, она снимала деньги с карты последней, возвращая в последующем снятые деньги, карту, квитанции. Аналогичным образом, по просьбе ряда иных работников детского сада, она снимала деньги в банкомате. Ни каких претензий к ней ни кто ни когда не имел. 15 февраля 2011 года она, по просьбе Даниловой, сняла с ее карты деньги в сумме 2500 рублей. Данилова поясняла ей, что деньги она отдает своему сыну, который ни где не работает. В этот же день она снимала деньги со своей карты, с карты Б...... Н.А., по просьбе последней. По приходу в детский сад, она, в присутствии Б...... Н.А., передала Даниловой все снятые деньги, карту, квитанцию. Данилова, принимая деньги, пересчитала их. 05 марта 2011 года с нею встретился сын Даниловой со своею женой. Они стали утверждать, что она не вернула деньги, снятые, якобы, с карты Даниловой 26.02.2011 года. Зная о том, что она ни каких денег Даниловой не должна, она настояла на встрече с Даниловой. По приходу к месту жительства Даниловой Л.М., последняя, выйдя к ним в нетрезвом состоянии, не утверждала о том, что ей не были возвращены деньги, говоря лишь, что она этого не помнит. При встрече с Даниловой она говорила ей, что она не обворовывала Данилову и она это знает. Данилова оговорила ее при отсутствии каких либо оснований для этого. (л.д.28-30)
Свои показания свидетель В...... .Л.А. подтвердила на очной ставке с подозреваемой Даниловой Л.М.. (л.д.46-48)
У суда нет оснований не доверять показаниям В...... .Л.А., так как ее показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Свидетель Б...... Н.А. дала аналогичные показания, пояснив при этом, что в ее присутствии 15.02.2011 года Данилова просила В...... .Л.А. снять деньги в сумме 2500 рублей. В этот же день В...... .Л.А. передала Даниловой 2500 рублей, деньги, карту, квитанцию. При этом Данилова была на тот момент в адекватном состоянии и забыть об этом не могла. Данилова, получая деньги, пересчитала их.
В...... .Л.А. по ее просьбе, а также просьбе иных сотрудников детского сада снимала деньги с банковских карт, исправно все возвращая. Ни когда не было случая, чтобы В...... .Л.А. кого то обманула.
05 марта 2011 года в детский сад приходил сын Даниловой и его жена по поводу денег. Они говорили о деньгах, снятых 26.02.2011 года. В...... .Л.А. утверждала, что все снятые 15.02.2011 года деньги ею возвращены, а 26.02.2011 года у нее карты Даниловой не было и она не могла снять деньги в этот день.
В этот день они ходили домой к Даниловой, проживающей рядом с детским садом. При встрече Данилова не утверждала о том, что ей не возвращены какие либо деньги, говоря, что она этого не помнит.
По ее, Б...... Н.А., мнению Данилову В...... .Л.А. не обманывала, а мог обмануть ее сын, так как ранее Данилова сама жаловалась, что сын, пользуясь ее карточкой, отдавал ей деньги в меньшем размере, чем снимал. (л.д.49-51)
Свои показания свидетель Б...... Н.А. подтвердила на очной ставке с подозреваемой Даниловой Л.М.. (л.д.66-68)
Свидетели Н....... И.А., В...... Д.Ю., Ш...... В.А., З...... М.Н., П....... М.Г. дали аналогичные показания, указывая при этом на честность, порядочность В...... .Л.А.. По их мнению Д...... Н.А. оговорила В...... .Л.А. под влиянием своего сына и все работники детского сада осуждают поступок Даниловой Л.М.. (л.д.52-54, 55-56, 57-59, 60-62, 63-65)
Совокупность приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения, согласующихся между собою, является достаточной, позволяющей с уверенностью сделать вывод о том, что Данилова Л.М. совершила, описанные выше, противоправные действия, суть которых изложена в приговоре.
Доказательства и доводы, на которые ссылается сторона защиты, не могут быть приняты во внимание судом, так как они не опровергают доказательства стороны обвинения. Доводы стороны защиты строятся не на бесспорных доказательствах, носят предположительный характер, основанный на этих доказательствах, не вызывая тем самым каких либо неустранимых сомнений, которые бы могли толковаться в пользу подсудимой.
К показаниям свидетелей стороны защиты К....... Л.Н., К...... Т.А., Д...... Н.А., допрошенных в судебном заседании, суд относиться критически, расценивая их как стремление увести Данилову Л.М. от уголовной ответственности в силу родственных отношений, когда К...... Т.А. является сестрой Даниловой Л.М., Д...... Н.А. является сыном подсудимой, а К....... Л.Н. находится в близких отношениях с семьей Даниловой Л.М., в чем то зависимых отношениях, проживая в доме матери Даниловой Л.М., не имея другого жилья. К тому же показания этих свидетелей ни коим образом не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.
Исследовав письменные доказательства в виде протоколов следственных действий, иных документов, имеющихся в материалах дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний, при изложенных выше, в приговоре, обстоятельствах, доказанной полностью, а именно, в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Действия подсудимой Даниловой Л.М. подлежат квалификации при постановлении приговора применительно к описанным деяниям, соответственно, по ч.1 ст. 306 УК РФ.
Органами предварительного расследования обвинение Даниловой Л.М. предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ без указания редакции данной нормы уголовного закона применительно к конкретному Федеральному закону.
Суд при постановлении приговора считает необходимым квалифицировать действия Даниловой Л.М. по ч.1 ст. 306 УК РФ исключен нижний предел наказания исправительных работ.
На момент совершения Даниловой Л.М. преступления Федеральный закон №26-ФЗ от 07.03.2011 года был принят, но еще не опубликован.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимой Даниловой Л.М. преступления небольшой тяжести, личность подсудимой, характеризующейся, как по месту жительства, так и месту работы, удовлетворительно.
Наряду с положительными чертами характера, положительным отношением с окружающими по месту работы и в быту, в характеристике, выданной главой администрации муниципального образования Советское сельское поселение, отмечается склонность Даниловой Л.М. к употреблению спиртных напитков. Аналогичная склонность Даниловой Л.М. к употреблению спиртных напитков отмечается и в характеристике с места работы. Здесь же отмечается, что поручения по работе Данилова Л.М. выполняет не всегда по первому требованию.
Данилова Л.М. ранее к уголовной, административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Даниловой Л.М., суд считает возможным признать привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, пенсионный, пожилой возраст подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных по личности подсудимой, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить наказание подсудимой, не связанное с изоляцией ее от общества – в виде штрафа, учитывая при этом, также, в силу требований ст. 6 УК РФ, и назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении подсудимой наказания в виде штрафа, являющегося наименее суровым видом наказания, суд с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, с учетом требований ст. 6 УК РФ.
Невысокий размер штрафа, назначаемый судом подсудимой, значительно меньше верхнего предела штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ, который составляет сто двадцать тысяч рублей.
При этом осужденная, с учетом ее материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств, не лишена возможности, после вступления приговора в законную силу, ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке штрафа в соответствии с требованиями ч.2 ст. 398 УПК РФ.
При постановлении приговора оснований для отсрочки, либо рассрочке штрафа судом не усматривается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В отношении Даниловой Л.М. органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась.
В порядке ст. 91 УПК РФ Данилова Л.М. не задерживалась.
При постановлении приговора оснований для изменения Даниловой Л.М. меры пресечения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Данилову Л.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч (15000) рублей.
Меру пресечения Даниловой Л.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденной, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Председательствующий
Судья Г.Ф. Симанчев