Дело № 1-236/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск 12 августа 2011 года
Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Кувикова И.А.,
при секретаре Ростовцевой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Рудых А.С.,
а также защитника адвоката Сизева В.В., представившего удостоверение № 4218 и ордер № 633298,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДЕДУХ С.А., родившегося < . . . >, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дедух С.А., лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
31 декабря 2010 года примерно в 05 часов 30 минут водитель Дедух С. А., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак № . . . регион, в утомленном состоянии с нарушением режима труда и отдыха, двигался по автодороге «магистраль Кавказ», со стороны г. Кропоткин в сторону г. Новокубанск Краснодарского края, по правой крайней полос движения данной автомобильной дороги, с находящимся на переднем левом пассажирском сидении, в салоне данного автомобиля пассажиром К...... В.В.. При этом на участке указанной автодороги, расположенном на 142 км + 200 м., проявив преступную небрежность и самонадеянность, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом… дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справившись с управлением, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав дистанцию до двигающегося впереди по правой крайней полосе автомобиля МАЗ-354329, государственный регистрационный знак № . . . 34 регион, допустил столкновение. В результате чего пассажир автомобиля К...... В.В. получил телесные повреждения в виде < . . . >, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Дедух С. А., следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:
п.1.3 согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ
п.1.5 согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п. 2.7. Запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, а также с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
п. 9.10 согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортно средства, которая позволила бы избежать столкновения.
п. 10.1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение водителем Дедух С. А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К...... В.В..
Подсудимый Дедух С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника (л.д. 203-206), согласно которым он вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив, что действительно совместно с К...... В.В. 29.12.2011 года примерно в 21 час на автомобиле «Мицубиси Кантер» предварительно загрузив его кондитерской продукцией, приехали к нему домой, где поужинали, после чего ничего не помнит.
Кроме того, обстоятельства совершения Дедух С.А. данного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так потерпевший К...... В.В., чьи показания ввиду его не явки были оглашены в судебном заседании показал, что 30.12.2010 года примерно в 1 час - 1 час 30 минут она на автомобиле «Мицубиси Кантер» под управлением Дедух, выехали для отгрузки товаров в магазины по маршруту: Архипо-Осиповка, Геленджик, Дивноморск, Кабардинка и Новороссийск. Около 19-20 часов окончив разгрузку, направились обратно в г. Армавир, по дороге заснул. Дедух за это время поспал всего 1-1,5 часа. Проснувшись от сильного удара, увидел, что кабина их автомобиля сильно диформирована, а дедух полностью зажат на водительском сиденье. Впереди увидел заднюю часть грузового автомобиля. Поскольку сам выбраться не смог, ждали сотрудников МЧС. Со слов какого-то мужчины узнал, что ДТП произошло примерно в 5 часов 31.12.2010 года около пос. Федоровский Новокубанского района (л.д.62-64).
Из показаний свидетеля К..... М.С. и О.... А.В., следует, что как инспектора БДПС г. Армавира, 31.12.2010 года выезжали на место ДТП, где от водителя автомобиля МАЗ Д..... Е.В. и его напарника Р..... А.Ю. узнал, что двигаясь на автомобиле в сторону г. Армавир, почувствовали толчок с задней стороны. Остановив автомобиль, увидели, что с ними столкнулся автомобиль «Мицубиси Кантер», в котором было два человека, которые стонали от боли. Растянув автомобили вызволили пострадавших, вызвали милицию и скорую помощь. На месте происшествия в ходе проверки было установлено, что водитель автомобиля «Мицубиси Кантер» не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля МАЗ – 54329 (л.д.87-89, 90-92).
Свидетель К...... Е.С., выезжавшая в на место ДТА в составе следственно-оперативной группы также дала аналогичные показания (л.д. 95-97).
Свидетель С..... И.И., чьи показания ввиду его неявки также были оглашены в судебном заседании (л.д.93-94) показал, что 31.12.2011 года участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, где увидел два автомобиля «Мицубиси Кантер» и МАЗ. На автомобиле «Мицубиси Кантер» была сильно деформирована передняя часть, а на МАЗе – были незначительные повреждения в задней части.
Из показаний свидетеля Д..... Е.В., оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что, двигаясь на автомобиле МАЗ по автодороге «магистраль Кавказ», снизил скорость до 30 –35 км/ч, после чего почувствовал небольшой толчок в автомобиль сзади, а потом хлопок. Остановив автомобиль, вышли с напарником на дорогу, где увидели, что под их полуприцепом находится передняя часть кабины, где находилось двое людей, стонавших от боли. Так как двери открыть не смогли, решили растянуть машины, после чего освободили людей, которых госпитализировали в больницу (л.д. 99-101).
Кроме того, вина Дедух С.А. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому было установлено, что 31.12.2010 года в 5 часов 30 минут водитель автомобиля Мицубиси Кантер Рефрижератор, государственный регистрационный знак № . . . регион Дедух С. А. допустил столкновение с автомобилем МАЗ-544329, государственный регистрационный знак № . . . регион, под управлением Д.... Е.В.. /л.д. 5/
- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2011 года с приложением: схема к осмотру места ДТП, согласно которых был осмотрен 142 км + 200 м. участок федеральной автодороги «магистраль Кавказ», который имеет 4-е полосы движения, по две полосы для движения в двух направлениях, разделенные посередине металлическим ограждением, разделяющим транспортные потоки. Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт. На правой крайней полосе движения в направлении г. Армавира обнаружено два автомобиля: МАЗ-544329, государственный регистрационный знак № . . . регион к которому прицеплен полуприцеп фургон «Trailor Lambert», государственный регистрационный знак № . . . регион и «Mitsubishi kanter», государственный регистрационный знак № . . . регион. На автомобиле «Mitsubishi kanter», государственный регистрационный знак № . . . регион имелись множественные деформации кабины. /л.д. 6-10/
- протоколом осмотра транспорта, согласно которому был осмотрен полуприцеп фургон «Trailor Lambert», государственный регистрационный знак № . . . регион, на котором были обнаружены деформации задней двери, заднего отбойника, задней блок фары, задней упоры и заднего ящика. /л.д. 12/
- протоколом осмотра транспорта, согласно которому был осмотрен автомобиль МАЗ-544329, государственный регистрационный знак Р № . . . регион. /л.д. 13/
- протоколом осмотра транспорта, согласно которому был осмотрен автомобиль «Mitsubishi kanter», государственный регистрационный знак № . . . регион, на котором были обнаружены деформации переднего бампера, капота, панели, передних дверей, передних стоек, радиатора, передних крыльев, переднего фартука, лобового стекла, передних блок фар, переднего государственного регистрационного знака, стекал дверей, панели приборов, рулевого управления, передней панели кузова и крыши. /л.д. 14/
- протоколом осмотра предметов от 31.05.2011 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Mitsubishi kanter», государственный регистрационный знак № . . . регион который находится полностью в разобранном состоянии. Кабина автомобиля полностью деформирована. Стрелка спидометра указывает на 65 км/ч. Остекление отсутствует. /л.д. 111-123/
- заключением эксперта № 178 от 15.04.2011 года, согласно которому у К...... В.В. диагностированы повреждения в виде < . . . >, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. /л.д. 75-76/.
- мониторингом по объекту Mitsubishi kanter, государственный регистрационный знак № . . . регион, согласно которому автомобиль Mitsubishi kanter, государственный регистрационный знак № . . . регион находился на маршруте. /л.д. 133-166/
- Договором оказания транспортных услуг, согласно которому между владельцем автомобиля Mitsubishi kanter, государственный регистрационный знак № . . . регион – Р.... А.В. и ООО «Метрополис» был заключен данный договор. Согласно данного договора данным автомобилем управлял Дедух С. А.. /л.д. 195-196/.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд находит доказанной вину Дедух С.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и считает необходимым его действия квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного выразившееся в совершении Дедух С.А. преступления небольшой тяжести, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства положительно, обстоятельства смягчающие наказание – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде ограничения свободы.
Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать тяжести содеянного Дедух С.А., обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.
В соответствие со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде автомобиля «Мицубиси Кантер», считать возвращенным по принадлежности владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ДЕДУХ С.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.
Установить Дедух С.А. в период отбывания наказания, следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории Муниципального образования Новокубанский район; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Обязать Дедух С.А. проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Дедух С.А. до вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «Мицубиси Кантер», считать возвращенным по принадлежности владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 – дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дедух С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись И.А. Кувикова