Дело № 1-248/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск 10 августа 2011 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Боковой А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новокубанского района Рудых А.С., защитника Николайко С.А., представившего ордер № 633305 и удостоверение № 2580, подсудимой Писковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Писковой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки < . . . >, ранее судимой 25.07.2008 г. Новокубанским райсудом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной из мест лишения свободы 23.07.2008 г. по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пискова Н.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
14.06.2011 г. около 23 часов 00 минут Пискова Н.Е., находясь с разрешения собственника в <адрес> домовладения № . . . по <адрес> края, принадлежащей М.... Л.А., по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа совершила тайное хищение лежащего на столе мобильного телефона «Самсунг 5212 I» имей № . . . стоимостью 4 788 руб. 08 коп. со вставленными в него двумя симкартами оператора сотовой связи «Билайн» абонентские номера которых № . . . и № . . . стоимостью 150 руб. каждый, на счету которых находились денежные средства в сумме 20 рублей, а также флеш-карта объемом 1 Гб стоимостью 315 руб., принадлежащих Г..... П.В. После чего Пискова Н.Е. с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Г..... П.В. значительный ущерб на общую сумму 5 423 руб. 08 коп.
В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, признав свою вину в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая мнение сторон, не возражавших против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной, действия Писковой Н.Е. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении подсудимой Писковой Н.Е. преступления средней тяжести, личность подсудимой, которая отрицательно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, состояние здоровья Писковой Н.Е., которая находится на диспансерном учете с диагнозом: «Послеоперационный кишечный свищ левой половины брюшной стенки», а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без ее изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить Писковой Н.Е. наказание в виде лишения свободы.
Достаточных оснований для назначения Писковой Н.Е. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении или назначения более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств совершенного Писковой Н.Е. преступления не усматривает, т.к. назначением наказания, не связанного с изоляцией Писковой Н.Е. от общества, не будут по мнению суда достигнуты цели наказания, в том числе исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать Писковой Н.Е. с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пискову Н.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Писковой Н.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок наказания Писковой Н.Е. с учетом предварительного заключения исчислять с 20.06.2011 г.
Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «Самсунг 5212 I» – после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности Г..... П.В.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Писковой Н.Е. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: М.С. Аладьева