П Р И Г О В О Р Дело №1-333
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новокубанск 08.11.2011г.
Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Бабенко П.Н.
с участием:
государственного обвинителя- помощника прокурора Новокубанского района
Костенко А.В.
подсудимого Тесленко Ю.В.
защитника адвоката Сизева В.В.
при секретаре Паниной Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Тесленко Ю.В., < . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . > не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Тесленко Ю.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах:
09 июля 2011 года около 12 часов в г.Новокубанске Краснодарского края Тесленко Ю.В., находясь по месту своей работы на территории ЗАО «Кубаньтехгаз»,расположенного по ул.Бронная 1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, будучи под роспись предупрежден следователем СО при ОВД по Новокубанскому району Е...... А.Г. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступлении, заведомо зная, что сообщает ложные сведения о преступлении, заявил о том, что 9 июля 2011 года в период времени с 9 часов до 11 часов 10 минут неустановленное лицо совершило тайное хищение принадлежащего ему мопеда «Yokomoto YX 48Q» стоимостью18880 рублей, чем причинил ему значительный ущерб, тем самым обвинил неустановленное лицо в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по результатам проверки заявления Тесленко Ю.В. о совершенном преступлении в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тесленко Ю.В. вину не признал и показал, что 9 июля 2011 года она на своем мопеде приехал на работу, находясь на работе мопед никому не передавал, затем он обнаружил, что мопед пропал, сообщил в милицию о краже, его опросил следователь, предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, вина Тесленко Ю.В. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:
показаниями свидетеля С.... В.В. в судебном заседании о том, что 9 июля 2011 года он находился на работе, вместе с Тесленко пили пиво, он увидел у Тесленко мопед, попросил покататься, Тесленко разрешил ему покататься по территории, он некоторое время катался на мопеде, затем решил поехать на мопеде в магазин, чтобы купить пива и угостить Тесленко, по дороге совершил ДТП;
показаниями свидетеля Р..... Л.В. в судебном заседании о том, что 9 июля 2011 года она находилась на работе, подъехал Смольянинов на мопеде, кто-то из рабочих попросил дать мопед покататься, но Смольянинов мопед не дал, сказал, что мопед не его, а сторожа, который дал ему мопед покататься;
показаниями свидетеля Е...... А.Г. в судебном заседании о том, что 9 июля 2011 года он выезжал на проверку заявления Тесленко о краже у него мопеда, предупредил Тесленко об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, после чего Тесленко подал заявление о краже у него мопеда, чем был причинен значительный ущерб;
показаниями свидетеля П.... Т.М., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых 9 июля 2011 года она находилась на работе, сидела в беседке, видела, что Смольников Виктор выкатывает с территории кислородной станции скутер, завел его, стал кататься на скутере по территории, подъехал к ним, кто-то из ребят попросил скутер покататься, но Виктор отказал и сказал, что скутер дал ему покататься сторож кислородной станции ( л.д.59-61 );
показаниями свидетеля Р..... Т.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых Р..... Т.А. давала показания, аналогичные показаниям свидетелей Р..... Л.В. и П.... Т.М. ( л.д.62-63 );
протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.07.2011 года, согласно которого Тесленко Ю.В., будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ сообщил о том, что 09.07.2011 года неустановленное лицо похитило принадлежащий ему мопед стоимостью 24000 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб ( л.д.7-8 );
копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2011 года, согласно которого по результатам проверки заявления Тесленко Ю.В. о преступлении, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления ( л.д.40-41 );
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого Тесленко Ю.В. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ.
Суд критически оценивает показания подсудимого Тесленко Ю.В. в судебном заседании о том, что он не совершал преступления и доводы его защитника об отсутствии в действиях Тесленко Ю.В. состава преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ.
Судом установлено, что 09.07.2011 года Тесленко Ю.В. передал управление свои мопедом знакомому С.... В.В., который катался на нем по территории предприятия, затем без разрешения Тесленко Ю.В. выехал с территории предприятия и уехал на мопеде в магазин, по дороге совершил дорожно-транспортное происшествие, о чем стало известно Тесленко Ю.В., стремясь избежать ответственности за возмещение имущественного ущерба, связанного с повреждением автомобиля, Тесленко Ю.В. заявил о преступлении в милицию, на момент предупреждения Тесленко Ю.В. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ Тесленко Ю.В. было достоверно известно о том, что принадлежащий ему мопед никто не похищал.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно; обстоятельство, смягчающие наказание- совершение преступления впервые; обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Тесленко Ю.П. без изоляции его от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, при этом суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, среднемесячный заработок которого составляет 3150 рублей.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тесленко Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч ) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осуждённого Тесленко Ю.В. оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.