����������������������������������������������������������������������������������������������������������������
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новокубанск 19.10.2011г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бабенко П.Н.
с участием:
государственного обвинителя- помощника прокурора Новокубанского района
Папыкина А.А.
подсудимых Воробьевой Е.В., Пыжик О.А.
защитников адвокатов Заднепровской Е.В., Казбанова Д.В.
при секретаре Паниной Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Воробьевой Е.В.., < . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . >, не судимой;
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ;
Пыжик О.А., < . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . >, не судимой;
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Воробьева Е.В. и Пыжик О.А. совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление было ими совершено при следующих обстоятельствах:
01 июля 2011 года около 14 часов 30 минут в ст.Советская Новокубанского Краснодарского края Воробьева Е.В. и Пыжик О.А., находясь во дворе домовладения, расположенного по <адрес>, по предварительному сговору между собой с целью тайного хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, убедившись, что их действия носят тайный характер для окружающих, тайно похитили из кармана брюк И.... С.В., которые находились в полимерном пакете на порожках жилого дома, принадлежащий И.... С.В. сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1902 рубля 12 копеек, в котором находилась сим-карта сети «Билайн» стоимостью 50 рублей, с похищенным сотовым телефоном Воробьева Е.В. и Пыжик О.А. скрылись с места преступления и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Воробьева Е.В. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.
В судебном заседании подсудимая Пыжик О.А. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.
Кроме личного признания вина подсудимых Воробьевой Е.В. и Пыжик О.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:
показаниями Воробьевой Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых 01 июля 2011 года она находилась у себя дома, у нее были гости, в том числе пыжик Ольга, через некоторое время ее знакомый по имени Юра привез в гости свою знакомую Светлану. Они все вместе распивали спиртные напитки, между ней и Светланой произошла ссора, она и Пыжик стояли во дворе и купили, стал звонить сотовый телефон, который находился в пакете с вещами Светланы, она предложил Пыжик Ольге похитить телефон, чтобы затем его продать, Пыжик Ольга согласилась, она вытащила телефон «Самсунг» из кармана брюк Светланы и передала его Пыжик О., чтобы та спрятала его у себя дома, Пыжик ушла домой вместе с похищенным телефоном, вечером приехали сотрудники милиции со Светланой, она призналась в совершении хищения телефона ( л.д.42-44, 84-85 );
показаниями Пыжик О.А., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых 01 июля 2011 года она вместе со своим сожителем Костровским распивали спиртные напитки дома у ее сожителя Алешкина, затем приехали знакомые ребята, которые привезли с собой женщину по имени Светлана, они все вместе распивали спиртные напитки, между Воробьевой и Светланой произошла ссора, после этого она вместе с Воробьевой стояли на порожках дома и разговаривали, на порожках лежал пакет с вещами Светланы, в пакете зазвонил телефон, Воробьева достала из пакета сотовый телефон «Самсунг», предложила его похитить, чтобы продать, а деньги поделить, она согласилась, Воробьева отдала ей телефон, телефон она спрятала в доме своего сожителя Костровского, через некоторое время к ним домой приехали сотрудники милиции, она призналась в краже телефона ( л.д.49-51, 77-78 );
показаниями потерпевшей И.... С.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых 01.07.2011 года она находилась в гостях у своих знакомых в ст.Советская, затем поехали домой к Алешкину, у нее с собой был пакет с личными вещами, который она положила на порожках дома, они распивали спиртные напитки, затем у нее произошла ссора с сожительницей Алешкина, позднее она обнаружила, что из пакета пропал ее сотовый телефон «Самсунг», кражей телефона ей был причинен значительный ущерб ( л.д.30-32 ); показаниями свидетеля К..... В.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых вечером 01.07.2011 года его сожительница Пыжик О. рассказала ему, что Воробьева подарила ей сотовый телефон «Самсунг», позднее к нему домой приехали сотрудники милиции, которые искали Пыжик О., она попросила его спрятать сотовый телефон «Самсунг», он не стал его прятать, так как заподозрил неладное, Пыжик О. уехала с сотрудниками милиции, через некоторое время снова приехали сотрудники милиции и рассказали, что Пыжик написала явку с повинной и призналась, что вместе с Воробьевой совершила кражу сотового телефона ( л.д.54-55 );
заявлением потерпевшей И.... С.В. от 01.07.2011 года о краже у нее сотового телефона «Самсунг» ( л.д.7 );
протоколом осмотра места происшествия- домовладения, расположенного по <адрес> в ст.Советская Новокубанского района Краснодарского края, принадлежащего А.... А.А. ( л.д.10-13 );
протоколом явки с повинной Воробьевой Е.В. от 01.07.2011 года, согласно которого она призналась в краже сотового телефона И.... С.В., совершенного совместно с Пыжик О.А. ( л.д.18-19 );
протоколом явки с повинной Пыжик О.А. от 01.07.2011 года, согласно которого она призналась в совершении кражи сотового телефона И.... С.В., совершенного совместно с Воробьевой Е.В. ( л.д.21 );
протоколом осмотра места происшествия- домовладения, расположенного по <адрес> в ст.Советская Новокубанского района Краснодарского края, согласно которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», похищенный Воробьевой Е.В. и Пыжик О.А. у И.... С.В. ( л.д.16-17 );
заключением эксперта от 04.07.2011 года, согласно которого стоимость сотового телефона «Самсунг», похищенного у И.... С.В., с учетом амортизационного износа, составляет 1902 рубля 12 копеек ( л.д.27 )
Исследовав представленные сторонами доказательства суд находит вину подсудимых Воробьевой Е.В. и Пыжик О.А. в краже, то есть, в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, доказанной, действия каждой из подсудимых надлежит квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.
Из материалов дела видно, что Воробьева Е.В. состоит на учете у психиатра, в ходе предварительного следствия в отношении нее была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения экспертов Воробьева Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, однако выявленные изменения со стороны психики выражены не столь значительно и не лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д.64-66 ), с учетом изложенного Воробьева Е.В. признается судом вменяемой.
При определении вида и меры наказания в отношении подсудимой Воробьевой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении преступления средней тяжести; личность подсудимой Воробьевой Е.В., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказания- полное признание вины, совершение преступления впервые, явка с повинной, является инвалидом 2-й группы; обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Воробьевой Е.В. без изоляции ее от общества, считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.
При определении вида и меры наказания в отношении подсудимой Пыжик О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении преступления средней тяжести; личность подсудимой Пыжик О.А., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание- полное признание вины, совершение преступления впервые, явка с повинной, имеет на иждивении двух малолетних детей; обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Пыжик О.А. без изоляции ее от общества, считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Воробьеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Признать Пыжик О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденных Воробьевой Е.В. и Пыжик О.А. оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы каждая из осуждённых вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.
Копия верна.
Приговор вступил в законную силу 1 ноября 2011 года.
СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.