����������������������������������������������������������������������������������������������������������������
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новокубанск 06.12.2011г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бабенко П.Н.
с участием:
государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Новокубанского района
Посевина Р.В.
представтеля потерпевшего П...... А.В.
подсудимого Зацепина А.В.
защитника адвоката Казбанова Д.В.
при секретаре Паниной Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Зацепина А..В., < . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . >, ранее не
судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Зацепин А.В. покушался на открытое хищение чужого имущества.
Преступление было ею совершено при следующих обстоятельствах:
13 сентября 2011 года примерно в 13 часов 30 минут в г.Новокубанске Краснодарского края Зацепин А.В., находясь на территории ПК «Асфальт», расположенного примерно в 0,5 км по направлению на юго-запад от пер.Ленский, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих, из ангара для хранения техники, расположенного на территории ПК «Асфальт» открыто похитил гидравлический домкрат в пластиковом футляре стоимостью 937 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в 14 часов был остановлен управляющим ПК «Асфальт» М...... Д.И.
В судебном заседании подсудимый Зацепин А.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что днем 13 сентября 2011 года находился на работе на территории ПК «Асфальт», в обед он вместе с Т.......С. находился в ангаре, где стояла разбитая «Газель», обнаружил гидравлический домкрат, решил перенести его в другой ангар, по дороге его остановил управляющий М......, умысла на хищение домкрата у него не было.
Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого Зацепина А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:
Показаниями представителя потерпевшего П...... А.В. в судебном заседании о том, что 13 сентября 2011 года Зацепин был остановлен на территории ПК «Асфальт» управляющим М......, под курткой Зацепина находился гидравлический домкрат, он опрашивал Зацепина и Т......, Т..... подтвердил, что в обед он вместе с Зацепиным находились в салоне автомобиля «Газель», которая стояла в ангаре, увидели гидравлический домкрат, Зацепин решил забрать его домой, Т..... его отговаривал, но Зацепин не послушал, забрал домкрат в его присутствии;
показаниями свидетеля М...... Д.И. в судебном заседании о том, что днем 13 сентября 2011 года он увидел на территории ПК «Асфаль» Зацепина, который что-то прятал под курткой, остановил его, потребовал показать, что тот прячет, под курткой оказался гидравлический домкрат, он отвел Зацепина в кабинет механика;
показаниями свидетеля Н..... Д.Н. в судебном заседании о том, что днем 13 сентября 2011 года ему от управляющего ПК «Асфальт» М...... стало известно о том, что Зацепин пытался похитить гидравлический домкрат;
показаниями свидетеля Т..... С.Б., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых днем 13 сентября 2011 года он вместе с Зацепиным находился в салоне автомобиля «Газель» в ангаре, увидели гидравлический домкрат в футляре, который Зацепин решил забрать себе домой, он его отговаривал, но Зацепин его не послушал, завернул футляр с домкратом в куртку и ушел в другой ангар, где находится помещение для хранения личных вещей рабочих ( л.д.28-30 )
заявлением председателя ПК «Асфальт» от 14.09.2011 года о совершенном преступлении ( л.д.4 );
справкой администрации ПК «Асфальт» об остаточной стоимости гидравлического домкрата, которая составляет 937 рублей ( л.д.5 );
протоколом осмотра места происшествия- кабинета начальника гаража ПК «Асфальт», расположенного на территории предприятия АК «Асфальт» от 16.09.2011 года, где был изъят гидравлический домкрат в футляре, похищенный Зацепиным А.В. ( л.д.6-8 );
протоколами выемки и осмотра гидравлического домкрата, похищенного Зацепиным А.В., который в установленном порядке был признан вещественным доказательством по делу ( л.д.64-66, 67-69 )
Исследовав представленные сторонами доказательства суд находит вину подсудимого Зацепина А.В. в покушении на открытое хищение чужого имущества полностью доказанной, его действия необходимо квалифицировать по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что Зацепин А.В. открыто похитил гидравлический домкрат в присутствии Т..... С.Б., который понимал преступный характер совершаемых Зацепиным А.В. действий и отговаривал Зацепина А.В. от совершения хищение, однако Зацепин А.В. его не послушался и открыто похитил чужое имущество, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так был задержан должностным лицом ПК «Асфальт» вскоре после совершения преступления.
Суд критически оценивает показания Зацепина А.В. о том, что у него не была умысла на хищение гидравлического домкрата, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей М...... Д.И. и Н..... Д.Н., и первоначальными показаниями свидетеля Т..... С.Б., данных им в ходе дознания об обстоятельствах открытого хищения гидравлического домкрата, совершенного Зацепиным А.В., суд приходит к выводу о том, что в ходе дознания свидетель Т..... С.Б. дал правдивые показания, а в судебном заседании дал заведомо ложные показания с целью облегчить участь Зацепина А.В.
Разрешая вопрос о вменяемости Зацепина А.В. суд учитывает, что он состоит на учете у < . . . > в связи с чем в ходе дознания по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов №1852 от 25.10.2011 года Зацепин А.В. < . . . > в связи с чем подсудимый признается судом вменяемым.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении преступления средней тяжести; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется и прежнему месту работы удовлетворительно; имеет постоянное место работы, обстоятельства, смягчающие наказание- совершение преступление впервые, имеет малолетнего ребенка; обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Зацепина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Зацепина А.В. оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.