К делу №1-389/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича,
с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Новокубанского района Зимм Т. С.; потерпевших, гражданских истцов – С..... Н.В., М...... Н.Ф., Г...... О.И.; представителя потерпевших, гражданских истцов С..... Н.В., М...... Н.Ф. – адвоката Авдеевой Т. С., представившего удостоверение №5, ордер №486650 от 20 декабря 2011 года; подсудимого – Остапенко А. С.; защитника подсудимого Остапенко А.С. – адвоката Казакова В. А., представившего удостоверение №3865, ордер №005825 от 20 декабря 2011 года;
при секретаре Гутник Т. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению:
Остапенко А. С., < . . . >, ранее не судимого, < . . . >, 7,
в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Остапенко А.С. совершил нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (человек), при следующих обстоятельствах:
02 августа 2011 года, в 21 час 30 минут, водитель Остапенко А. С., в нарушении п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле М214145, государственный регистрационный знак № . . . регион, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, по автодороге «Отрадо-Ольгинское – Новокубанск - Армавир» со стороны с. Отрадо-Ольгинское Гулькевичского района Краснодарского края в направлении г. Новокубанска Краснодарского края, по правой крайней полосе, со скоростью 90 км/ч, переключился с дальнего света фар на ближний, не имея на то оснований, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, проявив при этом преступную небрежность и самонадеянность, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный скоростной режим движения своего автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, с момента обнаружения мопеда «Atlant Citi-Lux» на полосе своего движения, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего на 18 км. + 96 м. указанной автодороги, в Новокубанском районе Краснодарском крае, допустил столкновение с мопедом «Atlant Citi-Lux» под управлением несовершеннолетнего С.... А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на котором сзади находился несовершеннолетний пассажир Г...... А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущемся впереди в попутном ему направлении по правой крайней полосе.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда «Atlant Citi-Lux» - С.... А.Н. получил телесные повреждения, диагностированные как черепно-мозговая травма: < . . . >. Все повреждения, обнаруженные у С.... А.Н. образовались при жизни от травматического воздействия твердыми тупыми предметами. Смерть С.... А.Н. наступила от полученной черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки, желудочки и в ткань мозга с переломом костей свода и основания черепа. Между этими повреждениями и смертью С.... А.Н. имеется прямая причинно-следственная связь. По признаку опасности для жизни данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Пассажир мопеда «Atlant Citi-Lux» Г...... А.Ф. получила телесные повреждения, диагностированные как черепно-мозговая травма: < . . . >. Все повреждения, обнаруженные у Г...... А.Ф., образовались при жизни от травматического воздействия твердыми предметами, отобразившими твердую тупую и тонкую близкую к режущей поверхности. Смерть Г...... А.Ф. наступила от полученной черепно-мозговой травмы в виде < . . . >. Между этими повреждениями и смертью Г...... А.Ф. имеется прямая причинно-следственная связь. По признаку опасности для жизни данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Остапенко А. С., следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: П.1.3, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.; П.1.5, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.; П. 9.10, согласно которому водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.; П.10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.; П.19.2, согласно которому дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м. до транспортного средства, а также при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.
Нарушение водителем Остапенко А.С. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти несовершеннолетним С.... А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г...... А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке с учетом ходатайства Остапенко А.С., заявленного им на стадии предварительного расследования и вновь поддержанного на стадии предварительного слушания дела.
В судебном заседании подсудимый Остапенко А.С. согласился полностью с объемом предъявленного ему обвинения, в совершении инкриминируемого ему деяния, суть которого изложена выше в приговоре. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Казаков В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Возражений от всех иных лиц, участвующих при рассмотрении дела, на этот счет не поступило.
Привлеченные по настоящему делу в качестве потерпевших, гражданских истцов С..... Н.В., М...... Н.Ф., Г...... О.И., представитель потерпевших, гражданских истцов С..... Н.В., М...... Н.Ф. – адвокат Авдеева Т.С. на стадии предварительного слушания выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшие, гражданские истцы С..... Н.В., М...... Н.Ф., Г...... О.И., в своих письменных заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить их исковые требования. В тоже время они явились в судебное заседание, в котором уточнили исковые требования.
Рассматривая дело в особом порядке, с соблюдением требований ч.5 ст. 264 УК РФ, описание которого приведено, соответственно, выше в приговоре – в нарушении правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (человек).
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым преступления средней тяжести, отнесенного к категории неосторожных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны.
Ранее к уголовной ответственности Остапенко А.С. не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит: признание вины, полное согласие предъявленным обвинением, положительные характеристики личности, совершение неосторожного преступления средней тяжести впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное полное возмещение С..... Н.В., М...... Н.Ф. судебных издержек по делу, добровольное полное возмещение имущественного ущерба С..... Н.В., частичное добровольное возмещение Г...... О.И. морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 6 УК РФ. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.
Суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 73 УК РФ к основному виду наказания.
С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, где объектом рассматриваемого преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а жизнь и здоровье человека выступают в качестве дополнительного объекта, данных по личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, не назначение подсудимому реального лишения свободы и дополнительного наказания, предусмотренного ст. 6 УК РФ.
По делу, в рамках уголовного дела, на стадии предварительного расследования, заявлен гражданский иск С..... Н.В. к Остапенко А.С. о возмещении материального (имущественного) вреда в размере 24312 рублей, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, гражданский иск М...... Н.Ф. к Остапенко А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. (л.д.3-5 т.2)
В ходе судебного разбирательства С..... Н.В., М...... Н.Ф. подали также заявление о возмещении процессуальных издержек, взыскании с подсудимого понесенных ими расходов на адвоката, являющегося их представителем, в размере 22500 рублей и 7500 рублей, соответственно, в пользу каждого из них, предоставив суду соответствующие квитанции об оплате услуг представителя. (л.д.75 т.2)
В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, С..... Н.В., М...... Н.Ф. в своем дополнительном исковом заявлении уточнили свои требования относительно судебных издержек просив суд взыскать в пользу каждого из них судебные издержки по 15000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, на стадии предварительного слушания, заявлен гражданский иск Г...... О.И. к Остапенко А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. (л.д.74 т.2)
В установленном законом порядке С..... Н.В., М...... Н.Ф., Г...... О.И. признаны гражданскими истцами, а Остапенко А.С. гражданским ответчиком по делу.
В заявлениях, адресованных суду, ссылка на которые приведена выше, С..... Н.В., М...... Н.Ф., Г...... О.И. просили удовлетворить исковые требования даже в случае их неявки в судебное заседание, в которых они указали о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. (л.д.78-80 т.2)
С..... Н.В. в судебное заседании уточнил исковые требования, просил удовлетворить его требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В остальной части С..... Н.В. от своих требований отказался, пояснив, что Остапенко А.С. добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб и судебные издержки.
М...... Н.Ф. в судебном заседании поддержала свои исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В остальной части М...... Н.Ф. от своих требований отказалась, пояснив, что Остапенко А.С. добровольно в полном объеме возместил понесенные ею судебные издержки.
Г...... О.И. в судебном заседании поддержала свои исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, просив при этом реально взыскать с Остапенко А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, так как Остапенко А.С. добровольно частично возместил ей моральный вред в размере 30000 рублей.
Остапенко А.С. в судебном заседании исковые требования, а также требования о взыскании с него процессуальных издержек в пользу потерпевшей признал, размер материального (имущественного) вреда, размер судебных издержек не оспаривал, согласившись с этими требованиями в полном объеме, указав, что судебные издержки и имущественный ущерб им возмещен, просил уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до пятидесяти тысяч рублей в пользу С..... Н.В. и М...... Н.Ф., то есть по пятьдесят тысяч рублей в пользу каждого из них, а также просил уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до ста тысяч рублей в пользу Г...... О.И., считая этот размер денежной компенсации соразмерным, исходя из обстоятельств дела, его материального положения.
По смыслу главы 40 УПК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, может быть предъявлен и рассмотрен гражданский иск. При этом предъявленный гражданский иск, при наличии соответствующих оснований, может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.
Аналогичное толкование главы 40 УПК РФ применительно к гражданскому иску по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствие со ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск и в отсутствие гражданского истца, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.
Суд при этом исходит из того, что наряду с признанием ответчиком исков, не согласившегося лишь с размером денежной компенсации морального вреда, требования истцов основаны на нормах законов, на которые истцы сослалась в исковых заявлениях, и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или оперативного управления, либо ином законном основании.
Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ст. 1064 ГК РФ)
Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. (ст. 1094 ГК РФ)
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
С учетом ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 42, 44 УПК РФ потерпевший, гражданский истец вправе иметь представителя.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска подлежат возмещению и понесенные стороной по делу судебные издержки, включая и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу ст. ст. 131, 309 УПК РФ допускается при постановлении приговора разрешение вопроса о процессуальных издержках.
С учетом добровольного возмещения подсудимым-гражданским ответчиком имущественного ущерба, судебных издержек, конкретизацией истцами исковых требований, в этой части требований при постановлении приговора судом не разрешался вопрос о взыскании этих сумм с гражданского ответчика.
При разрешении иска о возмещении денежной компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, наличие на его иждивении троих малолетних детей, что является заслуживающими внимание обстоятельствами, суд считает необходимым уменьшить размер денежной компенсации морального вреда в пользу С..... Н.В., М...... Н.Ф., до двухсот тысяч рублей в пользу каждого из них, соответственно, принимая во внимание имущественное положение гражданского ответчика, фактические обстоятельства дела, то, что гибель потерпевших вызвана преступлением средней тяжести, отнесенного к категории совершенных по неосторожности, то, что в отношении ответчика заявлено несколько гражданских исков на значительную сумму.
Денежная компенсация морального вреда, заявленная истицей Г...... О.И. к Остапенко А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей является соразмерной и не подлежит уменьшению. В тоже время с ответчика в пользу Г...... О.И. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 170000 рублей, конкретизированная истицей, с учетом добровольного частичного возмещения Остапенко А.С. морального вреда в размере 30000 рублей.
Вещественное доказательство по делу в виде автомобиля М214145, государственный регистрационный знак К 466 РР 93 регион, переданного на хранение законному владельцу – следует считать возвращенным владельцу после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу в виде мопеда «Atlant Citi-Lux», хранящегося на территории автостоянки «Городская роща №6» г. Армавира, – подлежит возврату по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
Принимая во внимание, что Остапенко А.С. осуждается к реальному лишению свободы, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колонии - поселении.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении Остапенко А.С., ранее избранную еще на стадии предварительного расследования, суд считает возможным, при постановлении приговора, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу, Остапенко А.С. обязан явиться в ГУ Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю, расположенное в г. Краснодаре ул. Горького 76, для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания за счет государства в колонию-поселение.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Остапенко А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Остапенко А. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Обязать Остапенко А. С. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства, для чего обязать его явиться в ГУ Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию – поселение.
Срок отбытия наказания Остапенко А.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
После вступления приговора в законную силу копию приговора направить для исполнения в ГУ Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю.
Вещественное доказательство по делу в виде автомобиля М214145, государственный регистрационный знак № . . . регион, переданного на хранение законному владельцу – следует считать возвращенным владельцу после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу в виде мопеда «Atlant Citi-Lux», хранящегося на территории автостоянки «Городская роща №6» г. Армавира, – подлежит возврату по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Остапенко А. С. в пользу С..... Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере двухсот тысяч (200000) рублей, а в остальной части исковых требований, а именно, о взыскании денежной компенсации морального вреда, превышающей двести тысяч рублей, отказать.
Взыскать с Остапенко А. С. в пользу М...... Н.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере двухсот тысяч (200000) рублей, а в остальной части исковых требований, а именно, о взыскании денежной компенсации морального вреда, превышающей двести тысяч рублей, отказать.
Взыскать с Остапенко А. С. в пользу Г...... О.И. денежную компенсацию морального вреда в размере ста семидесяти тысяч (170000) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Председательствующий
Судья Г.Ф. Симанчев