К делу №1-68/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 февраля 2012 года г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Симанчева Г.Ф.
с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Новокубанского района Зимм Т. С.; потерпевшего – Т........ З.Н.; подсудимого – Дорошенко С. А.; защитника подсудимого Дорошенко С.А. - адвоката Е..... А.А., представившего удостоверение №4490, ордер №621812 от 09 февраля 2012 года;
при секретаре Гутник Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дорошенко С. А., ДД.ММ.ГГГГ < . . . >, ранее < . . . >
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Дорошенко С.А. обвиняется в причинении смерти по неосторожности, совершенном при следующих обстоятельствах.
17 октября 2011 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Дорошенко С.А., находясь на пересечении улиц Большевистская и Светлая в г. Новокубанске Краснодарском крае, осуществлял работы по прокладке канализации от канализационного колодца, расположенного по ул. Светлой г. Новокубанска, к домовладению, расположенному в г. Новокубанске по <адрес>, согласно заключенного им 10.10.2011 года с Ц..... Л.К. договора на оказание услуг по монтажу канализационного слива в домовладении, расположенном в г. Новокубанск <адрес>. Дорошенко С.А., будучи обязанным производить работы в соответствии с действующим законодательством и обеспечить получение разрешений на производство работ в соответствующих учреждениях и обеспечить соблюдение правил техники безопасности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, в нарушение п. 5.1.11 ПОТ РМ-025-2002, согласно которых при производстве земляных работ на территории населенных пунктов, траншеи, канавы, котлованы и ямы в местах, где происходит движение людей, должны быть ограждены, и п. 5.2.5 строительных норм РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002г. № 123, согласно которого при ведении земельных работ, выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов и на ограждениях необходимо устанавливать предупредительные надписи, не оградил траншею при производстве работ, тем самым, оставив свободный доступ к траншее.
17 октября 2011 года, около 12 часов 30 минут, в результате небрежности Дорошенко С.А., проходивший мимо Т..... Р.Ф., подойдя к краю не огороженной защитными ограждениями траншеи, в связи с произошедшем обвалом грунта упал в траншею, получив повреждения в виде закрытой тупой травмы шеи в виде осложненного вывиха 1-2-го шейных позвонков с повреждением продолговатого мозга крупноочагового кровоизлияния в мягких тканях шеи по передней и боковым поверхностям, очаговых кровоизлияний в кожно – мышечном лоскуте правой лобно – височной и теменной областей, ссадин лобной и височно – скуловой областей справа, полученная травма в области шеи по признаку опасности квалифицируется как тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно – следственную связь со смертью Табрисова Р.Ф.. Смерть Табрисова Р.Ф. наступила на месте происшествия 17.10.2011 года в период времени между 12 и 13 часами.
В отношении Дорошенко С.А. на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась.
Т...... З.Н., признанная по настоящему делу потерпевшей, являющаяся матерью Табрисова Р.Ф., в судебном заседании заявила ходатайство, как устно, так и письменной форме, о прекращении уголовного дела за примирением, указывая на то, что подсудимый возместил ей причиненный моральный и материальный вред, в связи с чем претензий к подсудимому она не имеет, на привлечении Дорошенко С.А. к уголовной ответственности не настаивает.
Подсудимый Дорошенко С.А., которому судьей были разъяснены последствия прекращения производства по делу по нереабелитирующим основания, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поддержал ходатайство потерпевшей.
Защитник подсудимого Дорошенко С.А. – адвокат Е..... А.А. также поддержал ходатайство о прекращении производства по делу по заявлению потерпевшей по основания, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Государственный обвинитель полагал невозможным прекращение производства по делу с учетом обстоятельств дела.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ допускается прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу п.1 ч.2 ст. 381 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса, в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения.
Нормы Главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, допускают возможность прекращения производства по делу.
Аналогичные выводы и разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 г. №4, от 23.12.2010 года №31). Так в п. 12 вышеназванного постановления указывается на то, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии со статьей 316 УПК РФ в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Подсудимый Дорошенко С.А. характеризуются исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. На учете у врачей психиатра и нарколога Дорошенко С.А. не состоит.
Подсудимый еще на стадии предварительного расследования полностью согласился с предъявленым ему обвинением, просив рассмотреть дело в особом порядке. Суду представлено письменное заявление потерпевшего, содержащее сведения о заглаживании подсудимым причиненного вреда.
Эти обстоятельства с достаточной полнотой свидетельствуют о раскаянии подсудимого.
Дорошенко С.А. привлекается впервые к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, к тому же совершенного по неосторожности.
Учитывая все изложенные обстоятельства, в их совокупности, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, заглаживание причиненного вреда, раскаяние в содеянном, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, а также стороны защиты о прекращении производства по делу, в соответствии с перечисленными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 24 ч.1 п.2, ст. 25, ст. 27 ч.1 п.п. 3, ст. 246 ч.7, ст. 254 п.2 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Дорошенко С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, в связи применением ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности освободить, уголовное преследование в отношении него по настоящему уголовному делу и производство по уголовному делу №286817 (1-1-68/12) прекратить.
Меру пресечения Дорошенко С. А., избранную по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественное доказательство по делу в виде договора, находящегося в материалах настоящего уголовного дела, хранить в деле весь срок хранения уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в 10 дневный срок со дня вынесения настоящего постановления.
Судья Г.Ф. Симанчев