К делу № 1-2/2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
14 февраля 2012 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова К. И. с участием государственного обвинителя Новокубанской районной прокуратуры Зимм Т. С.,
подсудимого Кривошты А. М.,
защитника Р..... С.Е., представившего удостоверение №1770 и ордер №407921,
при секретаре Давыдовой А. А.,
а также с участием потерпевшего Д...... О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кривошты А. М., < . . . > ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. от 25.12.2008 года №280-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л :
Кривошта А. М., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым своим служебным положением.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Кривошта А. М., являясь в соответствии с приказом генерального директора ОАО «НЭСК-электросети» Б...... С.Н. о приеме на работу № 203-л от 21.12.2009 года, директором филиала ОАО «НЭСК-Электросети» «Новокубанскэлектросеть» и лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, незаконно, в нарушение п. 2.3 Положения о порядке технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «НЭСК-электросети», утвержденного 29.05.2009 года генеральным директором указанной организации Б...... С.Н., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что в связи с занимаемым им служебным положением, в соответствии с п. 4.10 вышеуказанного Положения является лицом, обладающим полномочиями по заключению договора на технологическое присоединение физических лиц с присоединяемой мощностью до 15 киловатт включительно, и, заведомо зная, что в соответствии со ст. 8 Положения о филиале ОАО «НЭСК-Электросети» «Новокубанскэлектросеть» он, как директор данного филиала имеет право на заключение от имени ОАО «НЭСК-Электросети» «Новокубанскэлектросеть» гражданско-правовых договоров, необходимых для осуществления филиалом своей деятельности, а также, что согласно прейскуранту цен, утвержденному 17.03.2009 года директором филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Новокубанскэлектросеть» Ш.... В.А., стоимость услуги за технологическое присоединение и увеличение потребляемой мощности электроэнергии с 8 киловатт до 15 киловатт составляет 550 рублей, 14.09.2010 года около 10 часов 30 минут в своем служебном кабинете, расположенном на первом этаже административного здания филиала ОАО «НЭСК-Электросети» «Новокубанскэлектросеть» по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, <адрес> «А», потребовал от заявителя Д...... О.В. денежные средства в сумме 25000 рублей за совершение действий в интересах дающего - положительное рассмотрение заявления о техническом присоединении до 15 киловатт, то есть, за согласование заявки Д...... О.В. и заключение в дальнейшем договора между филиалом ОАО «НЭСК-Электросети» «Новокубанскэлектросеть» в лице директора Кривошта А. М. и заявителем Д...... О.В. на технологическое присоединение и увеличение потребляемой мощности электроэнергии с 8 киловатт до 15 киловатт. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств, Кривошта А. М. 14.09.2010 года около 15 часов 30 минут, находясь в своем служебном кабинете, расположенном на первом этаже административного здания филиала ОАО «НЭСК-Электросети» «Новокубанскэлектросеть» по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, <адрес> «А», получил от Д...... О.В., в связи с занимаемым служебным положением, заведомо зная, что в соответствии со ст. 8 Положения о филиале ОАО «НЭСК-Электросети» «Новокубанскэлектросеть» он, как директор данного филиала имеет право заключать от имени ОАО « НЭСК-Электросети» «Новокубанскэлектросеть» гражданско-правовые договора, за положительное рассмотрение, а именно за согласование заявки Д...... О.В. и дальнейшее заключение договора между филиалом ОАО «НЭСК-Электросети» «Новокубанскэлектросеть» в лице директора Кривошты А. М. и заявителем Д...... О.В. на технологическое присоединение и увеличение потребляемой мощности электроэнергии с 8 киловатт до 15 киловатт, денежные средства в сумме 25000 рублей, после чего был задержан оперативными сотрудниками МОРО (г.Армавир, Новокубанский, Отрадненский, Успенский районы) ОРЧ по линии БНП №5 непосредственно подчиненным ГУВД Краснодарского края.
Подсудимый Кривошта А. М. своей вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил суду, что работает директором Новокубанского филиала «НЭСК». К нему через ПТО обратился Д..... с заявлением об увеличении потребляемой мощности. В тот день не было специалистов, поэтому он поехал сам посмотреть, какое электрооборудование стоит у Д...... Осмотрев его, Кривошта понял, что нужно менять электрощит, счетчик и кабель, так как имеющийся не отвечал требованиям безопасности. Он примерно посчитал, что это будет стоить порядка 25000 рублей. Он об этом сказал Д....., тот согласился, чтобы данные работы выполнило НЭСК. Затем Д...... приехал к нему на работу и привез деньги. Кривошта сказал ему, что закупит все материалы, и чтобы Д...... оплатил в кассу еще 550 рублей. В дальнейшем все квитанции и чеки Кривошта отдал бы Д....... Когда он выходил из кабинета, его задержали работники милиции. Письменный договор на выполнение работ Д...... не заключал.
Тем не менее, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Д...... О.В., пояснившего суду, что является предпринимателем и занимается изготовлением изделий из стали. Осенью 2010 года он решил поставить дополнительные станки и для этого ему понадобилось увеличить потребляемую мощность. До этого, работы на объекте по электричеству производил предприниматель И...... Тот сказал, что ему надо будет заплатить в НЭСК 550 рублей и работы по увеличению мощности будут стоить еще 3-5 тысяч рублей. Они с И..... поехали в НЭСК, там, в ПТО, Д..... написал заявку на увеличение мощности. Инженер в ПТО сказал, что данную заявку должен завизировать директор. Д..... пошел к директору Кривоште А. М., тот сказал, что он лично должен осмотреть объект. На следующий день они приехали на объект Д...... по <адрес>. Там Кривошта все осмотрел и сказал, что ему надо посоветоваться насчет сечения и сказал позвонить после обеда. После обеда Д..... позвонил Кривоште и тот сказал подъехать. В кабинете Кривошта сообщил, что данные работы будут стоить 25000 рублей. Тогда Д..... обратился в милицию. Работники милиции пометили в присутствии понятых купюры, дали Д...... диктофон и 14.09.2010 года, в 15 часов Дутлов снова приехал в кабинет Кривошты. Там он передал Кривоште 25000 рублей, вышел на улицу и сообщил оперативникам, что деньги передал. Дутлов не планировал, что работы будет производить НЭСК, а хотел чтобы этим занимался И......, но Кривоште он об этом не говорил. Когда Кривошта сказал, что он должен заплатить 25000 рублей, Д..... в это время вел инициативную запись на личный диктофон. Данную запись он потом, в присутствии понятых демонстрировал работникам милиции. В настоящее время у него претензий к Кривоште нет, на строгом наказании он не настаивает.
Показаниями свидетеля С..... С.Н., пояснившего суду, что он работает инспектором Ростехнадзора в отделе по надзору за электрическими станциями и сетями. Он был по <адрес> в г. Новокубанске, его туда приглашали работники прокуратуры. Он выяснил, что технические условия для получения мощности в 8 кВт не были выполнены. Чтобы увеличить потребляемую мощность, нужно было получить новые техусловия, установить автоматический выключатель, произвести усиление провода. Тот провод, который идет от опоры к потребителю менять не надо, он выдерживает нагрузку в 15 кВт, однако, до данной опоры идет провод, который такую нагрузку не выдерживает. Его протяженность 407 метров. Его надо однозначно менять, либо потребителя подключать к другой точке ввода. Все это будет видно из технических условий.
Показаниями свидетеля Ф.... В.С., пояснившего суду, что он работает заместителем начальника управления капитального строительства Новокубанского района и участвовал в качестве специалиста при осмотре объекта по <адрес>. Ему нужно было определить стоимость работ по увеличению мощности потребляемой энергии. Он проверил локально-сметный расчет по стоимости работ по увеличению потребляемой мощности на данном объекте, составленный предпринимателем И....... и установил, что расчет составлен верно. При этом, он проверял только соответствие составленного расчета существующим рекомендациям. Специалистом в области электротехники он не является.
Показаниями свидетеля Г..... Л.А., пояснившей суду, что она работает главным бухгалтером в Новокубанском филиале НЭСК-электросети. Может пояснить, что оплата за увеличение потребляемой мощности до 15 кВт составляет 550 рублей. Денежные средства поступают только через кассу.
Показаниями свидетеля М..... В.Н., пояснившего суду, что он работает начальником ПТО Новокубанского филиала «НЭСК-электросети». В сентябре-октябре 2010 года главный инженер передал ему лист, на котором были указаны материалы и перечень работ, которые необходимо выполнить, и поручил составить локально-сметный расчет. Получилась сумма чуть более 25000 рублей. Расчет составлялся по заявке Д...... О.В. М...... также выезжал на место и установил, что Д...... необходимо протянуть индивидуальную линию протяженностью более 100 метров. Заявка на увеличение мощности попадает в ПТО после того, как поставит визу директор. Существующая там линия увеличившуюся нагрузку выдержит, но на пределе.
Показаниями свидетеля Б..... Е.В., пояснившей суду, что она работает ведущим инженером ПТО Новокубанского филиала «НЭСК-электросети». В сентябре 2010 года директор Кривошта поручил ей распечатать локально-сметный расчет, который составлял М........ Он дал ей листок, на котором записал Ф. И. О. заказчика и адре<адрес> в тот день на рабочем месте не было. Б...... распечатала данную смету и отдала директору.
Показаниями свидетеля К..... М.В., пояснившего суду, что он работает старшим оперуполномоченным МОРО по НП ОРЧ по линии НП №5. В 2010 года ему и П...... руководитель Б...... поручил проводить оперативные мероприятия в отношении Кривошты А. М. В отдел пришел потерпевший Д...... О.В., ему были переданы помеченные денежные средства в сумме 25000 рублей и диктофон. Диктофон прослушивался перед передачей, никаких записей на нем не было. Все это проводилось в присутствии представителей общественности. После этого они приехали в г. Новокубанск, к зданию НЭСК. Д...... зашел в здание и вышел оттуда через некоторое время, сообщив, что деньги передал. После этого он, П...... и представители общественности зашли в кабинет Кривошты, где тот выдал 25000 рублей. В момент задержания использовалась видеосъемка.
Показаниями свидетеля И..... А.В., пояснившего суду, что работает предпринимателем. В 2010 году, осенью к нему обратился Д...... О.В., ему по <адрес> необходимо было увеличить потребляемую мощность электроэнергии с 8 до 15 кВт. Они собрали необходимые документы, И...... посчитал, сколько это примерно будет стоить (около 6000 рублей). Расчет делали из того, что имелось у Д......, для более точного расчета необходимо было получить технические условия в НЭСК. Они пошли туда и Д...... написал заявку и пошел с ней к директору Кривоште.
Показаниями свидетеля В..... Ю.А., пояснившего суду, что он работает главным инженером Новокубанского филиала «НЭСК-электросети». В октябре 2010 года директор Кривошта А. М. поручил ему составить смету выполненных работ. При этом указал, что стоимость данных работ должна составить 25000 рублей. В...... поручил это выполнить начальнику ПТО М...... Порядок увеличения мощности такой: клиент подает заявку, работники НЭСК производят осмотр, составляют технические условия, клиент выполняет работы по выполнению этих условий, это проверяется работниками НЭСКа, после этого производится подключение. По желанию клиента данные работы может выполнить НЭСК, но для этого заключается отдельный договор, производится оплата в кассу и, после этого, уже производятся работы. Он после возбуждения уголовного дела выезжал на <адрес> по поручению следователя. Без исследования невозможно сказать, требует ли кабель, имеющийся на объекте Д..... замены для увеличения мощности.
Показаниями свидетеля К..... К.П., пояснившей суду, что осенью 2010 года ее вместе с Б...... пригласили в качестве представителей общественности. Они зашли в кабинет Кривошты, там ему работники милиции предложили выдать деньги. Тот выдал. У Д...... изымали при них диктофон. Все происходящее снимали на видеокамеру. После этого она расписывалась в протоколах, претензий у нее не было.
Будучи допрошенной в ходе досудебного производства, данный свидетель показала, что денежные средства в сумме 25000 рублей при ней помечались люминесцентным карандашом надписью «ОРЧ», были откопированы, деньги были отданы Д....... Также ему был передан цифровой диктофон, предварительно осмотренный. Данные показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.
Показаниями свидетеля С..... А.А., пояснившего суду, что осенью 2010 года его пригласили работники милиции поучаствовать в качестве понятого. Он зашел в кабинет директора электросетей Кривошты, в г. Новокубанске. Там при нем Кривошта выдал деньги, на которых светилась люминесцентная надпись. Такое же свечение было на кармане его пиджака.
Показаниями свидетеля Б..... М.Э., данными в ходе досудебного производства, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. По содержанию данные показания полностью аналогичны показаниям свидетеля К..... К.П.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 14.09.2010 года осмотре кабинета директора филиала ОАО «НЭСК-электросети» Кривошты А. М., расположенный в г. Новокубанске по ул. Советской, 126 «А». В ходе осмотра обнаружены денежные средства в размере 25000 рублей, на которых при просвечивании люминесцентной лампой было установлено свечение порошка желтого цвета и надпись «ОРЧ». Кривошта А. М. пояснил, что данные деньги передал ему Д..... и Кривошта положил их в карман пиджака. При подсвечивании рук Кривошты и его пиджака также было установлено свечение. На столе у Кривошты находились заявка и документы на имя Д...... О.В.
Протоколом выемки от 05.10.2010 года, в ходе которого у Д..... был изъят цифровой диктофон с инициативной записью разговоров между Кривоштой А. М. и Д...... О.В.
Протоколом осмотра от 18.11.2010 года, в ходе которого осмотрен дом по <адрес> при участии С..... С.Н. В ходе осмотра было установлено, что провод, идущий от опоры к электрощиту способен выдержать мощность передаваемой нагрузки до 15 кВт и замены не требует.
К аналогичным выводам пришел и специалист Ф..... в ходе дополнительного осмотра вышеуказанного дома 29.06.2011 года.
Заключением эксперта от 10.08.2011 года, согласно которому общая стоимость материалов, необходимых для увеличения мощности до 15 кВт на объекте, расположенном в г. Новокубанске, <адрес>, с учетом локального сметного расчета составляет 8327 р. 17 к.
Локальным сметным расчетом, предоставленным Д......, согласно которому стоимость материалов для увеличения мощности составляет 6888 рублей, стоимость работ 619 рублей.
Положением о порядке технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «НЭСК-электросети» от 29.05.2009 года, согласно п. 4.10 которого, директор филиала является лицом, заключающим договор на технологическое присоединение физических лиц с присоединяемой мощностью до 15 кВт включительно.
Стенограммой разговора Кривошты с Д......, записанного 14.09.2010 года, из которой следует, что помимо переданных Кривоште денег в сумме 25000 рублей, Д...... должен был (со слов Кривошты) купить или заплатить за все материалы, необходимые для увеличения мощности, а также дополнительно оплатить 550 рублей – официальный платеж за технологическое присоединение.
В судебном заседании защитник просил оправдать Кривошту А. М. в совершении данного преступления, полагая, что 25000 рублей Кривошта взял не за подписание договора, а за выполнение работ по увеличению мощности. В обоснование своей позиции защитник ссылался на заключение эксперта от 07.12.2011 года, согласно выводам которого расходы, которые должен был понести заказчик Д...... О.В. на приведение своего оборудования в соответствие с увеличиваемой потребляемой мощностью составили бы 29891 рубль.
Суд не согласен с позицией стороны защиты по следующим основаниям.
Суду не было представлено объективных доказательств того, что деньги в сумме 25000 рублей, переданные Д...... Кривоште должны были пойти на оплату работ и материалов по увеличению мощности. Об этом не был заключен письменный договор, как того требует существующие в НЭСК инструкции (показания свидетеля В......), об этом не шла речь в беседах до передачи денег между Д...... и Кривоштой (показания Д....... и стенограмма беседы).
Кроме того, уже после получения денег и возбуждения уголовного дела работниками НЭСК по поручению директора фактически производилась «подгонка» сметы под незаконно полученные денежные средства.
Таким образом, показания Кривошты в этой части суд оценивает критически и считает способом защиты.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным, что Кривошта А. М., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым своим служебным положением.
Суд квалифицирует деяние, совершенное Кривоштой А. М. по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. от 25.12.2008 года №280-ФЗ).
При назначении вида и размера наказания подсудимому Кривоште А. М. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:
характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к тяжким преступлениям;
личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно;
обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка;
отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд считает, что исправление подсудимого Кривошты А. М. возможно без реальной изоляции от общества, с назначением условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ.
По делу имеются вещественные доказательства: материалы ОРМ, CD-R диск с аудиозаписью разговора Кривошты А. М. с Д...... О.В., полученный в ходе проведения ОРМ 14.09.2010 года, находящиеся на хранении при деле – подлежат оставлению на хранение при деле в течение всего срока хранения дела; денежные купюры в сумме 25000 рублей, находящиеся на хранении при деле – подлежат возвращению законному владельцу; образец метящего порошка с тампоном, метящего карандаша, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новокубанского МРСО – подлежат уничтожению; видеокассета, пиджак, заявка и документы, диктофон с инициативными записями, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новокубанского МРСО – подлежат возвращению законным владельцам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кривошту А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. от 25.12.2008 года №280-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на ТРИ года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Кривоште А. М. считать условным с испытательным сроком на ЧЕТЫРЕ года.
Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без предварительного уведомления Апешронской УИИ место постоянного жительства, проходить периодическую (1 раз в месяц) регистрацию в Апшеронской УИИ.
Меру пресечения Кривоште А. М. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: материалы ОРМ, CD-R диск с аудиозаписью разговора Кривошты А. М. с Д...... О.В., полученный в ходе проведения ОРМ 14.09.2010 года, находящиеся на хранении при деле – хранить при деле в течение всего срока хранения дела; денежные купюры в сумме 25000 рублей, находящиеся на хранении при деле – возвратить законному владельцу; образец метящего порошка с тампоном, метящего карандаша, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новокубанского МРСО – уничтожить; видеокассета, пиджак, заявка и документы, диктофон с инициативными записями, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новокубанского МРСО – возвратить законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: _______________