по делу № 1-380/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск 20 декабря 2011 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.
с участием государственного обвинителя Рудых А.С.,
подсудимого Махова А.В.,
защитника адвоката Казбанов Д.В, представившего удостоверение № 3028 и ордер № 969980 от 08.12.11 г.,
а также потерпевших: Х....... Е.В., О...... А.А.,
при секретаре Ростовцевой Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МАХОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ < . . . > судимого Тихорецким городским судом 23.08.2006 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освободившегося 26.12.2008 года; Новокубанским районным судом от 03.08.2009 года по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года освободившегося в мае 2011 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Махов А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
26.08.2011 года около 17 часов 30 минут Махов А.В. находясь около подъезда №1 многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в г. Новокубанске Краснодарского края, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 211440 сине-черного цвета № . . ., принадлежащего О...... А.А. и находящегося в фактическом пользовании Х....... Е.В., с намерением съездить на нем в личных целях в <адрес> района Краснодарского края, путем свободного доступа, проник в салон указанного автомобиля, находящегося около вышеуказанного многоквартирного дома, где запустив двигатель с помощью ключа замка зажигания, скрылся на автомобиле с места совершения преступления. В последующем, 27.08.2011 года около 00 часов 15 минут Махов А.В. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД отдела МВД России по Выселковскому району Краснодарского края между пос. Газырь и г. Тихорецком Краснодарского края рядом с лесополосой.
Подсудимый Махов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что 26.08.2011 года отдыхал вместе с женой, Х...... и О..... на пруду. По возвращении он с женой, с разрешения Х.... на их машине, съездили в пос. Федоровский, а Х..... с О..... остались у себя дома. По возвращении оттуда, он с О..... продолжили распивать спиртное и в ходе разговора О..... разрешил ему взять машину, чтоб съездить в Кропоткин, но при условии, что если машиной будет управлять трезвый водитель. Не найдя такого водителя, он сам уехал на машине. По требованию О....., который ему звонил позже, не вернулся, так как надо было еще съездить по делам. Ранее ему О..... выдал доверенность на управление их машиной сроком на 1год, которая находилась в машине. Считает, что машиной управлял с разрешения О......
Вместе с тем, вина подсудимого Махова А.В. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшей Х....... Е.В. данных в судебном заседании следует, что у неё в пользовании находился автомобиль ВАЗ 211440, принадлежащий О..... и которым она управляла по доверенности. 26.08.2011 года у них в гостях была семья М......, которые по возвращении с совместного отдыха на природе, поехали в пос. Федоровский. По возвращении оттуда, жена Махова отдала ей ключи и поехала на такси домой, а Махов остался у них. Потом они с О...... заснули и проснулись от того, что Махова вернувшись к ним сообщила, что видела, как Махов ехал на их машине. Брать машину она ему в тот день не разрешала. Испугавшись последствий, так как Махов был нетрезвом виде, сообщили о произошедшем в милицию, а сами, дозвонившись до Махова, который в этот время с его слов был около г. Кропоткин, попытались его догнать. Однако, он их не дождался и более дозвониться до него они не смогли. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям, данным Х....... Е.В. в ходе предварительного расследования (л.д.67-69), ранее Махов А.В. её автомобилем не управлял, разрешение на управление автомобилем 26.08.2011 года ему не давала.
Потерпевший О...... А.А. в судебном заседании дал аналогичные Х....... Е.В. показания, подтвердив, что 26.08.2011 года его знакомый Махов без разрешения управлял принадлежащим ему автомобилем. Из показаний О...... А.А. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий (л.д. 71-73) следует, что ранее Махов А.В. его автомобилем не управлял, разрешение на управление автомобилем 26.08.2011 года ему не давал, Махов к нему с такой просьбой не обращался, так как о данных обстоятельствах узнал от жены Махова, которая разбудив их, сообщила, что её муж уехал на их автомобиле.
Свидетель П...... М.Г. в судебном заседании показал, что работает в должности дознавателя отдела ОМВД РФ по Новокубанскому району. 26.08.2011 года во время дежурства, дежурный сообщил им об угоне автомобиля, в связи с чем, выезжали по месту жительства потерпевших. Х...... давая объяснения, утверждала, что Махов самовольно забрал их машину и уехал в неизвестном направлении, при этом никто из них о выданной Махову доверенности не сообщал.
Свидетель С...... А.В., работающий инспектором отдела МВД РФ по Новокубанскому района в судебном заседании также подтвердил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в связи с сообщением об угоне автомобиля ВАЗ 211440, со слов Х...... и Овчарова им было установлено, что автомобилем без разрешения завладел их знакомый Махов. Из их объяснений следовало, что ранее Махов автомобилем не пользовался, ни о какой доверенности, выданной Махову, потерпевшие ему не сообщали, наоборот утверждали, что автомобилем управляла только Х....... Также они ему рассказали, что нанимали машину и пытались сами догнать Махова, но он отключил телефон, догнать они его не смогли.
Свидетель Г......... В.А. в судебном заседании также подтвердил, что во время его дежурства была получена ориентировка по факту неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 211440 сине-черного цвета. Позже он узнал, что данный автомобиль был задержан.
Свидетель Ш..... А.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании ввиду его не явки (л.д. 81-83) также показал, что 26.08.2011 года в ходе проводимых им оперативно-розыскных мероприятий по факту неправомерного завладения автомобилем, было установлено, что автомобилем завладел Махов А.В.
Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом ст. дознавателя ОД ОМВД России по Новокубанскому району от 26.08.2011 года, согласно которому при выезде по месту жительства Х......, сообщившей в дежурную часть о пропаже автомобиля, было установлено, что автомобилем неправомерно завладел Махов А.В. (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2011 года, а именно территории, прилегающей к дому № 19 по <адрес> пересечение с <адрес> г. Новокубанск, где находился ранее автомобиль О...... (л.д.5-9);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Х....... Е.В. сообщает о том, что в период времени с17 до 17 часов 30 минут Махов А.В. тайно похитил автомобиль ВАЗ 211440, сине-черного цвета, № . . ., скрывшись в неизвестном направлении (л.д.26);
- карточкой учета транспортного средства (л.д.33) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 153-155), согласно которым ВАЗ 211440 принадлежит О...... А.А. (л.д.33);
- протоколом личного досмотра от 27.08.2011 года, из которого следует, что при досмотре Махова А.В. доверенность на управление транспортным средством при нем не обнаружена (л.д.43);
- рапортом дознавателя ОД отдела МВД по Выселковскому району от 27.08.2011 года об обнаружении автомобиля ВАЗ 211440 сине-черного цвета под управлением Махова А.В. (л.д.49);
- протоколом смотра места происшествия (л.д. 53-60), а именно осмотра автомобиля ВАЗ госномер У614 СМ 93 сине-черного цвета и протоколом осмотра предметов от 25.09.2011 года (л.д.147-148), из которых следует, что при осмотре автомобиля доверенность на его управление на имя Махова в нем отсутствует.
Оценивая показания потерпевших Х....... Е.В. и О...... А.А. данные ими в судебном заседании в части того, что ранее они доверяли управлять Махову своим автомобилем и ему была выдана доверенность сроком на 1год, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что автомобилем управляла по доверенности только Х......, о доверенности выданной О...... Махову, потерпевшие не сообщали. Данная версия, согласующаяся с позицией подсудимого, потерпевшими стала выдвигаться только в суде. По этим же основаниям суд расценивает критически и доводы потерпевших о том, что в ходе предварительного расследования ими были дали показания о самовольном завладении М....... автомобилем, из-за боязни привлечения к уголовной ответственности за ложный донос. Кроме того, показания потерпевших в указанной части опровергаются и показаниями свидетелей С...... А.В. и П...... М.Г., согласно которым и Х....... и О....... при их опросе на месте происшествия настаивали на том, что автомобиль Махов забрал самовольно, о наличии у Махова выданной О..... доверенности никто из них не сообщал. Последующие действия потерпевших Х....... и О......, а именно то, что они пытались дозвониться до подсудимого, требовали вернуть машину и даже пытались догнать его, также свидетельствуют о том, что подсудимый Махов 26.08.2011 года самовольно, без разрешения завладел автомобилем ВАЗ 21440. В связи с изложенным, а также, учитывая наличие дружеских отношений между потерпевшими и подсудимым, суд критически оценивает показания потерпевших в указанной части и расценивает их как желание увести от ответственности подсудимого. Показания же данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд расценивает как достоверные.
Показания подсудимого Махова А.В. о том, что О....... ему разрешал управлять в тот день автомобилем и он имел доверенность на её управление, выданную О......, суд также оценивает критически по аналогичным основаниям. Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании такая доверенность представлена не была. Показания Махова о том, что доверенность находилась в машине в момент задержания, опровергается - протоколом личного досмотра Махова от 27.08.2011 года, из которого следует, что при досмотре Махова А.В. доверенность на управление транспортным средством при нем не обнаружена (л.д.43), а также протоколом смотра автомобиля ВАЗ госномер У614 СМ 93 сине-черного цвета (л.д. 53-60), из которого следует, что при осмотре автомобиля доверенность на управление ТС на имя Махова в нем также отсутствует. При этом от Махова никаких заявлений либо замечаний в связи с данными осмотрами не поступило. Кроме того, показания Махова в указанной части опровергаются показаниями потерпевших Х...... и О...... данным в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей С...... А.В. и П...... М.Г., из которых следует, что 26.08.2011 года Махов А.В. без разрешения собственника автомобиля О...... А.А. неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 211440 госномер № . . .. Данные доказательства является последовательными взаимоподтверждающими, в связи с чем, суд расценивает их как достоверные. В связи с изложенным показания Махова А.В. данные в судебном заседании, суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого Махова А.В. суд учитывает личность подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступления.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности содеянного, выразившееся в совершении Маховым А.В. преступления средней тяжести против собственности, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив его с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для назначения наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ, у суда отсутствуют.
Данное наказание будет соответствовать тяжести содеянного Маховым А.В., обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также способствовать его исправлению и предотвращению совершения подсудимым новых преступлений.
Определяя вид исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает, что Махов А.В. осуждается за совершение преступления средней тяжести при наличии рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Махова А.В. под стражей с 16.09.2011 года ( л.д. 89) зачитывается ему в срок отбытия назначенного наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения содержание под стражей.
В силу требований ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 211440 – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАХОВА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 20 декабря 2011 года. Время содержания Махова А.В. под стражей с 16.09.2011 года по 19.12.2011 года включительно зачесть в срок отбытия назначенного наказания.
Меру пресечения в отношении осужденного Махова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 211440 – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 – дней со дня его провозглашения, а осужденным Маховым А.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Махов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.
Судья И.А. Кувикова