К делу № 1-83/2012 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
г. Новокубанск
03 апреля 2012 года
Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Пиронков К. И., с участием государственного обвинителя Новокубанской районной прокуратуры Зимм Т. С.,
подсудимого Киналова В. Е.,
защитника К...... С.Э., представившего удостоверение №3799 и ордер №162640,
при секретаре Давыдовой А. А.,
а также с участием потерпевших К...... С.В., К...... А.В. и Е..... А.А.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Киналова В. Е., 19< . . . >, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Киналов В. Е., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
25 ноября 2011 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 35 минут водитель Киналов В. Е., управляя автомобилем 65519-40, государственный регистрационный знак № . . ., с прицепом государственный регистрационный знак № . . ., двигаясь по проезжей части дороги «Армавир-Отрадная» со стороны ст. Отрадной в сторону г. Армавира со скоростью 60-65 км/ч, проявляя преступную небрежность, неосторожно относясь к возможности наступления общественно-опасных последствий, при приближении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог «Армавир-Отрадная» и «ст. Родниковская – х. Южный» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом метеорологических условий, а именно наличия на проезжей части дороги снега и гололеда, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № . . . под управлением К...... А.В., в результате чего, на вышеуказанном перекрестке в Новокубанском районе Краснодарского края, при снижении скорости автомобилем ВАЗ-21061 и осуществления им маневра поворота налево, Киналов допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения и столкновение с данным автомобилем. Вследствие ДТП пассажир автомобиля ВАЗ К...... С.В. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, вывих правого берда с переломом заднего края вертлужной впадины со смещением отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; пассажир автомобиля ВАЗ Е..... А.А. получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, которое квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью; водитель автомобиля ВАЗ К...... А.В. получил телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной в затылочной области, ушиба поясничной области, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью.
Потерпевшие Капшаевы и Елкина в судебном заседании и в своем письменном заявлении просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как Киналов В. Е. ущерб, причиненный преступлением возместил, с потерпевшими примирился, оплатил моральный вред, причиненный преступлением, они претензий к нему никаких не имеют. Последствия прекращения дела они знают, давления на них по поводу данного ходатайства никто не оказывал – это их добровольное решение.
Подсудимый Киналов В. Е. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме. Они с защитником просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, пояснив, что подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшим, примирился с ними.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, учитывая общественную опасность совершенного Киналовым В. Е. преступления, полагая, что прекращение дела не будет соответствовать задачам предотвращения совершения аналогичных преступлений, как самим Киналовым, так и другими лицами.
Суд квалифицирует деяние, совершенное Киналовым В. Е. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В силу ст. 15 УК РФ, данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Как следует из ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Сам обвиняемый Киналов В. Е. против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям в судебном заседании не возражал.
Суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащие ли лица признаны потерпевшими, оказывалось ли давление на потерпевших с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) и считает, что в данной ситуации прекращение дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшими.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство потерпевших К...... А.В., К...... С.В. и Е..... А.А. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Киналова В. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения Киналову В. Е. отменить.
Вещественные доказательства – передать по принадлежности.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Киналову В. Е., потерпевшим К...... А.В., К...... С.В. и Е..... А.А., прокурору Новокубанской районной прокуратуры.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья ______________