К делу № 1-131/2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
22 мая 2012 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова К. И.,
с участием государственного обвинителя Новокубанской районной прокуратуры Павловой А. В.,
подсудимого Радченко А. И.,
защитника Козьменко Л. Н., представившей удостоверение №554 и ордер №700121,
при секретаре Давыдовой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Радченко А. И., < . . . >, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л :
Радченко А. И., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
11 сентября 2011 года, около 19 часов 50 минут, водитель Радченко А. А., являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, и неосторожно относясь к возможности наступления общественно-опасных последствий, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № . . ., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны г. Новокубанска в сторону х. Красная Звезда, со скоростью более 100 км/час, по участку проезжей части дороги «г. Новокубанск-х. Красная Звезда» в Новокубанском районе, Краснодарского края, вне населенного пункта, где максимальная разрешенная скорость движения для легковых автомобилей, согласно требованиям п. 10.3 ПДД РФ, составляет не более 90 км/час, на участке указанной автодороги 16 км + 450 метров, в Новокубанском районе, Краснодарского края, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, выехал за пределы проезжей части на правую обочину дороги относительно своего движения, где допустил занос своего автомобиля и наезд на препятствие – бетонные направляющие столбики вертикальной разметки 2.4, в результате чего произошло опрокидывание указанного автомобиля. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № . . . Ц........ В.С. получила следующие телесные повреждения: < . . . >. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причиненные Ц........ В.С. повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Радченко А. И. вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
Данное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном разделом Х УПК РФ, в соответствии с ходатайством обвиняемого Радченко А. И., заявленным им после проведения консультаций с защитником, добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, и подтвержденным им в судебном заседании. Суд удостоверился, что Радченко А. И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая в письменном заявлении и телефонограмме, адресованных суду против рассмотрения данного дела в особом порядке не возражали.
Суд квалифицирует деяние, совершенное Радченко А. И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
При назначении вида и размера наказания подсудимому Радченко А. И. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:
характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести с неосторожной формой вины;
личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства положительно;
обстоятельства, смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, совершение преступления небольшой тяжести впервые;
отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное при особом порядке разбирательства, не может быть выше двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого Радченко А. И. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Радченко А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ДВА года.
Установить Радченко А. И. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22:00 до 6:00, за исключением периодов выполнения трудовых обязанностей, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Армавир, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Армавира.
Возложить на осужденного Радченко А. И. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Армавира, два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Радченко А. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: _____________