К делу №1-190/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 июля 2012 года г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича,
с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Новокубанского района Зимм Т. С.; подсудимых – Дзюбина Е. А., Дудченко П. А., Антоняна А. А.; защитника подсудимого Дзюбина Е.А. – адвоката Ковалевского С. В., представившего удостоверение №2665, ордер №703095 от 28 июня 2012 года; защитника подсудимого Дудченко П.А. – адвоката Николайко С. А., представившего удостоверение №2380, ордер №700227 от 28 июня 2012 года; защитника подсудимого Антоняна А.А. - адвоката Казбанова Д. В., представившего удостоверение №3688, ордер №700338 от 28 июня 2012 года;
при секретаре Гутник Т. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:
Дзюбина Е. А., < . . . >, ранее не судимого, < . . . >,
в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ;
Дудченко П. А., < . . . > не судимого, < . . . >
в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ;
Антоняна А. А., < . . . >, ранее судимого 13 января 2011 года мировым судьей судебного участка №183 Новокубанского района Краснодарского края по п. а ч.2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год, отбывшего наказание и снятого с учета в инспекции 03.02.2012 года по окончании срока ограничения свободы, < . . . >
в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Дзюбин Е.А., Дудченко П.А., Антонян А.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица (лиц) обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
В первых числах марта 2012 года, точная дата и время не установлены, Дзюбин Е.А., Дудченко П.А., Антонян А.А., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – комбикорма, принадлежащего ЗАО фирма «Агрокомплекс» предприятие им. П.Я. Штанько.
15 марта 2012 года, около 13 часов 30 минут, Дзюбин Е.А., Дудченко П.А., находясь на территории МТФ №4 ЗАО фирма «Агрокомплекс» предприятие им. П.Я. Штанько, расположенной в Краснодарском крае Новокубанском районе ст. Бесскорбная, в районе улиц Степная-Свободная, где на тот период времени Дзюбин Е.А., Дудченко П.А. работали животноводами, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошли к кормоцеху, предназначенному для хранения комбикорма, расположенному на территории данной фермы, где, убедившись в том, что их действия носят тайный характер для окружающих, имея свободный доступ в дневное время в данный кормоцех, вынесли с данного помещения 149,7 килограмм комбикорма сорта №1, стоимостью 12 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1796 рублей 40 копеек, принадлежащего ЗАО фирма «Агрокомплекс» предприятие им. П.Я. Штанько, набрав перед этим комбикорм в три мешка. Три мешка с комбикормом они вынесли и спрятали около корпуса родильного отделения на территории данной фермы.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение комбикорма, 15 марта 2012 года, около 21 часа, Дзюбин Е.А., Дудченко П.А. и Антонян А.А., не являющийся работником ЗАО фирма «Агрокомплекс» предприятие им. П.Я. Штанько, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, будучи на территории указанной фермы, взяли спрятанные мешки с комбикормом и понесли их с территории фермы. Однако, около шлагбаума, через который осуществляется въезд и выезд на территорию МТФ №4, Дзюбин Е.А., Дудченко П.А., Антонян А.А. были задержаны сотрудниками частной охранной организации «Зубр», в связи с чем, они, не имея возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, по обстоятельствам от них не зависящим, свои преступные действия не смогли довести до конца. Своими противоправными действиями, Дудченко П.А., Дзюбин Е.А. и Антонян А.А., в случае доведения хищения до конца, могли причинить ущерб ЗАО фирма «Агрокомплекс» предприятия им. П.Я. Штанько ущерб на сумму 1796 рублей 40 копеек.
На стадии предварительного слушания Дзюбин Е.А., Дудченко П.А., Антонян А.А. заявили ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217, ст. 314 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, указывая на полное согласие с обвинением, просив назначить рассмотрение дела в особом порядке. Защитники обвиняемых поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке. Аналогичное ходатайство Дзюбин Е.А. заявлял на стадии предварительного расследования.
Государственный обвинитель, на стадии предварительного слушания, просил назначить рассмотрение дела в общем порядке, так как обвиняемый Дзюбин Е.А. состоит на учете у психиатра, в отношении этого обвиняемого на стадии предварительного расследования проводилась психиатрическая экспертиза.
Суд отклонил ходатайство стороны защиты о рассмотрении дела в особом порядке, назначив судебное разбирательство в общем порядке, так как государственный обвинитель не выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Законодатель предусмотрел возможность рассмотрения дела в особом порядке лишь при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего (ст. 314 УПК РФ).
Подсудимые Дзюбин Е.А., Дудченко П.А., Антонян А.А. в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемых им деяний, а именно, в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица (лиц) обстоятельствам, признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным нормами УПК РФ и Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в стадии судебного следствия, были оглашены показания Дзюбина Е.А., Дудченко П.А., Антоняна А.А., данные ими в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, с участием защитника, с соблюдением норм УПК РФ, Дзюбин Е.А., полностью признав себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, дал признательные, изобличающие, как себя, так и остальных соучастников преступления, показания, показав, что, в первых числах марта 2012 года, точную дату он не помнит, с ним, Дзюбиным Е.А., и Дудченко П.А. встретился Антонян А.А., предложивший им совершить хищение для Антоняна А.А. комбикорма, необходимого для кормления животных, находящегося на территории МТФ №4 ЗАО фирма «Агрокомплекс» предприятия им. П.Я. Штанько, на которой в тот период времени работали он, Дзюбин Е.А., и Дудченко П.А.. Они согласились с предложением Антоняна А.А. о совершении кражи комбикорма.
15 марта 2012 года, около 13 часов, в обеденный перерыв, будучи на МТФ №4, когда на ферме отсутствовало руководство, они с Дудченко, действуя с целью хищения комбикорма, в соответствии с достигнутой с Антоняном договоренностью, на складе хранения комбикорма набрали три полных мешка комбикорма, которые спрятали в родильном отделении на территории фермы. С Антоняном у них была достигнута договоренность о том, что мешки с комбикормом они будут выносить с территории фермы вместе с Антоняном.
15 марта 2012 года, около 21 часа, на ферму пришел Антонян А.А.. Убедившись, что за ними ни кто не наблюдает, они втроем, Антонян А.А., Дудченко П.А., Дзюбин Е.А., взяли мешки с комбикормом, каждый по одному мешку, и понесли их к выходу с территории фермы.
Около шлагбаума, на выходе с территории фермы их задержали охранники и потребовали объяснений. Антонян А.А., не давая ни каких объяснений, бросил мешок и ушел, не реагируя на требования охранников остаться и дать объяснения. Дудченко П.А. сразу сказал правду о том, что они по просьбе Антоняна А.А. похитили с территории фермы комбикорм.
Похищенный комбикорм, находящийся в трех мешках, был изъят, в последующем произведено взвешивание похищенного ими комбикорма.
В содеянном раскаивается. (л.д.25-27, 79-80, 106)
Дудченко П.А., Антонян Е.А. на стадии предварительного расследования дали показания, аналогичные показаниям Дзюбина Е.А., в части из которых, принижая роль каждого из них в хищении, отрицая в ряде показаний предварительную договоренность.
Однако, в целом, их показания носят изобличающий друг друга характер, указывая на согласованность действий и предварительную договоренность в совершении кражи комбикорма. (л.д.113, 120, 35-37, 43-45)
Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, кроме их признательных показаний, объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, указанные в списке обвинительного заключения, допрошенных на стадии предварительного расследования.
Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» предприятия им. П.Я. Штанько, признанного по делу потерпевшим, Н..... К.О. показала, что 15 марта 2012 года работниками, осуществляющими охрану МТФ №4 ЗАО фирма «Агрокомплекс» предприятия им. П.Я. Штанько, на территории данной фермы были задержаны Дудченко П.А., Дзюбин Е.А. и Антонян А., пытавшиеся вынести с территории этой фермы комбикорм, принадлежащий ЗАО фирма «Агрокомплекс» предприятия им. П.Я. Штанько, и тем самым совершить кражу. При взвешивании установлено количество похищенного комбикорма в 149,7 кг., общая стоимость которого 1796,40 рублей, что составило бы ущерб ЗАО фирма «Агрокомплекс» предприятия им. П.Я. Штанько при доведении хищения до конца. (л.д.52-53)
Свидетель С..... В.А. показал, что 15 марта 2012 года, около 21 часа, при осуществлении им охраны МТФ №4 ЗАО фирма «Агрокомплекс» предприятия им. П.Я. Штанько, были задержаны Дудченко П., Дзюбин Е., Антонян А., пытавшиеся совместно вынести с территории фермы комбикорм, неся каждый из них по мешку с комбикормом.
При задержании Дзюбин и Дудченко признались в том, что они, втроем, Дудченко П., Дзюбин Е., Антонян А., совместно похитили комбикорм из кормоцеха фермы. Антонян А., в отличие от Дудченко и Дзюбина, повел себя агрессивно, высказал угрозы, требуя не рассказывать ни кому о хищении, а в противном случае у охранников будут большие неприятности. Не реагируя на требования охранников оставаться на месте до прибытия сотрудников полиции, Антонян бросил мешок и ушел с места совершения преступления.
По приезду работников полиции был произведен осмотр места происшествия, включая и мешки с комбикормом, которые Дудченко П., Дзюбин Е., Антонян А. пытались вынести с территории фермы.
Позднее с ним и со вторым охранником встречался Антонян А., уговаривая не давать правдивые показания следователю, пытался вызвать чувство жалости к нему, его детям, так как за хищение комбикорма его, имеющего не погашенную судимость, могут посадить. (л.д.59-60, 68-71, 90-93)
Свидетель Б...... П.П. дал аналогичные показания. (л.д.61-63, 72-75, 86-89)
Свидетели Ш...... Л.В., М..... Н.Д. показали, что им, в силу осуществления их профессиональных обязанностей в ЗАО фирма «Агрокомплекс» предприятия им. П.Я. Штанько, стало известно о том, что 15 марта 2012 года с территории МТФ №4 Дудченко П.А., Дзюбин Е.А., Антонян А.А. пытались вынести мешки с похищенным комбикормом. Дудченко П.А., Дзюбин Е.А., Антонян А.А. были задержаны работниками охраны. Они, указанные свидетели, принимали участие во взвешивании похищенного комбикорма, находившегося на момент взвешивания в трех мешках. (л.д.64-65, 66-67)
Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается: Заявлением о совершенном преступлении. (л.д.4); Справкой о стоимости комбикорма. (л.д.5); Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 15 марта 2012 года на территории МТФ №4 ЗАО фирма «Агрокомплекс» предприятия им. П.Я. Штанько, зафиксировавшего, в частности, наличие на выходе с территории фермы трех мешков, наполненных комбикормом. (л.д.10-12); Протоколом взвешивания, установившего вес похищенного комбикорма в 149,7 кг.. (л.д. 13); Иными протоколами следственных действий и документами, исследованными судом по ходатайству сторон в соответствии со ст. ст. 281, 285 УПК РФ, имеющимися в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст. 244, 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.
Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.
Исследовав письменные доказательства в виде протоколов следственных действий, иных документов, имеющихся в материалах дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит доказанной полностью виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, суть которых приведена выше в приговоре, действия подсудимых подлежат квалификации по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица (лиц) обстоятельствам, в соответствии с тем объемом обвинения, которое вменено подсудимым органами предварительного расследования.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимыми преступления средней тяжести, положительные характеристики личности подсудимых.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд находит признание вины, полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников группового преступления, наличие у всех подсудимых несовершеннолетних, малолетних детей, количество которых указано во вводной части приговора применительно к каждому подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Имеющаяся непогашенная судимость Антоняна А.А., ссылка на которую приводится во вводной части приговора, не образует рецидива, так как указанным приговором Антонян А.А. осужден за совершение преступления небольшой тяжести.
В отношении Дзюбина Е.А. на стадии предварительного расследования проведена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.99-100)
Согласно заключению экспертов Дзюбин Е.А. хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, иным болезненным расстройством психики не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, которые не столь значительны и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, таки в момент инкриминируемого ему деяния. Сознание его ясное, он понимает противоправность содеянного, мотивирует свое поведение, о случившемся сожалеет. В принудительном лечении от психического заболевания, Дзюбин Е.А. не нуждается.
При вынесении приговора судом, в соответствии со ст. 300 УПК РФ, давалась оценка психическому состоянию подсудимого Дзюбина Е.А.. С учетом результатов указанной экспертизы, суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого Дзюбина Е.А.. Оснований для освобождения его от наказания, применения принудительных мер медицинского характера судом не усматривается.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, тяжести и общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым Дзюбину Е.А., Дудченко П.А. в виде обязательных работ, полагая, что данная мера наказания будет соразмерной содеянному, будет способствовать их исправлению, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
В силу ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Оснований для не применения данного вида наказания судом не установлено.
С учетом указанных выше обстоятельств, в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, тяжести и общественной опасности совершенного Антоняном А.А. преступления, данных о личности этого подсудимого, имеющего непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, не вставшего на путь преступления, и вновь, через небольшой промежуток времени после отбытия наказания, совершившего новое, более тяжкое, умышленное преступление, относящееся уже к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Антоняну А.А. только в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции его от общества, а назначение наказания условно, с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований, для применения которых не усматривается, либо другого вида наказания, не будет способствовать его исправлению, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Антоняну А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественные доказательства в виде комбикорма в мешках, возвращенные органами предварительного расследования по принадлежности, следует, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами.
Дудченко П.А., Дзюбин Е.А., Антонян А.А на стадии предварительного расследования в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались.
В отношении Дудченко П.А., Дзюбина Е.А., Антоняна А.А органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась.
При постановлении приговора оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Принимая во внимание то, что Антонян А.А. осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее, по непогашенной судимости, не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колонии - поселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу, Антонян А.А. обязан явиться в ГУ Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю, расположенное в г. Краснодаре ул. Горького 76, для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания за счет государства в колонию-поселение.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дзюбина Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста восемьдесят часов.
Признать Дудченко П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста восемьдесят часов.
Признать Антоняна А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Дзюбину Е.А., Дудченко П.А., Антоняну А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Обязать Антоняна А.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, для чего обязать его явиться в ГУ Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию – поселение.
Срок отбывания наказания Антоняну А.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания.
После вступления приговора в законную силу копию приговора направить для приведения его к исполнению в ГУ Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю и филиал по Новокубанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Вещественные доказательства в виде комбикорма в мешках, возвращенные органами предварительного расследования по принадлежности, - считать возвращенными по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденных, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Председательствующий
Судья Г.Ф. Симанчев