К делу №1-179/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
09 июля 2012 года г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича,
с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Новокубанского района Рудых А. С.; потерпевшего, гражданского истца – Белявцева В. А.; представителя потерпевшего, гражданского истца Белявцева В.А. – адвоката Казакова В. А., представившего удостоверение №3865, ордер №005845 от 18 июня 2012 года; подсудимого – Хворостова А. АлексА.а; защитника подсудимого Хворостова А.А. – адвоката Суховой Ю. Н., представившей удостоверение №1885, ордер №295882 от 18 июня 2012 года;
при секретаре Гутник Т. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, дело по обвинению:
Хворостова А. АлексА.а, < . . . >», ранее не судимого, < . . . >
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Хворостов А.А. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
Хворостов А. АлексА., назначенный на должность инспектора группы исполнения административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Новокубанскому району, приказом №38 л/с от 17.02.2012 года начальника указанного отдела, в связи с чем, являясь должностным лицом правоохранительного органа, 28.02.2012 года, находясь в г. Новокубанске Новокубанского района Краснодарского края, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих директору магазина «Продукты» ООО «Юнтарс» Белявцеву В.А., осознавая противоправный характер, совершаемых им действий, используя свое служебное положение, в ходе разговора, ввел последнего в заблуждение относительно того, что является инспектором группы по исполнению административного законодательства ОМВД РФ по Новокубанскому району и потребовал от потерпевшего передачи ему денежных средств в сумме 2000 рублей, якобы за предупреждение его о проведении плановых и внеплановых проверок данного магазина сотрудниками отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ОМВД РФ по Новокубанскому району и другими правоохранительными органами, заведомо зная при этом, что в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району 20.02.2012 г. в его функциональные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в сфере дорожного движения.
28.02.2012 года, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Белявцеву В.А., Хворостов А.А. прибыл в магазин «Продукты» ООО «Юнтарс», расположенный в Краснодарском крае Новокубанском районе г. Новокубанск, ул. Обороны, д. 35. Находясь в помещении вышеуказанного магазина, Хворостов А.А., осознавая противоправный характер совершаемых им действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем обмана с использованием своего служебного положения, получил от потерпевшего Белявцева В.А. денежные средства в сумме 2000 рублей, якобы за оказание последнему помощи в сфере потребительского рынка, а именно, за предупреждение о проведении плановых и внеплановых проверок вышеуказанного магазина сотрудниками отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ОМВД РФ по Новокубанскому району и другими правоохранительными органами, в действительности не намереваясь оказывать помощь Белявцеву В.А., а желая завладеть данными денежными средствами в целях собственного обогащения и распорядиться ими в личных целях по собственному усмотрению.
Свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, с использованием своего служебного положения, Хворостов А.А. довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств в сумме 2000 рублей от Белявцева В.А., был задержан сотрудниками ОРЧ (СБ ) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, под контролем которых происходила передача денежных средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Указанные денежные средства в сумме 2000 рублей были изъяты у Хворостова А.А. 28.02.2012 г. в ходе осмотра места происшествия.
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке с учетом ходатайства Хворостова А.А., заявленного на стадии предварительного расследования и вновь поддержанного на стадии предварительного слушания.
В судебном заседании подсудимый Хворостов А.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний, суть которых изложена выше в приговоре, признал полностью, согласился полностью с объемом предъявленного ему обвинения. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Сухова Ю.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Возражений со стороны обвинения на этот счет не поступило.
Рассматривая дело в особом порядке, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для вынесения обвинительного приговора по предъявленному Хворостову А.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, описание которого приведено выше в приговоре.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым тяжкого преступления, личность подсудимого, который характеризуются исключительно с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит признание вины, полное согласие с обвинением, раскаяние, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем направления почтовой связью в адрес потерпевшего двух тысяч рублей, принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении супруги, страдающей заболеванием в виде надсегментарной вегетативной дисфункцией, с эпизодической головной болью напряжения, липотимическими пароксизмами, фобическим компонентом, перманентно-пароксизмального течения, положительные характеристики личности, наличие благодарственных писем, грамот, благодарности за службу в Вооруженных силах РФ и в органах внутренних дел РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных по личности подсудимого принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить наказание подсудимому, не связанное с изоляцией его от общества – в виде штрафа, учитывая при этом, также, в силу требований ч.3 ст. 46 УК РФ, его материальное, семейное положение, возраст, состояние здоровья, полагая, что данная мера наказания будет соразмерной содеянному, будет способствовать его исправлению, отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении подсудимому наказания в виде штрафа, являющегося наименее суровым видом наказания, суд с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ, материального, семейного положения, состояния здоровья члена его семьи, возраста подсудимого, считает необходимым определить размер назначаемого ему штрафа не в максимальном его размере, установленном в пятьсот тысяч рублей, а в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ, значительно ниже верхнего предела штрафа, полагая, что данный вид наказания, размер штрафа будут соразмерными содеянному, будут способствовать его исправлению, отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
При этом осужденный, с учетом его материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств, не лишен возможности, после вступления приговора в законную силу, ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке штрафа в соответствии с требованиями ч.2 ст. 398 УПК РФ.
При постановлении приговора оснований для отсрочки, либо рассрочке штрафа судом не усматривается.
На стадии предварительного слушания, в рамках уголовного дела, Белявцевым В.А. предъявлен гражданский иск к Хворостову А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
Одновременно с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда Белявцев В.А. просит взыскать с Хворостова А.А. процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей. (т. 3 л.д. 10-12)
В обоснование требований денежной компенсации морального вреда Белявцев В.А., ссылаясь на нормы ГК РФ, в частности ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, указывает на то, что он претерпел моральный вред, выразившийся в причинении ему нравственных страданий, так как ему тяжело было сделать шаг на борьбу с коррупцией в правоохранительных органах. Он глубоко переживал, потерял сон, стал раздражен. Хворостов А.А. своими действиями лишил его нормального ритма работы, он не может свыкнуться с мыслью, что его вновь могут подвернуть обману.
В установленном законом порядке Белявцев В.А., Хворостов А.А. признаны гражданским истцом, гражданским ответчиком, соответственно.
В судебном заседании Белявцев В.А. поддержал гражданский иск, требуя удовлетворения всех заявленных требований, указав, что на настоящий период времени ему Хворостов А.А. не возместили вред в каком либо виде, деньги, в том числе и направленные по почте, не получал.
Хворостов А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не признал, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения этих требований, требования о взыскании судебных издержек не оспаривал, просив уменьшить размер взыскиваемых издержек до разумных пределов исходя из его материального положения.
Аналогичную позицию Хворостов А.А. высказал в письменных возражениях на иск. (л.д.29 т.3)
По смыслу главы 40 УПК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, может быть предъявлен и рассмотрен гражданский иск. При этом предъявленный гражданский иск, при наличии соответствующих оснований, может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.
Аналогичное толкование главы 40 УПК РФ применительно к гражданскому иску по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствие со ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск и в отсутствие гражданского истца, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
При этом в ч. 2 ст. 1099 ГК РФ указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом требований ст. 151, 1099 ГК РФ, отсутствием объективных данных о причинении Белявцеву В.А. преступлением физических и нравственных страданий, возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда исключается.
В соответствии со ст. 42, 44 УПК РФ потерпевший, гражданский истец вправе иметь представителя.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
В силу ст. ст. 131, 309 УПК РФ допускается при постановлении приговора разрешение вопроса о процессуальных издержках.
С учетом вышеназванных норм закона, квитанции об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.14 т.3), ордера представителя, представленного в дело, требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению. Оснований для уменьшения размера судебных издержек суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу в виде документов, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению в деле весь срок хранения уголовного дела.
Вещественные доказательства по делу в виде денежных купюр в общей сумме две тысячи рублей, хранящиеся в материалах дела, подлежат возврату по принадлежности после вступления приговора в законную силу, со снятием всех ограничений, связанных с признанием этих денежных купюр вещественными доказательствами.
Вещественные доказательства по делу в виде смывов с рук Хворостова А.А., образцов люминесцентного порошка и люминесцентного карандаша, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новокубанского МРСО, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.
В отношении Хворостова А.А. органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась.
В порядке ст. 91 УПК РФ Хворостов А.А. не задерживался.
При постановлении приговора оснований для изменения Хворостову А.А. меры пресечения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хворостова А. АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч (200000) рублей.
Меру пресечения Хворостову А. АлексА.у в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу в виде документов, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в деле весь срок хранения уголовного дела.
Вещественные доказательства по делу в виде денежных купюр в общей сумме две тысячи рублей, хранящиеся в материалах дела, - возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу, со снятием всех ограничений, связанных с признанием этих денежных купюр вещественными доказательствами.
Вещественные доказательства по делу в виде смывов с рук Хворостова А.А., образцов люминесцентного порошка и люминесцентного карандаша, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новокубанского МРСО, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Белявцева В. А. к Хворостову А. АлексА.у о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Хворостова А. АлексА.а в пользу Белявцева В. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя пятнадцать тысяч (15000) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Председательствующий
Судья Г.Ф. Симанчев