К делу №1-196/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 июля 2012 года г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича;
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новокубанского района Посевина Р. В.; подсудимой – Фоменко Т. В.; защитника подсудимой Фоменко Т.В. - адвоката Казбанова Д. В., представившего удостоверение №3628, ордер №700341 от 02 июля 2012 года;
при секретаре Гутник Т. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Фоменко Т. В., < . . . >, ранее не судимой, < . . . >
в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Фоменко Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
Фоменко Т.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н....... О.Н., находящегося в <адрес> в х. Камышеваха Новокубанского района Краснодарского края, будучи достоверно уверенной в том, что в данной квартире ни кто, на тот период времени, постоянно не проживает и не может воспрепятствовать ее незаконным действиям, в августе 2011 года, точная дата не установлена, в период времени с 12 часов до 14 часов, пришла к указанной квартире.
Фоменко Т.В., введя в заблуждение П...... А.В., сообщив ему, что Н....... О.Н. разрешила ей войти указанную квартиру и пользоваться ее имуществом, убедила П..... О.Н. открыть с внутренней стороны входную дверь <адрес> в х. Камышеваха.
П..... О.Н., введенный в заблуждение о правомерности своих действий, по указанию Фоменко Т.В., через форточку одного из оконных проемов <адрес> х. Камышеваха, проник в данную квартиру, открыл входную дверь квартиры с внутренней стороны.
Затем, Фоменко Т.В., реализуя свой преступный умысел, прошла в помещение указанной квартиры, тем самым незаконно проникнув в <адрес> этой квартиры Фоменко Т.В. вынесла газовый баллон, объемом 40 литров, стоимостью 1640 рублей, принадлежащий Н....... О.Н., присвоив его себе, совершив тем самым тайное хищение указанного газового баллона.
Она же, Фоменко Т.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Н....... О.Н., находящегося в помещении <адрес> х. Камышеваха, будучи достоверно уверенной в том, что в данной квартире ни кто не проживает и не может воспрепятствовать ее незаконным действиям, около 14 часов, в августе 2011 года, точная дата не установлена, ввела в заблуждение относительно своих преступных намерений В...... С.В., пояснив последнему то, что Н....... О.Н. разрешила Фоменко Т.В. пройти в квартиру №2, расположенную в <адрес> х. Камышеваха, чтобы взять в этой квартире два рулона рубероида, принадлежащих Н....... О.Н..
Затем, в этот же день, Фоменко Т.В., используя найденный ею ключ от входной двери указанной квартиры, осознавая то, что она действует без какого либо согласия Н....... О.Н., открыла входную дверь, незаконно проникла в помещение этой квартиры. Продолжая реализацию задуманного, совместно с В...... С.В., который заблуждался в правомерности своих действий, Фоменко Т.В. вынесла из данной квартиры два рулона рубероида, стоимостью 240 рублей, каждый, на общую сумму 480 рублей, принадлежащих Н....... О.Н.. Таким образом, Фоменко Т.В. совершила тайное хищение указанных двух рулонов рубероида.
Фоменко Т.В., похищенным, при указанных обстоятельствах, имуществом в виде газового баллона, двух рулонов рубероида, распорядилась по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Н....... О.Н. ущерб на общую сумму 2120 рублей.
Подсудимая Фоменко Т.В. в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному ей обвинению, заявила, что она не согласна с обвинением, признает себя частично виновной лишь в том, что действительно вынесла из квартиры Н....... О.Н., в указанный в обвинении период времени, газовый баллон, один рулон, а не два, рубероида, умысла на хищение не имела, так как действовала с разрешения Н....... О.Н..
Фоменко Т.В., выразив желание дать показания по делу, в своих показаниях в ходе судебного следствия, по сути предъявленного ей обвинения, подтвердив при этом оглашенные, в связи с противоречиями, в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии (л.д.63-65, 76-77, 82-83), показала, что она проживает в квартире №1, находящейся в <адрес> в х. Камышеваха. В соседней квартире №2, этого же дома, проживала с членами своей семьи, мужем и сыном, Н....... О.Н., которая ей родственницей и членом ее семьи не является.
Летом 2011 года Фоменко Т.В., переехала жить в другой населенный пункт, попросив ее, Фоменко Т.В., и ее внучку – Ф....... А.П. присмотреть за квартирой, передав ключ от квартиры ее внучке. При этом Н....... О.Н. разрешила взять из ее квартиры баллон с газом, когда у нее, у Фоменко Т.В., закончится газ в квартире и использовать этот газовый баллон в своих нуждах.
В августе 2011 года она, с учетом этой договоренности, решила взять из квартиры Н....... О.Н. газовый баллон. Квартира Н....... О.Н. с момента отъезда Н....... О.Н. была заперта на замок. Ключ от квартиры внучка хранила в квартире №1, в которой на тот период она, Фоменко Т.В., проживала вместе с внучкой.
Она взяла ключ и попыталась им открыть квартиру. Но ей не удалось ключом открыть входную дверь, так как ключ заедал. Тогда она попросила соседского мальчика – П...... А. проникнуть в квартиру №1 и открыть дверь изнутри, что он и сделал, проникнув в квартиру через форточку. При этом она помогла П...... А. лезть через форточку в квартиру.
Находящийся в квартире №1 газовый баллон откатила к себе в квартиру №2, которым затем пользовалась.
Дней через несколько, после этого, в августе 2011 года, при встрече с Я...... З., которой в тот период времени ее, Фоменко Т.В., брат - В...... С.В. делал короб под зерно, сообщила, что Н....... О.Н. должна ей деньги. Зная о том, что в квартире Н....... О.Н. есть рубероид, она предложила Я...... З.Е., в счет долга Н....... О.Н., отдать рубероид. Я...... З.Е. согласилась с таким предложением. Тогда она, Фоменко Т.П., созвонилась с Н....... О.Н. и получила согласие от нее на то, чтобы отдать Я...... З.Е. в счет долга рубероид, находящийся в квартире Н....... О.Н..
Получив разрешение Н....... О.Н., она попросила В.......... забрать из квартиры №2 рубероид. Она открыла ключом квартиру №2, после чего они с В........ вошли в эту квартиру. В......... взял в квартире один рулон рубероида, который потом отнесли к Я...... З.Е..
Фоменко Т.В. полагает, что при данных обстоятельствах она ни в чем не виновна, так как действовала с разрешения Н....... О.Н.. Ущерб Н....... О.Н. она не возмещала.
К показаниям подсудимой Фоменко Т.В., отрицающей умысел на хищение, указывающей на завладение ею лишь одним рулоном рубероида и газовым баллоном из квартиры №2, и тем самым не соглашающейся с обвинением в совершении инкриминируемого ей преступления, суд относиться критически, расценивая эти показания, в указанной их части, как избранный ею способ защиты.
Виновность подсудимой в совершении деяний, суть которых приведена выше в приговоре, объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно заявлению Н....... О.Н. о совершенном преступлении она, Н....... О.Н., просит привлечь к уголовной ответственности Фоменко Т.В. за совершение ею в августе 2011 года хищение имущества, из принадлежащей Н....... О.Н. квартиры №2, находящейся в <адрес> в х. Камышеваха, чем ей хищением причинен значительный ущерб. (л.д.5)
Перед принятием заявления о совершенном преступлении Н....... О.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, что нашло свое отражение в заявления о преступлении (л.д.5).
Данное заявление Н....... О.Н., уже само по себе, указывает на отсутствие какого либо разрешения Н....... О.Н. на проникновение в ее квартиру и завладение Фоменко Т.В. имуществом, принадлежащим Н....... О.Н..
Потерпевшая Н....... О.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в своей телефонограмме, адресованной суду, уведомляет об изменении ею места жительства, невозможности ее явки в суд, так как она опасается за жизнь свою и своих детей, так как со стороны подсудимой и ее детей в ее адрес поступают угрозы.
Стороны выразили согласие продолжить судебное заседание в отсутствие потерпевшей Н....... О.Н..
В ходе судебного следствия, в соответствии со ст. ст. 281, 285 УПК РФ, были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, доказательства в виде протоколов следственных действий, иные документы, имеющиеся в материалах дела, представленные стороной обвинения.
Потерпевшая Н....... О.Н. показала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №2, находящаяся в <адрес> в х. Камышеваха. В связи с выездом на заработки в г. Сочи, и проживая затем также в г. Новокубанске, она данную <адрес>, находящаяся в <адрес> в х. Камышеваха, посещает редко, приезжая в нее один-два раза в месяц, используя эту квартиру как дачу. По соседству с нею, в квартире №1 проживает Фоменко Т.В., с которой у нее сложились неприязненные отношения, между ними неоднократно возникали конфликты на бытовой почве.
В квартире №1, вместе с Фоменко Т.В., в 2011 году, проживала внучка последней – Ф........ А., которую в июле 2011 года родители забрали в г. Киев и настоящее она время проживает в Украине. С Настей у нее были хорошие отношения и только ей она разрешала иногда ночевать в своей квартире №2, приглядывать за сыном, когда ее не было дома, оставив только для этих целей ключ Насте.
В июне 2011 года, когда она с сожителем и ребенком переехали жить в г. Новокубанск, она забыла забрать у Насти ключ от своей квартиры.
В декабре 2011 года, по приезду в х. Камышеваха, на день рождения к сестре ее сожителя, ей встретился П...... А., проживающий в соседней квартире №3. Этот мальчик сообщил ей, что он, по просьбе Фоменко Т.В., залез через форточку в ее квартиру №2, открыв изнутри входную дверь ее квартиры. После этого Фоменко Т.В. вынесла из квартиры какие то предметы.
Узнав об этом, она пришла в свою квартиру и обнаружила, что из квартиры пропали, принадлежащие ей газовый баллон, два рулона рубероида, кровать с матрацем.
Выясняя обстоятельства исчезновения из ее квартиры, принадлежащих ей вещей, она встретилась со своим отчимом В.........., который пояснил, что он, по указанию Фоменко Т.В. и вместе с нею, забрали из ее квартиры два рулона рубероида, газовый баллон. Фоменко Т.В., объясняя ему мотивы своих действий, пояснила ему, что эти вещи, в связи с переездом ее, Н....... О.Н., в г. Новокубанск, ей уже не потребуются и она не будет против.
Она, Н....... О.Н., не разрешала Фоменко Т.В. входить ей в свою квартиру №2, тем более, не разрешала что либо брать из своей квартиры №2.
О случившемся она сообщила участковому инспектору милиции, который изъял у Фоменко Т.В., принадлежащий ей, Н....... О.Н., газовый баллон. Рубероид Фоменко Т.В. к тому времени отдала бабушке Зине.
Бабушке Зине, которой Фоменко Т.В. отдала похищенный у нее рубероид, она ни чего не была должна.
С проведенной в ходе предварительного расследования оценкой похищенных у нее, и принадлежащих ей вещей, она согласна. (л.д.44-46)
У суда нет оснований не доверять показаниям Н....... О.Н., так как ее показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Свидетель Я...... З.Е. показала, что в сентябре 2011 года, даты не помнит, Фоменко Т.В. сообщила ей о том, что у нее есть ключ от квартиры Н....... О.Н., в которой есть несколько рулонов рубероида. В благодарность за работу, выполненную В........., Фоменко Т.В. предложила ей рубероид, который затем ей принес в дом В............ Принесенным ей рубероидом она выстелила пол и стены амбара. Позднее от Н....... О.Н. ей стало известно, что она не разрешала Фоменко Т.В. и В......... брать из ее квартиры рубероид, что взяли они рубероид самовольно.
Ни каких взаимных долгов друг перед другом у нее, Я...... З.Е., и Н....... О.Н. не было. (л.д.38-39)
В ходе выемки от 16 мая 2012 года, по месту жительства Я...... З.Е. в х. Камышеваха <адрес>, был обнаружен похищенный у Н....... О.Н. рубероид, в количестве двух рулонов, осмотренный впоследствии в ходе проведения следственного действия и оставленный на ответственное хранение Я...... З.Е., что подтверждается протоколом выемки (л.д.55-56), протоколом осмотра предметов (л.д.57-58), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.59), постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.60).
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой Фоменко Т.В., по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Фоменко Т.В., данные ею на стадии предварительного следствия. Фоменко Т.В., будучи, с участием защитника, допрошенной неоднократно в качестве подозреваемой, обвиняемой, на очной ставке со свидетелем, показала о том, что из квартиры, принадлежащей Н....... О.Н., забрали не один, а два рулона рубероида. (л.д.63-65, 76-77, 82-83)
После оглашения этих показаний, в ходе судебного следствия, подсудимая Фоменко Т.В. признала то, что из квартиры вынесли не один, а два рулона рубероида и это обстоятельство она, по всей видимости, просто забыла.
В...... С.В., допрошенный на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и свидетеля, показал, что в последних числах августа 2011 года он, вместе со своей сестрой Фоменко Т.В., находился в доме у Я...... З.Е.. Я...... З.Е. должны были привезти зерно, которое ей некуда было ссыпать. Тогда Фоменко Т.В. рассказала о том, что ей известно о наличии в квартире Н....... О.Н. рулонов рубероида и предложила рубероид Я...... З.Е..
Он вместе с Фоменко Т.В. сходил в квартиру Н....... О.Н., которую открыла ключом Фоменко Т.В., откуда они принесли рубероид домой к Я...... З.Е.. С учетом пояснений Фоменко Т.В., он полагал, что рубероид надо отдать в счет долга Н....... О.Н. Я...... З.Е..
Также из квартиры Н....... О.Н. он забрал кровать с матрацем, так как ему некуда было положить, приехавшего к нему в гости сына.
Позднее от участкового инспектора милиции ему стало известно о том, что Н....... О.Н. написала заявление в милицию о совершенном у нее из квартиры хищении кровати, рубероида, газового баллона.
Взятую из квартиры Н....... О.Н. кровать он после этого вернул.
Газовый баллон, принадлежащий Н....... О.Н., он видел в квартире Фоменко Т.В.. Изъятый в квартире Фоменко Т.В. газовый баллон он вернул Н....... О.Н.. (л.д.31-32, 86-87)
Свидетель П...... А.В. показал, что в августе 2011 года он, по просьбе Фоменко Т.В., проник через форточку в квартиру №2, принадлежащую Н....... О.Н., и открыл изнутри входную дверь. Фоменко Т.В. объяснила ему, что ей разрешено входить в эту квартиру, но она потеряла ключ. Фоменко Т.В. вошла в квартиру, откуда вынесла газовый баллон. Кто то из мужчин, являющихся родственниками Фоменко Т.В., помог ей вынести газовый баллон из квартиры, но кто именно, он не помнит. (л.д.34-35)
Свидетель Л..... А.А. показала, что она была очевидцем того, как ее внук П...... А.В. залазил через форточку в квартиру Н....... О.Н.. Ее это возмутило. Находившаяся рядом Фоменко Т.В. пояснила, что П...... А.В. полез в квартиру по ее просьбе, так как она, имея разрешение на вход в квартиру, чтобы взять газовый баллон, потеряла ключ. (л.д.36-37)
В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты, похищенные из квартиры Н....... О.Н. газовый баллон, кровать, матрацы. (л.д.14), которые были возвращены Н....... О.Н. (л.д.15).
Газовый баллон впоследствии был изъят в ходе выемки у потерпевшей (л.д.48-49), осмотрен в ходе проведения следственного действия осмотра предметов (л.д.50-51), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и вновь возвращен по принадлежности в соответствии с принятыми процессуальными постановлениями. (л.д.52, 53)
Показания потерпевшей Н....... О.Н., в совокупности с приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, согласующимися между собою, позволяют суду с уверенностью сделать вывод о том, что Фоменко Т.В. совершила, описанные выше, действия, суть которых изложена в приговоре, не имея разрешения потерпевшей, и тем самым действовала незаконно, с умыслом на хищение, проникая в квартиру потерпевшей, завладела именно тем имуществом, перечень которого изложен в объеме обвинения.
Отрицание подсудимой умысла на хищение, занижение количества похищенного имущества, расценивается судом, как избранный ею способ защиты, стремление избежать наказание за совершенное преступление.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается: Протоколом осмотра места происшествия – жилого <адрес> в х. Камышеваха. В данном доме имеется три изолированных квартиры. В ходе осмотра места происшествия, проводившегося с участием потерпевшей Н....... О.Н., участники осмотра вошли в квартиру, принадлежащую последней, где она указала место хищения двух рулонов рубероида, газового баллона, кровати, матрацев, где эти вещи находились до хищения. Протокол содержит описание квартиры, в частности, описание форточки, которая на момент осмотра открыта, стекло в форточке отсутствует. (л.д.7-8); Заключением эксперта о стоимости похищенного газового баллона, двух рулонов рубероида, с учетом износа, составившая в общей сумме 2120 рублей. (л.д.20); Ксерокопией паспорта потерпевшей Н....... О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отметкой о ее регистрации по месту постоянного проживания в Новокубанском районе х. Камышеваха <адрес>. (л.д.42-43); Ксерокопией паспорта Фоменко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отметкой о ее регистрации по месту постоянного проживания в Новокубанском районе х. Камышеваха <адрес>. (л.д.93-94); Протоколом осмотра документов. (л.д.68-69); Справкой с места жительства, согласно которой Фоменко Т.В. проживает одна в Новокубанском районе х. Камышеваха <адрес>. (л.д.98); Иными протоколами следственных действий и документами, исследованными судом по ходатайству сторон в соответствии со ст. ст. 281, 285 УПК РФ, имеющимися в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст. 244, 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.
Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемых ей деяний, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.
Исследовав письменные доказательства в виде протоколов следственных действий, иных документов, имеющихся в материалах дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит доказанной полностью виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний, суть которых приведена выше в приговоре, действия подсудимой подлежат квалификации по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Аналогичным образом были квалифицированы действия Фоменко Т.В. органами предварительного расследования. Суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, квалифицировать действия подсудимой по более тяжкой статье УК РФ, либо по квалифицирующему признаку иной части ст. 158 УК РФ, предусматривающему более тяжкое наказание.
Редакция, инкриминируемого подсудимой уголовно-наказуемого деяния, органами предварительного расследования не указывается.
Вместе с тем, на настоящий период времени, по инкриминируемому деянию, установлена редакция этой нормы уголовного закона в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В связи с тем, что в новой редакции ч.2 ст. 158 УК РФ, верхний предел обязательных работ выше, чем в редакции, действовавшей на момент совершения подсудимой в августе 2011 года преступления, действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, так в этой редакции наказание менее суровое, чем в ныне действующей редакции.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимой преступления средней тяжести, личность подсудимой, которая характеризуется положительно.
Фоменко Т.В. ранее к уголовной, административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает возможным признать пенсионный, пожилой возраст подсудимой, положительные характеристики личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных по личности подсудимой, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить наказание подсудимой, не связанное с изоляцией ее от общества – в виде штрафа, учитывая при этом, также, в силу требований ч.3 ст. 46 УК РФ, ее материальное, семейное положение, возраст, состояние здоровья, полагая, что данная мера наказания будет соразмерной содеянному, будет способствовать ее исправлению, отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении подсудимой наказания в виде штрафа, являющегося наименее суровым видом наказания, суд с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ, материального, семейного положения, состояния здоровья и возраста подсудимой, считает необходимым определить размер назначаемого ей штрафа значительно ниже максимального размера штрафа в двести тысяч рублей, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая, что данный вид наказания, размер штрафа будут соразмерными содеянному, будут способствовать ее исправлению, отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Относительно невысокий размер штрафа в тридцать тысяч рублей, назначаемый судом подсудимой, значительно меньше верхнего предела штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, который составляет двести тысяч рублей, о чем уже сказано выше.
При этом осужденная, с учетом ее материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств, не лишена возможности, после вступления приговора в законную силу, ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке штрафа в соответствии с требованиями ч.2 ст. 398 УПК РФ.
При постановлении приговора оснований для отсрочки, либо рассрочке штрафа судом не усматривается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство в виде газового баллона, возвращенное органами предварительного расследования по принадлежности, после вступления приговора в законную силу, следует считать возвращенным по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами.
Вещественные доказательства в виде рубероида, переданного органами предварительного расследования на хранение Я...... З.Е., после вступления приговора в законную силу, следует возвратить по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами.
Вещественное доказательство в виде заключения эксперта, хранящееся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, следует хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.
В отношении Фоменко Т.В. органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась.
В порядке ст. 91 УПК РФ Фоменко Т.В. не задерживалась.
При постановлении приговора оснований для изменения Фоменко Т.В. меры пресечения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Фоменко Т. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч (30000) рублей.
Меру пресечения Фоменко Т. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство в виде газового баллона, возвращенное органами предварительного расследования по принадлежности, - считать, после вступления приговора в законную силу, возвращенным по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами.
Вещественные доказательства в виде рубероида, переданного органами предварительного расследования на хранение Я...... З.Е., - возвратить после вступления приговора в законную силу по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами.
Вещественное доказательство в виде заключения эксперта, хранящееся в материалах дела, - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденной, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Председательствующий
Судья Г.Ф. Симанчев