К делу №1-171/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 июля 2012 года г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича,
с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Новокубанского района Рудых А. С.; потерпевшего –С...... В.С.; подсудимого – Выходцева Д. Е.; защитника подсудимого Выходцева Д.Е. – адвоката Бутенко М. М., представившего удостоверение №3715, ордер №457890 от 08 июня 2012 года;
при секретаре Гутник Т. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Выходцева Д. Е., < . . . >, не судимого, зарегистрированного < . . . >
в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Выходцев Д.Е. совершил причинение смерти по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
31 июля 2011 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, точное время не установлено, Выходцев Д.Е., находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля ВАЗ 2121, № . . . rus, и управляя этим автомобилем, на проезжей части дороги улицы Лукьянова в ст. Бесскорбная в Новокубанском районе Краснодарском крае, напротив домовладения № . . ., в ходе возникшей ссоры и неприязненных отношений со С..... С.В., Б..... Д.А., Б..... Ю.А., в момент конфликта, возникшего с этими людьми, видя непосредственно перед передней частью, управляемого им автомобиля, Б..... Д.А., С..... С.В., полагая о наличии посягательства на него со стороны С..... С.В., Б..... Д.А., Б..... Ю.А., не сознавая того, что посягательство на него с их стороны в тот момент отсутствовало, осуществил движение автомобиля, действуя по неосторожности в форме небрежности к возможным последствиям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и мнимость посягательства на него, совершив тем самым наезд на Б..... Д.А. и С..... С.В..
В результате этих действий Выходцева Д.Е., Б..... Д.Е., от удара автомобилем были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, которые, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а С..... С.В., от удара автомобилем под управлением Выходцева Д.Е., были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей (тупая открытая черепно-мозговая травма: «ушиб головного мозга, субдуральные гематомы справа и слева, субарахнаидальные кровоизлияния, переломы затылочной, лобной, решетчатой, клиновидной костей, ушибленная рана волосистой части головы, кровоподтек левой ушной раковины, ушиб мягких тканей лица слева»; ссадины левого предплечья, правой голени, области таза слева, левого коленного сустава), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие за собою по неосторожности смерть С..... С.В. в 18 часов 50 минут 07 августа 2011 года в МУЗ ГБ г. Армавира.
Он же, Выходцев Д.Е., 31 июля 2011 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часа 00 минут, точное временя не установлено, будучи на указанном выше участке дороги улицы Лукьянова в ст. Бесскорбная, после причинения тяжкого вреда здоровью С..... С.В., Б..... Д.А., в ходе продолжающейся ссоры с Б..... Ю.А., в результате личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Б..... Ю.А., приискав на месте происшествия твердый тупой предмет, похожий на бейсбольную биту, нанес несколько, не менее двух ударов, данным предметом по различным частям тела Б..... Ю.А., в том числе и в голову, причинив тем самым Б..... Ю.А. повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей с кровоподтеками (гематома) и ссадинами на их фоне в области грудной клетки и плеча справа, поясничной и лопаточной области слева, которые не влекут расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также в виде челюстно-лицевой травмы, сотрясения головного мозга, двустороннего перелома угла нижней челюсти, которые, по признаку длительного расстройства здоровью, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Подсудимый Выходцев Д.Е. в судебном заседании виновным себя в причинении смерти по неосторожности, причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, признал частично и показал, что 31 июля 2011 года, около 23 часов, он, управляя автомобилем Нива, г/н М 920 СК, ехал по ст. Бесскорбная. В автомобиле с ним находилась его девушка – Г..... А.Е..
На улице Лукьянова, на проезжей части дороги, шли трое, ранее ему незнакомых молодых людей, как ему позднее стало известно - С..... С.В., Б..... Д.А., Б..... Ю.А., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Они загораживали проезд, в связи с чем он был вынужден остановить автомобиль.
Эти парни, в ответ на автомобильный сигнал, стали высказывать в его адрес, в адрес его девушки оскорбительные, нецензурные слова, угрозы насилия. Они пытались проникнуть внутрь автомобиля, пытались вытащить его и Грибашину из автомобиля. Грибашина просила что-либо сделать, чтобы защитить ее.
Он опасался угроз и действий этих лиц, так как парней было трое и каждый из них значительно выше и внешне сильнее его.
С целью избежания дальнейшего развития конфликта, из опасения за себя и свою девушку, он попытался уехать, и тем самым скрыться от этих парней. Однако они перегораживали ему дорогу, а один из них, С..... С.В., забрался на капот автомобиля и стучал по автомобилю, требуя выйти из автомобиля.
Он проехал около пятидесяти метров по дороге, со скоростью около двадцати километров в час, при этом притормаживая и требуя от С..... С.В. сойти с автомобиля. От торможения автомобиля С..... С.В. упал на дорогу и больше не вставал. В это время к автомобилю подбежал Б..... Ю.А., который вытащил его из автомобиля и стал избивать. Он, защищаясь, также в ответ наносил удары. Он предмет, похожий на биту, в ходе драки не использовал.
Умысла на причинение какого либо вреда здоровью кому бы то ни было он не имел, повреждения С..... С.В., Б..... Д.Е. он причинил по неосторожности. Телесные повреждения Б..... Ю.А. он нанес, защищаясь от насилия.
В содеянном раскаивается, просит сурово не наказывать, просит прощения у родителей С..... С.В., осознавая свою вину в смерти их сына.
Виновность подсудимого Выходцева Д.Е. в причинении смерти по неосторожности, в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.
Потерпевший С...... В.С. в судебном заседании показал, что 31 июля 2011 года он вместе с супругой и сыном – С..... С.В. находились на дне рождения у своих родственников. Там находились и иные родственники, среди которых были братья его сына, двоюродный и троюродный – Б..... Д.А., Б..... Ю.А..
Его сын С...... В.С. и братья сына - Б..... Д.А., Б..... Ю.А. на дне рождения пили только пиво. Они выпили лишь две бутылки пива, что для их состояния здоровья и комплекции под два метра роста каждый, являлось незначительной дозой, в связи с чем они даже не выглядели пьяными.
Около 22 часов их сын С...... В.С. и его братья - Б..... Д.А., Б..... Ю.А. вместе ушли с дня рождения.
Около 24 часов ему сообщили, что их сына и Б..... Д.А. доставили в больницу.
Со слов Б..... Д.А. и Б..... Ю.А. ему стало известно, что на его сына наехал автомобилем Выходцев Д.Е.. В тоже время пояснения, которые давали ему Б..... Д.А., Б..... Ю.А. противоречивые, меняющиеся, в связи с чем он, до настоящего времени, не располагает полными и достоверными сведениями о случившемся.
По одним пояснениям Выходцев Д.Е. оскорбил их, в связи с чем они стали разбираться с ними, а затем Выходцев Д.Е. поехал на автомобиле, совершив наезд на людей. По другим пояснениям Выходцев Д.Е. вначале совершил наезд, что затем конфликт перерос в драку. Он очевидцем случившегося не был, в связи с чем описать подробно и последовательно события не может.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных лиц, явившихся в судебное заседание, в том числе и стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Б..... Ю.А., проживающего за пределами Краснодарского края, просившего в своем письменном заявлении, адресованном суду, рассмотреть дело в его отсутствие, потерпевшего Б..... Д.А., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, явившегося в первое судебное заседание после назначения дела и не явившегося впоследствии, не просившего об отложении рассмотрения дела в случае его неявки, свидетелей Г..... А.Е., Б..... А.А., Б...... Л.М., Б..... .С.И., С...... С.С., С...... Б.А., К....... Е.Г., С...... О.А., К..... Д.А..
Потерпевший Б..... Д.А. показал, что 31.07.2011 года он находился на дне рождения у родственников. Среди приглашенных были также С....... Сергей, Багданов Юрий. На дне рождения они употребляли пиво. Лично он выпил около полутора литров пива.
Около 22 часов он вместе со С..... С.В., Б...... Ю. отправились к знакомому Сергея, чтобы поговорить с ним о работе, где пробыли около одного часа. Затем они решили идти домой. Они шли по ул. Лукьянова в ст. Бесскорбная, когда услышали звук двигателя автомобиля. В их сторону двигался автомобиль ВАЗ – Нива.
Б..... Ю.А., выбежав на дорогу, стал останавливать этот автомобиль. Когда автомобиль остановился, то он увидел, что за рулем автомобиля сидел ранее ему незнакомый парень - Выходцев Д.Е., а рядом, на переднем пассажирском сиденье, сидела девушка.
Б..... Ю.А. стал выражаться нецензурной бранью в адрес Выходцева Д.Е., стал пытаться залезть в автомобиль через открытое окно правой передней двери автомобиля, пытался наносить удары руками Выходцеву Д.Е.. С..... С.В. в тот момент находился около капота автомобиля, держа свою ногу на бампере.
Он, БанновД.А., также находился рядом с передней частью автомобиля Выходцева Д.Е.. Автомобиль Выходцева резко тронулся с места и в этот момент он почувствовал резкую боль в области бедра левой ноги, его стало крутить, и он упал на землю. В это время С..... С.В. находился на капоте Нивы в лежачем положении. Дальнейшие события он не видел, так как потерял сознание от резкой боли в ноге. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что лежит на проезжей части дороги улицы Лукьянова. Что после получения им травмы происходило со С..... С.В. и Б..... Ю.А., ему неизвестно. (т. 2 л.д. 147-151)
Потерпевший Б..... Ю.А. показал, что он работает старшим группы задержания 4 ОБП УВО УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москва. 31.07.2012 года он находился в ст. Бесскорбной, куда приехал в гости к своим родителям. В ночное время с 31.07.2011 года на 01.08.2011 года, около 00 часов 00 минут, точное время не помнит, он вместе со своими родственниками Б..... Д.А., С..... С.В. шли по ул. Лукьянова ст. Бесскорбная. В это время около них остановился, проезжавший мимо, автомобиль ВАЗ – Нива. Ему показалось, что автомобиль ударил Б..... Д.А., шедшего перед этим по дороге. За рулем автомобиля находился ранее ему незнакомый молодой парень, а на переднем пассажирском сиденье сидела незнакомая девушка.
Он сделал замечание водителю по поводу вождения автомобиля, на что водитель стал грубить, выражаться нецензурной бранью.
В тот момент С..... С.В., Б..... Д.А. стояли около передней части машины.
В ходе разговора он смотрел в салон автомобиля через открытое окно правой передней двери автомобиля.
В это время водитель, имя которого, как ему стало известно позднее, Д. резко тронулся и начал движение на своем автомобиле вверх по ул. Лукьянова. С..... С.В. в это время находился на капоте автомобиля Нива, лежа на животе, головой к лобовому стеклу. Каким образом С..... С.В. оказался на капоте автомобиля, он не знает.
Когда автомобиль поехал он, Б..... Ю.А., побежал за автомобилем, чтобы его остановить.
Автомобиль проехал около 50 метров, после чего резко остановился, отчего С..... С.В. упал с капота на дорогу.
Он подбежал к автомобилю, вытащил ключи из замка зажигания.
У водителя - Выходцева Д., вышедшего из автомобиля, он увидел в руках деревянную биту. Между ними возникла драка, в ходе которой Выходцев нанес ему удары битой по различным участкам его тела, головы, отчего он упал и потерял сознание. К тому времени С..... С.В. лежал на проезжей части дороги и не шевелился. Что делал в тот момент Б..... Д.А. он не знает. (Т.2 л.д. 33-36)
Аналогичные показания потерпевший Б..... Ю.А. дал в ходе проверки его показаний на месте происшествия. (Т. 2 л.д. 38-48)
Свидетель Г..... А.Е. дала показания, аналогичные показаниям, которые дал подсудимый Выходцев Д.Е. в судебном заседании. (т.1 л.д.132-134, т.2 л.д.157-159)
Свидетель Б..... А.А. показал, что 31.07.2011 года они с женой пригласили в гости своих родственников, а именно, семью Б....., семью С........ Также вместе с ним находился их сын Б..... Ю.А., приехавший в гости из Москвы. Во время встречи они пили пиво, в том числе Б..... Ю.А., Б..... Д.А. и С..... Ю.А..
Примерно в 21 час 00 минут Б..... Д.А., Б..... Ю.А., С..... С.В. ушли к Костенко Игорю, чтобы узнать о работе.
Около 23 часов 00 минут, когда гости уже ушли от них, он услышал звук тормозов автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел на проезжей части дороги лежащего С..... С.В., с головы которого текла кровь. В метре от С....... стоял автомобиль Нива. Около автомобиля происходила драка, в которой участвовал его сын Б..... Ю.А., которого, как он понял, бьют трое или четверо парней, в руках одного из которых была бита. Позже ему стало известно, что автомобиль Нива принадлежит Выходцеву Д.Е.. (Том 1 Л.д. 138-142)
Аналогичные показания дали свидетели Б...... Л.М., Б..... .С.И.. (т. 1 л.д.143-147, 148-152)
Свидетель С...... С.С. показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Новокубанскому району. 01.08.2011 года около 00 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонили из Бесскорбненской больницы и сообщили, что по ул. Лукьянова в ст. Бесскорбной произошло ДТП, есть пострадавшие. Он вместе с инспектором ОРППСП ОМВД РФ по Новокубанскому району С...... О.А. прибыли к указному месту, где на проезжей части дороги ул. Лукьянова стоял автомобиль Нива, принадлежащий Выходцеву Д.Е.. На месте происшествия находились Выходцев Д.Е. и его девушка, Б..... Д.А., Б..... Ю.А.. Из общения с Б..... Ю.А. стало известно, что произошло ДТП. Выходцев кого-то из них сбил, когда они пытались остановить машину Выходцева Д.Е.. В результате ДТП сильно пострадал С..... С.В.. Б..... Ю.А. рассказал, что его бил битой Выходцев Д.Е.. Выходцев Д.Е. пояснил, что его остановили и хотели побить, а он сопротивлялся. (Том 1 л.д. 173-176)
Свидетель С...... О.А. дал аналогичные показания. (Том 1 л.д. 186-189)
Свидетель С...... Б.А. показал, что 01.08.2011 года, около 00 часов 30 минут, он был приглашен следователем для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия на участке местности по ул. Лукьянова в ст. Бесскорбная. От следователя ему стало известно, что на данном участке местности произошло ДТП. При производстве осмотра места происшествия участвовал Выходцев Д.Е., который по ходу осмотра рассказывал следователю и другим, участвующим лицам, о том, что его кто-то остановил, запрыгнули к нему на капот и стали ругаться на него в нецензурной форме.
На момент осмотра места происшествия неподалеку от Нивы, которая в тот момент стояла возле обочины по ул. Лукьянова, были обнаружены следы крови. (Том 1 л.д. 180-182)
Свидетель К....... Е.Г. дал аналогичные показания. (Том 1 л.д. 183-185)
Свидетель К..... Д.А. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новокубанскому району. 31.07 2011 года около 23 часов 30 минут, ему поступило сообщение о том, что в ст. Бесскорбная по ул. Лукьянова произошло ДТП, в ходе которого пострадали люди.
01.08.2011 года, около 00 часов 10 минут, на патрульном автомобиле он прибыл к указному месту, где на проезжей части обнаружил стоящий автомобиль ВАЗ 2121 Нива, около которого находились ранее ему незнакомые молодой человек и девушка. Неподалеку от Нивы также стояло много людей. От водителя Нивы - Выходцева Д.Е. ему стало известно, что он ехал по ул. Лукьянова вверх. Ему перегородили дорогу неизвестные ему мужчины, которые стали его бить, залезли на капот его автомобиля. Когда он стал трогаться, то один мужчина упал на асфальтированную дорогу. В ходе осмотра места происшествия, производимого следователем, на указанном участке дороги были обнаружены следы юза, а также следы крови. (Том 1 л.д. 195-197)
Согласно заключению эксперта №649 от 19.12.2011 года на трупе С..... С.В. установлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей (тупая открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга. Субдуральные гематомы справа и слева. Субарахноидальное кровоизлияние. Переломы затылочной, лобной, решетчатой, клиновидной костей, ушибленная рана волосистой части головы, кровоподтек левой ушной раковины, ушиб мягких тканей лица слева»; ссадины левого предплечья, правой голени, области таза слева, левого коленного сустава). Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, является причиной смерти С..... С.В. и состоит в прямой причиной связи с его смертью.
Причиной смерти С..... С.В. явились описанные телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. Смерть наступила 07.08.2011 года в 18:50.
Механизм образования телесных повреждений, описанный экспертом, указывает на их возникновение в результате соударения тела потерпевшего о части автомобиля, последующее падение тела с автомобиля на асфальтовое покрытие дороги. (Том 1 л.д. 222-225)
Согласно заключению эксперта №598 от 23.12.2011 года у Б..... Д.А. установлены повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением обломков. Данные повреждения образовалось от действия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью, в частности, от удара переднебоковой частью автомобиля.
По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (или неоказания) медицинской помощи, причиненное Б..... Д.А. повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (Том 2 л.д. 24-25)
Согласно заключению эксперта №559 от 14.12.2011 года у Б..... Ю.А. установлены следующие повреждения: - Черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, двустороннего перелома угла нижней челюсти с ушибом мягких тканей лица. Данная травма головы по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; - Множественные ушибы мягких тканей с кровоподтеками (гематомами) и ссадинами на их фоне в области грудной клетки и плеча справа, поясничной и лопаточной области слева. Данные повреждения не влекут расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Вышеуказанные повреждения образовались от неоднократного действия твердыми тупыми предметами, местами отобразившими прямолинейную грань (длиной не менее 30 см). (том 1 л.д. 238-240)
Виновность подсудимого в причинении смерти по неосторожности, в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, также подтверждается: Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2011 года, в котором отражен осмотр территории участка местности, расположенного в ст. Бесскорбная, напротив домовладения №16 по ул. Лукьянова. На указанном участке местности находится автомобиль Нива, на асфальтовом покрытии следы похожие на кровь. (том 1 л.д. 6-18); Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.11.2011 года, проводившегося с участием Выходцева Д.Е., который в ходе данного следственного действия дал показания аналогичные тем, что он дал в судебном заседании. (Том 1 л.д. 153-169), протоколом явки с повинной, где Выходцев Д.Е. аналогичным образом изложил обстоятельства, что и в его показаниях, данных в ходе судебного следствия. (т.2 л.д.98-99)
В соответствии со ст. 244, 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.
Органами предварительного расследования действия Выходцева Д.Е. в отношении Б..... Д.А. и С..... С.В. квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении двух лиц, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, действия Выходцева Д.Е. в отношении Б..... Ю.А. квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель, выступая в прениях, ссылаясь на исследованные судом доказательства, просил переквалифицировать действия Выходцева Д.Е. в отношении Б..... Д.А. и С..... С.В. на ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 118 УК РФ, а действия Выходцева Д.Е. в отношении Б..... Ю.А. просил квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ, как и было предъявлено обвинение органами предварительного расследования.
Суд считает выводы государственного обвинителя обоснованными.
Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собою, указывают на то, что Выходцев Д.Е. в момент, когда он, управляя автомобилем, продолжил движение автомобиля, с находившимся, вначале перед автомобилем, а затем на капоте автомобиля С..... С.В., и находившимся в непосредственной близости от автомобиля Б..... Д.А., ошибочно принял мнимую опасность за реальное посягательство на него со стороны Б..... Д.Е., С..... С.В..
Поскольку Выходцев Д.Е. не сознавал, что посягательство на него со стороны Б..... Д.Е., С..... С.В. отсутствовало и полагал наличие реального посягательства на него, его действия расцениваются судом как мнимая оборона.
При таких обстоятельствах Выходцев Д.Е. совершил преступление в отношении Б..... Д.Е., С..... С.В. по небрежности, когда он, полагая о реальном посягательстве на него Б..... Д.Е., С..... С.В. и совершая движение автомобилем, являющегося источником повышенной опасности, считал, что находится в состоянии необходимой обороны, вследствие чего не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и мнимость посягательства на него.
Согласно ч.1 ст. 26 УК РФ преступление, совершенное по небрежности, признается совершенным по неосторожности, а поэтому действия Выходцева Д.Е. в отношении С..... С.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, действия Выходцева Д.Е. в отношении Б..... Д.Е. следует квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В тоже время в отношении Б..... Ю.А. Выходцев Д.Е. действовал с прямым умыслом, в связи с чем эти действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным то, что Выходцев Д.Е. совершил причинение смерти по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Суд, соответственно, квалифицирует деяния, совершенные Выходцевым Д.Е., по ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 118, ч.1 ст. 112 УК РФ.
К такому же выводу пришел государственный обвинитель, мнение которого, высказанное в прениях, изложено выше.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
На основании п.2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой ст. 246 настоящего Кодекса.
В силу ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом перечисленных выше норм закона, исследованных судом доказательств, все сомнения толкуются судом в пользу подсудимого (обвиняемого), в связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 118 УК РФ.
В тоже время неустранимые сомнения в остальной части обвинения, применительно к действиям Выходцева Д.Е. в отношении потерпевшего Б..... Ю.А., у суда отсутствуют.
Действуя с прямым умыслом в отношении Б..... Ю.А. в обычной драке, при отсутствии признаков необходимой обороны, как и превышения таковой, с использованием подручных предметов, Выходцев Д.Е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого Выходцева Д.Е., который характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит явку с повинной, раскаяние, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных по личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы, полагая, что назначение данного наказания будет способствовать его исправлению, будет соразмерным содеянному, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
Гражданские иски, в установленном законом порядке, по делу не заявлены.
Вещественное доказательство в виде медицинской карты на имя Б..... Д.А., хранящейся в Новокубанском МРСО, подлежит возврату по принадлежности после вступления приговора в законную силу со снятием всех ограничений, связанных с признанием медицинской карты вещественным доказательством.
Вещественное доказательство в виде медицинской карты на имя Б..... Ю.А., приобщенное к материалам дела, подлежит хранению в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.
В порядке ст. 91 УПК РФ Выходцев Д.Е. задержан 16.04.2012 года.
На стадии предварительного расследования в отношении Выходцева Д.Е. избрана 18.04.2012 года мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом впоследствии не изменялась.
При постановлении приговора, с учетом наказания, назначенного Выходцеву Д.Е. в виде ограничения свободы, суд считает необходимым изменить Выходцеву Д.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Выходцева Д. Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 109 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на один год четыре месяца; по ч.1 ст. 118 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на один год два месяца; по ч.1 ст. 112 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на один год два месяца.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание Выходцеву Д. Е., путем частичного сложения наказаний, в виде ограничения свободы сроком на два года.
Установить осужденному Выходцеву Д. Е. в период отбывания наказания следующие ограничения: не уходить из дома по месту своего постоянного жительства (дома, квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов до 06 часов, не посещать массовые места отдыха людей, расположенные в пределах муниципального образования Новокубанский район, муниципального образования г. Армавир, не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокубанский район и муниципального образования г. Армавир, являющихся местом жительства и местом учебы осужденного, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, связанных с отдыхом граждан, проведением митингов и демонстраций, и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру прессечения Выходцеву Д.Е. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражи при провозглашении приговора.
Зачесть в срок отбывания наказания Выходцеву Д.Е. время задержания, заключения под стражей в период с 16 апреля 2012 года по 04 июля 2012 года из расчета один день задержания, заключения под стражу, приравненный к лишению свободы, соответствующий двум дням ограничения свободы.
Вещественное доказательство в виде медицинской карты на имя Б..... Д.А., хранящейся в Новокубанском МРСО, - возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу со снятием всех ограничений, связанных с признанием медицинской карты вещественным доказательством.
Вещественное доказательство в виде медицинской карты на имя Б..... Ю.А., приобщенное к материалам дела, - хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Председательствующий
Судья Г.Ф. Симанчев