Дело № 1-210/2012г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новокубанск 24 июля 2012г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новокубанского района Рудых А.С., подсудимого Германа С.А., защитника Ковалевского С.В., представившего удостоверение № 2665 и ордер № 703156, потерпевшей О...... И.В., при секретаре Костыркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГЕРМАНА С. А., < . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . > судимости не имеющего, ОБВИНЯЕМОГО в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Герман С.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Герман С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 26 марта 2012г. в 02 часа незаконно, путем срыва навесного замка с входной двери квартиры, расположенной по адресу Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, являющейся жилищем, в котором проживает О...... И.В., незаконно проник в указанную квартиру, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью хищения снял со стены отопительный радиатор «VOLKSTECHNIK» стоимостью 1 458,45руб., принадлежащий О...... И.В. Однако Герман Ю.А. не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления О...... И.В. и О..... Ю.А.
В судебном заседании подсудимый Герман вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 26 марта 2012г. ночью он искал девушку, которую видел на дискотеке, был выпивши, ошибся квартирой и зашел в квартиру О...... И.В.. Дверь в квартиру была открыта, свет горел. В квартире он никого не встретил, когда выходил из квартиры, его поймали. Похищать из квартиры он ничего не собирался, отопительный радиатор не трогал.
Однако вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей О...... И.В. в судебном заседании установлено, что она с дочерью в течение двух лет проживает в квартире сестры по <адрес>, в х.Комсомольском, однако с 15 февраля 2012г. она стала проживать по другому адресу у своего сожителя О....., а квартира по <адрес> была закрыта. Она посещала квартиру 25 марта 2012г., там все было нормально, радиатор висел на стене. 26 марта около 2 часов ночи ей позвонила Л......, которая проживает в соседней квартире, и сказала, что в её квартире слышен стук, шум, горит свет. Примерно через 5-7 минут после этого она и О....... подошли к её квартире, там встретили Л........ Она увидела через окно, что в квартире кто-то ходит по комнате, светит телефоном и что-то ищет. На входной двери был сорван навесной замок, повреждена дверная коробка. В квартиру сначала зашли О....... и Л......., потом зашла она и увидела, что в квартире находится Герман. Герман был сильно пьян и ещё пил водку, которая у него была собой. Сначала Герман сказал, что зашел погреться, потом сказал, что искал Виолетту, что дверь в квартиру была открыта. Отопительный радиатор, ранее висевший в комнате на стене, был снят с креплений и стоял на полу.
Свидетель Л........ Ю.А. показал, что проживает в квартире по соседству с квартирой О...... И.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он выходил на улицу и ничего подозрительного не заметил, свет в квартире О...... И.В. не горел. Примерно в 2 часа ночи он услышал звуки, как будто что-то упало, вышел на улицу и увидел, что в квартире О...... И.В. горит свет, а также видел силуэт – кто-то ходил по квартире. Об этом сообщил О...... И.В., и та пришла вместе с О........ Он и О...... зашли в квартиру О...... И.В., замок на входной двери был сорван. В квартире они увидели подсудимого Германа, который что-то искал в третьей комнате, при этом светил себе телефоном. Герман сказал, что в квартире ждал какого-то Витю. Л...... увидел, что отопительный радиатор, который раньше висел на стене, был снят со стены и стоял на полу, сам упасть с креплений, на которых висел, радиатор не мог.
Свидетель О..... Ю.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи позвонила Л....... и сообщила, что в квартире О...... И.В. зажегся свет, и там кто-то лазит. Он и О...... И.В. пошли туда, увидели, что в одной комнате горел свет. Около квартиры они встретили Л......... Навесной замок на входной двери был сорван. Он и Л........ вошли в квартиру и увидели там Германа, который светил телефоном. Германа он раньше не видел, О...... И.В. с ним никаких отношений не поддерживала. Герман был пьян, сказал, что зашел погреться или кого-то ждал. О...... увидел, что отопительный радиатор, который раньше висел на стене и который он сам вешал на стену, стоял на полу. Потом они вызвали участкового.
Кроме этого вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления О...... И.В. 10 апреля 2012г., в котором О...... И.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 26 марта 2012г. около 2 часов проник в её квартиру и пытался совершить хищение её имущества;
- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2012г., в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу Краснодарский край, Новокубанский район, х.Комсомольский, <адрес>, и обнаружено, что на входных дверях кольцо навесного замка оторвано от дверной коробки;
- справкой о стоимости от 13.06.2012г. согласно которой стоимость представленного к оценке отопительного радиатора составляет 1458,45руб.;
- протоколами выемки и осмотра предметов;
- другими материалами дела.
Оценив имеющиеся доказательства, суд находит доказанной вину Германа в совершенном преступлении и считает, что его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что у Германа отсутствовал умысел на совершение хищения чужого имущества, что он зашел в квартиру потерпевшей по ошибке, ничем не подтверждены, а, напротив, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей о том, что Герман не только незаконно проник в квартиру, сорвав замок с двери, но снял со стены отопительный радиатор, ходил по квартире, освещая комнаты при помощи телефона, и что-то искал, а также его собственными показаниями о том, что Виолетта, которую, якобы, он искал ночью, его к себе домой не приглашала.
С учетом этого основания для переквалификации действий Германа на ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, отсутствуют.
Герман во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Герман является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления: Герман совершил тяжкое преступление, направленное против собственности. Суд также учитывает данные о личности подсудимого: Герман по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд также не находит.
С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает, что исправление Германа возможно без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде штрафа.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: отопительный радиатор «VOLKSTECHNIK», хранящийся у законного владельца О...... И.В., - следует оставить в распоряжении законного владельца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ГЕРМАНА С. А. признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.
Меру пресечения в отношении Германа С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: отопительный радиатор «VOLKSTECHNIK», хранящийся у законного владельца О...... И.В., - оставить в распоряжении законного владельца.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко