Дело № 1-239/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск 30 августа 2012 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Чередниченко В.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новокубанского района Рудых А.С., защитника Казбанова Д.В., представившего удостоверение № 3628 и ордер № 700367, защитника Капустина А.Ю., представившего удостоверение № 201 и ордер № 029534, подсудимых Ткач Р.В., Вологодского А.С., потерпевшего П........ Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ткач Р. В., < . . . > судимости не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Вологодского А. С., < . . . > судимости не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ткач Р. В., Вологодский А. С. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
26 апреля 2012 г. около 19 часов 00 минут Вологодский А.С. и Ткач Р.В., умея умысел на совершение самоуправных действий, будучи уверенными, что П........ Н.Г. имеет перед Вологодским А.С. денежные обязательства в виде долга в размере 1 000 руб., реализуя свой преступный умысел, вопреки установленному Гражданским Кодексом Российской Федерации порядку, а именно главой 22 «Исполнение обязательств», главой 25 «Ответственность за нарушение обязательств», придавив кузовом мотоцикла левую ногу П........ Н.Г., чем причинив последнему телесное повреждение, диагностированное как ссадина (царапина) левой голени, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, то есть применив в отношении П........ Н.Г. насилие, не опасное для жизни и здоровья, самовольно завладели следующим имуществом, принадлежащим П........ Н.Г.: сотовым телефоном марки «Nokia Х2-00» стоимостью 3 613 руб. 25 коп. с установленной картой памяти объемом 2 гб, стоимость которой входит в стоимость сотового телефона, SIM-картой абонента сотовой связи «Билайн», на счете которой денежных средств не было, и которая материальной стоимости для потерпевшего П........ Н.Г. не имеет. После чего Вологодский А.С. и Ткач Р.В. с места совершения преступления скрылись. В результате самовольных, противозаконных действий, совершенных Ткач Р.В. и Вологодским А.С., с применением насилия, П........ Н.Г. был причинен существенный вред, выразившийся в причинении последнему имущественного ущерба на сумму 3 613 руб. 25 коп., с причинением телесного повреждения в виде ссадины (царапины) левой голени, не вызвавшего расстройства здоровья, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Ткач Р.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что признает свою вину в совершении предступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть в совершении самоуправства, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, в связи с чем были оглашены его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 42-44, 60-61), согласно которым Ткач Р.В. в присутствии защитника показал, что вместе с Вологодским А. катались на мотоцикле, увидели П..... Н.П., который ехал на велосипеде. Догнали его, подъехав близко, придавив потерпевшему левую ногу. У П..... Н.П. выпал сотовый телефон, который он (Ткач) поднял и по просьбе Вологодского А. передал последнему. После этого с потерпевшим завязался разговор по поводу долга. О том, что П..... Н.П. должен деньги Вологодскому А. последний рассказал ему (Ткач) за месяц до произошедшего.
В судебном заседании подсудимый Вологодский А.С. вину в совершении инкриминируемого деяния полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, в связи с чем были оглашены его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 85-86, 99-101), согласно которым Вологодский А.С. показал, что 26.04.2012 г. вместе с Ткач Р. ехали на мотоцикле с коляской, встретились с П..... Н.П., который ехал на велосипеде. Они подъехали к потерпевшему очень близко, придавив ему ногу так, что он не мог двигаться. У П..... Н.П. из кармана выпал сотовый телефон «Нокиа» прямо в коляску мотоцикла, который он (Вологодский) забрал себе, так как П..... Н.П. должен был ему деньги в сумме 1 000 руб. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания подсудимым Вологодским А.С. своей вины, частичного признания подсудимым Ткач Р.В. вины в совершении самоуправства, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными суду.
Так, потерпевший П........ Н.Г. в судебном заседании показал, что 26.04.2012 г. Вологодский А. и Ткач Р. подъехали к нему на мотоцикле, придавив ему ногу, в результате чего у него из кармана шорт выпал в коляску мотоцикла сотовый телефон «Нокиа». Ткач Р. поднял телефон, снял с него наушники, разъединив их, после чего по просьбе Вологодского А. передал последнему указанный сотовый телефон. Вологодский А. сказал, что телефон останется у него, пока он (потерпевший) не вернет ему 1 000 руб. Ткач Р. хотел вернуть ему (П.....) наушники, на что он отказался, сказав, что наушники ему не нужны, сказал, чтобы Ткач Р. оставил их себе. Ранее, за три недели до случившегося Ткач Р. и Вологодский А. уже приезжали к нему домой, при этом Вологодский А. просил вернуть долг, на что он ответил, что денег нет, отдаст, когда получит зарплату. Тогда Вологодский А. хотел забрать у него сотовый телефон, пока он (П.....) не вернет деньги, но Ткач Р. сказал, чтобы Вологодский этого не делал, так как он (потерпевший) и без этого вернет долг. В результате преступления ему был причинен существенный вред. В настоящее время материальных претензий к подсудимым не имеет.
Свидетель О..... А.Г. в судебном заседании показал, что вечером 26.04.2012 г. он видел, что на проезжей части ул. Зеленая г. Новокубанска стоит велосипед и вплотную к нему тяжелый мотоцикл с коляской. Рядом находились какие – то молодые люди, которых он не знал. О чем они разговаривали, он не слышал, так как очень громко работал двигатель мотоцикла.
Свидетель З..... А.А. в судебном заседании показал, что весной 2012 г. в вечернее время он стоял возле магазина вместе с Вологодским А. К ним подошел П..... Н.П., у которого Вологодский А. спросил, когда тот вернет ему деньги в сумме 1 000 руб., на что П..... Н.П. попросил подождать пару недель. Когда П..... Н.П. ушел, Вологодский А. рассказал, что П..... Н.П. занимал у него 1 000 руб. и долгое время не отдает.
Свидетель У...... Е.А. в судебном заседании показала, что слышала разговор между Д.... Л.В., с которой они вместе работают в магазине, и П..... Н.П., который спрашивал, почему взяли под стражу Ткач Р., хотя телефон у П..... Н.П. забрал из – за денежного долга Вологодский А.
Свидетель З..... Т.В. в судебном заседании показала, что слышала разговор между Д.... Л.В., с которой вместе работает, и П..... Н.П., который спрашивал почему не отпускают из – под стражи ее (Драгуновой) сына, который себе телефон, принадлежащий П..... Н.П., не забирал. Забрал у П..... Н.П. телефон из-за денежного долга Вологодский А.
Свидетель Д.... Л.В. в судебном заседании показала, что ее сын Ткач Р. рассказал ей, что его подозревают в хищении телефона, который Вологодский А. забрал в счет долга у П..... Н.П. Позже сын был задержан. К ней приходил П..... Н.П., спрашивал, почему Ткач Р. находится под стражей, возмущался по поводу этого, говорил, что у него претензий нет к Ткач Р.
В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания следующих неявившихся свидетелей:
- свидетеля С.... .В.А., согласно которым 27.04.2012 г. было принято заявление от П........ Н.Г. о хищении у него сотового телефона «Нокиа Х2-00», совершенным Вологодским А.С. и парнем, имени которого потерпевший не знал. Так же П..... пояснил, что Вологодский спрашивал у него денежный долг в размере 1 000 руб., а П..... отрицал, что имеет денежные обязательства перед Вологодским (л.д.22-23);
- свидетеля П..... С.А., согласно которым он 27.04.2012 г. был приглашен в качестве понятого в кабинет № 58 ОМВД России по Новокубанскому району, где в его присутствии у Вологодского А.С. был изъят сотовый телефон «Нокиа Х2-00» (л.д.52-53);
- свидетеля Б..... И.В., согласно которым 26.04.2012 г. П........ Н.Г. пришел домой и показал ей пораненную ногу, пояснив, что Вологодский А. и Ткач Р. придавили ему ногу мотоциклом, при этом Вологодский требовал у него какие – то деньги, а Ткач Р. забрал сотовый телефон (л.д.54-55).
Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, представленными суду:
- протоколом принятия устного заявления П........ Н.Г. о преступлении от 27.04.2012 г.;
- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2012 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц Спортивная и Зеленая г. Новокубанска Краснодарского края;
- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2012 г., согласно которого у Вологодского А.С. был изъят сотовый телефон «Нокиа Х2-00», принадлежащий П........ Н.Г.;
- справкой от 05.05.2012 г., в соответствии с которой стоимость сотового телефона «Нокиа Х2-00» с учетом амортизационного износа составляет 3 613 руб. 25 коп.;
- протоколом осмотра предметов и документов от 22.05.2012 г., согласно которому были осмотрены сотовый телефон марки «Нокиа Х2-00», заключение о стоимости сотового телефона «Нокиа Х2-00», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- заключением эксперта № 236 от 22.05.2012 г., согласно которому у П........ Н.Г. установлено повреждение, диагностированное как ссадина (царапина) левой голени, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Исследовав письменные доказательства, представленные суду, выслушав всех участников процесса, суд находит вину подсудимого Вологодского А.С. в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
Кроме того, с учетом мнения государственного обвинителя, высказанного в судебных прениях, о необходимости переквалификации действий подсудимого Ткач Р.В. с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд считает необходимым переквалифицировать действия Ткач Р.В. с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, квалифицировав его действия, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
Факт наличия в действиях подсудимого Ткач Р.В. состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не нашел подтверждения в судебном заседании, так как в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Ткач Р.В. при совершении противоправных действий, направленных на завладение сотовым телефоном «Нокиа Х2-00» с установленной картой памяти и сим - картой, принадлежащих потерпевшему П........ Н.Г., не преследовал корыстную цель, а действовал самоуправно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, будучи уверенным, что потерпевший П........ Н.Г. имеет перед Вологодским А.С. денежные обязательства.
При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого Ткач Р.В. на ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд находит обоснованными.
Кроме того, суд с учетом мнения государственного обвинителя и стороны защиты считает необходимым исключить из объема обвинения Ткач Р.В. незаконное завладение комплектом наушников для сотового телефона, принадлежащим потерпевшему, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В ходе судебного следствия установлено, что умысел подсудимых при совершении самоуправства был направлен именно на завладение сотовым телефоном «Нокиа Х2-00» с установленной картой памяти и сим - картой, принадлежащих потерпевшему П........ Н.Г., после завладения которыми Ткач Р.В. пытался возвратить потерпевшему комплект наушников для сотового телефона, но тот отказался их взять, что П........ Н.Г. подтвердил в своих показаниях в судебном заседании.
Частичное непризнание подсудимым Ткач Р.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.330 УК РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты.
Доводы подсудимого Ткач Р.В. и его защитника Капустина А.Ю. о необходимости квалификации действий подсудимого Ткач Р.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как Ткач Р.В. при совершении самоуправства насилия в отношении потерпевшего не совершал, со стороны подсудимого Вологодского А.С. имело место эксцесс исполнителя, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, обстоятельствами совершенного преступления, установленных в судебном заседании. Подсудимые, действуя совместно и согласованно, осознавали неправомерность своих действий, которые осуществлялись самовольно, вопреки установленному законом порядку, а также с применением насилия в отношении потерпевшего.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении подсудимыми преступления средней тяжести, личность подсудимых, которые судимости не имеют, отрицательно характеризуются по месту жительства, обстоятельство, смягчающие наказание, в отношении подсудимого Вологодского А.С. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство, смягчающее наказание, в отношении подсудимого Ткач Р.В. – частичное признание вины в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Ткач Р.В. без его изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Достаточных оснований для назначения подсудимому Ткач Р.В. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении или назначения более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств совершенного Ткач Р.В. преступления не усматривает, т.к. назначением наказания, не связанного с изоляцией Ткач Р.В. от общества, не будут по мнению суда достигнуты цели наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Кроме того, учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Вологодского А.С. без его изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ определив его условно.
Принимая во внимание, что Ткач Р.В. осуждается за преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в колонии – поселении.
С учетом того, что на момент вынесения приговора Ткач Р.В. содержится под стражей, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей и в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования к месту отбытия наказания под конвоем.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ткач Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в три месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Признать Вологодского А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком в один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вологодскому А. С. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Возложить на условно осужденного Вологодского А. С. в период испытательного срока следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в отношении Ткач Р. В. - в виде содержания под стражей, в отношении Вологодского А. С. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания Ткач Р. В. с учетом его предварительного заключения исчислять с 02.06.2012 г.
К месту отбытия наказания Ткач Р.В. следовать под конвоем.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – сотовый телефон «Нокиа Х2-00» с установленной картой памяти объемом 2 гб - считать возвращенными по принадлежности П........ Н.Г., сим-карту сотового оператора «МТС», заключения эксперта о стоимости телефона и наушников, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ткач Р.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: М.С. Аладьева
Копия верна:
Приговор вступил в законную силу 11 сентября 2012 г.
Судья М.С. Аладьева