по делу № 1-52/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск24 февраля 2011 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.
с участием государственного обвинителя Прокуратуры Новокубанского района Краснодарского края Зимм Т.С.,
подсудимого Серебрякова С.Н.,
защитника: адвоката Козбанова Д.В., представившего удостоверение № 3628 и ордер № 969595 от 18.02.2011 года,
при секретаре Ростовцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
СЕРЕБРЯКОВА С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в ст. <адрес>, имеющего неполное среднее образование, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего ОАО «< . . . >» животноводом, судимого 24.06.2010 года Новокубанским районным судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Серебряков С.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
11.11.2010 года около 22 часов Серебряков С.Н., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь около домовладения № . . . по <адрес> в ст. Бесскорбной Новокубанского района Краснодарского края, реализуя свой преступный умысел, незаконно путем проник в указанный дом, являющийся жилищем К..... М.Б., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из холодильника совершил тайное хищение тушки кролика стоимостью 170 рублей и тушки цыплёнка стоимостью 150 рублей. С похищенным, Серебряков С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К..... М.Б. материальный ущерб на общую сумму 320 рублей.
Подсудимый Серебряков С.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника (л.д. 20-22, 52-54, 84-85), из которых следует, что действительно в 11.11.2010 года он через проём окна проник в домовладение К..... М.Б., откуда тайно похитил из холодильника две мороженные тушки.
Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшего К..... М.Б., оглашенных ввиду его не явки в судебном заседании (л.д. 28-30, 57-58)) следует, что 11.11.2010 года, проснувшись ночью решил выйти из дома, чтоб покурить, но входная дверь не открывалась. С силой, толкнув дверь, увидел на улице убегающего Серебрякова. Пропажу тушки кролика и тушки цыпленка обнаружил только на следующий день. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме.
Свидетели К..... Л.Н. и Г.... А.Н., чьи показания ввиду их не явки в судебное заседание, были оглашены в судебном заседании (л.д.31-33, 59-60, 34-36) также подтвердили, что со слов К..... М.Б. им стало известно, что 11.11.2010 года, когда тот ночью вышел на улицу, заметил убегающего через хоз. двор в огород Серебрякова С.Н. и подумал, что тот хотел проникнуть к ним в дом. На следующий день обнаружили пропажу из холодильника тушки цыпленка и тушки кролика.
Свидетели К.... В.М. и Д..... М.Н., чьи показания ввиду их не явки были оглашены в судебном заседании (л.д. 80-81, 78-79), подтвердили, что в их присутствии при проверке показаний Серебрякова С.Н. на месте, где они участвовали в качестве понятых, подсудимый показал, как он через окно проник в дом К..... М.Б., и из холодильника похитил две мороженные тушки.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:
Заявлением К..... М.Б. о хищении 11.11.2010 года около 22 часов из его домовладения замороженных тушки цыпленка и кролика (л.д.5 );
Протоколом ОМП от 12.11.2010 г в ходе, которого была осмотрено домовладение по <адрес> в ст. Бесскорбной, откуда были похищены тушка кролика и цыпленка (л.д. 8-9);
Заключением эксперта от 16.11.2010 года, согласно которому стоимость тушки кролика составляет 170 рублей; тушки цыпленка – 150 рублей (л.д.16);
Протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2010 года, из которого следует, что Серебряков С.Н. подробно изложил обстоятельства совершения им тайного хищения из домовладения К..... М.Б. (л.д.71-77);
Оценивая психическое состояние подсудимого Серебрякова С.Н.. во время и после совершения преступления, суд принимает во внимание совокупность исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, его поведение в момент совершения преступления и последовательные осмысленные действия после совершения преступления. Согласно справки поликлиники участковой больницы ст. Бесскорбной Новокубанского района Серебряков С.Н. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени» (л.д. 101). Однако по заключению комиссии экспертов № 10 от 11.01.11 года Серебряков С.Н. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Обнаруживает умственную отсталость легкой степени, обусловленную неуточненными причинами. В момент совершения преступления, так и в настоящее время он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал он и каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 65-67). Данное заключение экспертов подтверждается адекватным поведением Серебрякова С.Н. в ходе судебного заседания, активно защищающего свои интересы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Серебряков С.Н.. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Серебрякова С.Н. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, доказанной, его действия, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого Серебрякова С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившееся в совершении им тяжкого преступления против собственности, личность подсудимого удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание –полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие заболевания «Умственная отсталость легкой степени». Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, судом не установлено достаточных обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Серебрякова С.Н. без изоляции от общества. С учетом изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, обстоятельства совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При решении вопроса в отношении назначения дополнительного наказания, суд принимает во внимание совокупность указных обстоятельств, а также то, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать тяжести содеянного Серебряковым С.Н., обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также предотвращению совершения им новых преступлений.
Кроме того, поскольку преступление, за которое Серебряков С.Н. осуждается по данному приговору, совершено им в период испытательного срока по приговору Новокубанского районного суда от 24.06.2010 года по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору.
Определяя вид исправительного учреждения для отбытия наказания Серебрякову С.Н., суд учитывает, что подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что Серебряков С.Н. осуждается к реальному лишению свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении подсудимого суд изменяет на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СЕРЕБРЯКОВА С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ наказание в виде лишение свободы сроком на 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новокубанского районного суда от 24.06.2010 года и окончательно определить Серебрякову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Серебрякова С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания исчислять с 24.02.2011 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 – дней со дня его провозглашения, а осужденным Себеряковым С.Н. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Серебряков С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяподписьИ.А. Кувикова