Приговор в отношении Чайка А.Н. по ч 4 ст 111 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск30 декабря 2010 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Япринцевой О.А., с участием государственного обвинителя прокурора Новокубанского района Забураева С.В., защитника Львицыной А.И., представившей удостоверение № 3777 и ордер № 162722, подсудимого Чайка А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чайка А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ст. <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в ст. <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чайка А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

09.09.2010 в период времени с 22 до 24 часов Чайка А.Н., находясь в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Советская, <адрес> вместе с ФИО5, К..... М.В. и А...... Г.И., в ходе распития спиртного в одной из комнат домовладения, на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшей ссоры между ним и ФИО5, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения Г.... Г.Г. тяжкого вреда здоровью, не имея умысел на его убийство, нанес последнему не менее 8 ударов руками и ногами по различным частям тела Г.... Г.Г., в том числе и в жизненно важный орган – голову. После нанесения ударов Г.... Г.Г., с целью выяснения отношений между собой, Чайка А.Н. и Г...... Г.Г. вышли из домовладения во двор, где Чайка А.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.... Г.Г., не имея умысел на его убийство, нанес последнему множество, не менее двух ударов руками и ногами в область головы и тела. Действиями Чайки А.Н. Г.... Г.Г. были причинены повреждения в виде: < . . . >. Смерть потерпевшего Г.... Г.Г. наступила в результате причиненных ему Чайка А.Н. повреждений на территории указаного домовладения 10.09.2010 г. в период времени с 02 часов по 09 часов. Нанося удары Г.... Г.Г., Чайка А.Н. действовал умышленно, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, но не предвидел возможности наступления его смерти, хотя, исходя из локализации и интенсивности нанесенных ударов, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В судебном заседании подсудимый Чайка А.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, указав, что не отрицает, что он нанес Г.... Г.Г. 5 ударов кулаком по лицу и два удара коленом в область туловища, однако полагает, что смерть Г.... Г.Г. не могла наступить в виду нанесенных им Г.... Г.Г. ударов. 09.09.2010 г. около 16 часов он пришел домой к А...... Г.И., вместе с которым, а также с ФИО5, К..... М.В. распивал спиртное. Г...... Г.Г. в ходе распития стал приставать к К..... М.В., ударил ей леща, он (Чайка) заступился за К..... М.В.. Тогда Г...... Г.Г. стал говорить, что он (Чайка) забрал сотовый телфон, принадлежащий Г.... Г.Г., на что он (Чайка) ответил, что в тот перид его тут не было. В прихожей он с ФИО5 подрались, он нанес Г.... Г.Г. 5 ударов кулаком по лицу и два удара коленом в область туловища. Г...... Г.Г. предложил выйти и разобраться. Они вышли в другую комнату, где он сказал, чтобы Г...... Г.Г. не забирал с собой К..... М.В., т.к. А...... Г.И. из – за этого может что – нибудь с собой сделать. У Г.... Г.Г. из носа текла кровь, он сел на диван, потом вышел умыться. Он (Чайка) в этот момент из дома не выходил. Следом за ФИО5 вышла из дома К..... М.В., которая Г.... Г.Г. умыла, а когда через 5 минут вернулась в дом, сказала, что Г...... Г.Г. упал со ступенек. После этого Г...... Г.Г. вернулся в дом, сел за стол, а он (Чайка) лег отдыхать, чтобы не продолжать конфликт. Ночью он проснулся, пошел попить воды, обнаружил в бане спящего Г.... Г.Г., которого разбудил, завел в дом, положил спать. Признает, что нанес побои Г.... Г.Г., но сильно не избивал. Ударил Г.... Г.Г. раз 5 в лицо кулаком, от этого тот не мог умереть. Бил он не сильно.

Несмотря на частичное непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, письменными доказательствами, представленными суду.

Так, свидетель К..... М.В. в судебном заседании полностью подтвердила свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 135-138), согласно которым 09.09.2010 г. она вместе со своим сожителем Алешкиным Г. и Чайка А. находились в домовладении по ул. <адрес> ст. Советская, где распивали спиртное. К ним домой пришел Г...... Г.Г., который также стал с ними выпивать. При этом она увидела, что у Г.... Г.Г. на лице было рассечение небольших размеров под правым глазом, откуда кровотечения не было, а также небольшая гематома под указанным глазом. При этом Г...... Г.Г. ничего вразумительного не пояснил, откуда у него взялись повреждения. Около 22 часов в ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и Чайка А.Н. произошел конфликт, в ходе которого Г...... Г.Г. оскорблял Чайка А.Н., а тот нанес несколько ударов Г.... Г.Г. кулаком по лицу, при этом у Г.... Г.Г. из носа открылось обильное кровотечение. После чего Г...... Г.Г. предложил Чайка А.Н. выйти на улицу, чтобы разобраться по мужски, они (Г...... Г.Г. и Чайка) вышли на улицу, где находились на протяжении 10 минут, после чего Чайка А.Н. зашел в дом и сказал, что Г...... Г.Г. упал с порожек. Когда она вышла во двор, то на земле возле порожек она увидела лежащего на спине Г.... Г.Г., а на его лице было множество ран, которые в тот момент кровоточили. О том, что с ним случилось, Г...... Г.Г. ей не рассказал. Когда она зашла в дом, то услышала, как Чайка А. рассказывал А...... Г.И., что во дворе он нанес Г.... Г.Г. около 9 ударов кулаками по лицу. Утром около 7 часов 10.09.2010 г. Чайка А. привел Г.... Г.Г. из бани, где тот спал, Г...... Г.Г. был сильно избит, он спрашивал у Чайка А.Н., зачем тот так сильно побил его. Г...... Г.Г. поел и лег спать. Вечером они обнаружили, что Г...... Г.Г. умер.

Свидетель А...... Г.И. в судебном заседании показал, что события с 8 по 10 сентября 2010 г. он помнит в настоящее время смутно, т.к. в тот перид злоупотреблял спиртным, полностью подтверждает свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 143-146), согласно которым 08.09.2010 г. у него в доме была компания друзей, к нему в гости пришел Г...... Г.Г., у которого был разбит глаз, немного счесана бровь. Г...... Г.Г. кричал и спрашивал, кто его побил и забрал сотовый телефон. Г.... Г.Г. ответили, что никто из присутствующих его не бил. 09.09.2010 г., в тот момент, когда он со своей сожительницей К..... М.В. находился у себя в доме, к ним пришел Чайка А.Н. с которым они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним домой также пришел Г...... Г.Г., который стал распивать с ними спиртное. Вечером, когда он находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, то сквозь сон слышал, что между ФИО5 и Чайкой А.Н. произошел скандал, в ходе которого они разговаривали друг с другом на повышенных тонах. Более он ничего не помнит, проснулся он 10.09.2010 г. в обеденное время, при этом увидел, что Чайка А. спал у него в доме на диване в прихожей, а Г...... Г.Г. лежал в другой комнате на кровати. В тот момент он к Г.... Г.Г. не подходил. Вечером, когда они подошли к Г.... Г.Г., чтобы разбудить последнего, что обнаружили, что тот умер. При этом он увидел, что лицо Г.... Г.Г. было просто обезображено синяками и ссадинами, хотя такого 09.09.2010 г., до скандала с Чайка А. у него не было.

Свидетель Ч.... Т.А. в судебном заседании показала, что09.09.2010 г. ее сын Чайка А. с самого утра поехал на рыбалку, домой ночевать не пришел. 10.09.2010 г. рано утром он пошла в домовладение по ул. Октябрьская, д. 134 ст. Советская, где в первой комнате на диване обнаружила своего сына Чайка А.Н., который в тот момент спал. В доме она также увидела А...... Г.И., К..... М.В. и Г.... Г.Г., которые втроем спали на кровати. У Г.... Г.Г. на лице были ссадины, глаз был подбит. Когда она спросила у Г.... Г.Г., что с ним произошло, последний ничего не ответил. Через время она вновь пришла в дом к А...... Г.И., видела сидящего на диване Г.... Г.Г., он был жив. О том, что Г...... Г.Г. умер, ей стало известно вечером 10.09.2010 г. Когда она пришла в дом к А...... Г.И., увидела на диване труп Г.... Г.Г. К..... М.В. ей рассказала, что Чайка А. 2 раза стукнул Г.... Г.Г. Позже она слышала от жителей ст. Советской, что Г.... Г.Г. избили К..... А.В. и его брат, а также другие лица.

Свидетель Н...... В.В. в судебном заседании показал, что он работает о/у ОУР ОВД по Новокубанскому району. 10.09.2010 г. в составе опергруппы по сообщению дежурного он выехал в домовладение по <адрес> ст. Советская, где был обнаружен труп Г.... Г.Г., на лице и теле которого было множество кровоподтеков, ссадин и синяков. В доме также находились А...... Г.И., К..... М.В., Чайка А. На пороге были следы крови замытые, стертые. Приехала следственно – оперативная группа. Через время он потерял из виду К..... М.В. и Чайка А., пошел их искать, обнаружил возле сарая. При этом услышал, как указанные лица договоравались, что будут говорить работникам правоохранительных органов. При этом Чайка А. говорил К..... М.В.: «Будем говорить, что он уже пришел побитым». Сообщение Чайка А. о том, что якобы Г...... Г.Г. был избит около магазина, было сразу же проверено,были опрошены работники указанного Чайка А. магазина, которые пояснили, что никакой драки не было, а указанные Чайка А. лица вообще в тот день в данный магазин не приходили. Версия Чайка А. не подтвердилась, после чего последний добровольно, без принуждения написал явку с повинной, которую он (Николенко) принял. Чайка А. рассказал, что в ходе ссоры он нанес Г.... Г.Г. несколько ударов в лицо.

Свидетель Г...... А.Г. в судебном заседании подтвердил свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 161-164), показав, что 09.09.2010 г. между 8 и 9 часами утра на пересечении ул. Прониной и Октябрьской ст. Советская он встретил своего знакомого Г.... Г.Г., который поздоровался и свернул на ул. Октябрьскую, пошел по направлению к дому, где в последующем был обнаружен его труп. Выглядел Г...... Г.Г. неважно. Были ли у Г.... Г.Г. телесные поврждения, он в настоящее время сказать не может, но на следствии давал правдивые показания, согласно которым на лице Г.... Г.Г. имелись телесные повреждения в виде ссадин и гематом. На следующий день в послеобеденное время он пришел в гости к своему знакомому А...... Г.И., проживающему по <адрес> ст. Советская, где вместе с А...... Г.И. и его сожительницей по имени Марина стали распивать спиртное. Через время пришел К..... А.В., который также с ними стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного от К..... М.В. ему стало известно, что у А...... Г.И. в доме также находятся Чайка А. и Г...... Г.Г., которые спят. Через некоторое время, когда он вместе А...... Г.И. и К..... А.В. зашли в дом, то увидели Чайка А., который в это время проснулся, после чего обнаружили, что Г...... Г.Г. умер. При этом он увидел, что на лице Г.... Г.Г. были побои, множество телесных повреждений, синяков и ссадин. При этом К..... А.В. сказал, что со слов К..... М.В. Чайка А. побил Г.... Г.Г. Когда он стал спрашивать у А...... Г.И., что произошло, от чего Георгий мог умереть, А...... Г.И. сначала ответил, что ничего не знает, но потом сказал ему, что со слов К..... М.В. Г.... Г.Г. избил Чайка А. Он спросил у К..... М.В., что случилось, но та слова А...... Г.И. не подтвердила. Он пошел к Чайка А., сказал: «Говорят, ты его бил», на что Чайка А. ответил, что у них была стычка, он подрался с ФИО5, которому он (Чайка) нанес не менее 4-х ударов по голове, но предположил, что может быть Г.... Г.Г. «кодировка боком вышла». На что он (Георгиевский) ответил, что при чем тут кодировка, если у Г.... Г.Г. такой большой отек. После этого Чайка А. сказал, что приведет мысли в порядок и вызовет «Скорую». После разговора с Чайка А. он (Георгиевский) сразу же пошел домой к Чайка А., оповестил о случившемся родную сестру подсудимого и невестку, т.к. из разговора с Чайка А. и всех обстоятельств произошедшего полагал, что Чайка А. заберут в милицию.

Свидетель К..... А.В. в судебном заседании полностью подтвердил свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 165-168), показал, что 10.09.2010 г. он пришел в гости к своему знакомому А...... Г.И., который проживает по <адрес> ст. Советская, чтобы попросить у последнего косу. Он зашел в указанное домовладение, где в первой комнате на диване увидел спящего Ч...... А.В. другой комнате на диване он увидел А...... Г.И. и К..... М.В. спальне на кровати лежал Г...... Г.Г., у которого были видны синяки на лице. После чего он взял косу и уехал. Когда он привез обратно косу, Чайка А. еще спал, а во дворе под навесом А...... Г.И., К..... М.В. и Г...... А.Г. распивали спиртное. Он присоединился к ним, при этом в ходе разговора сказал, что Г...... Г.Г. избит. Через некоторое время они зашли в дом и обнаружили, что Г...... Г.Г. умер. От А...... Г.И. и его сожительницы ему стало известно, что накануне Чайка А. побил Г.... Г.Г. Об этом также сообщили и сотрудники милиции. Он (Колесников) Г.... Г.Г. не бил.

В судебном заседании эксперт Д..... Н.И. показал, что смерть Г.... Г.Г. наступила от травмы черепа в виде кровоизлияний в желудочки и под оболочки мозга. Данная травма была причинена в результате множественных ударов, около 10, что исключает возможность ее получения Г.... А.А. при падении. Установленная травма головы у Г.... Г.Г., повлекшая его смерть, является повторной, причинена она была не более 3-6 часов до смерти. Первоначальные повреждения не носили морфологически угрожающих состояний, о чем вывод сделан на основании гистологического и морфологического исследований. Во время гистологического исследования выявлены клетки различного временного периода. Ранее причиненная Г.... Г.Г. травма головы, также как и повреждения конечностей, не имеют причинно – следственной связи со смертью Г.... Г.Г. Гематома, кровь в указанных областях мозга объемом около 250 мл является свежей, не носила хронический характер. Смерть Г.... Г.Г. наступила в период с 24-32 часов ко времени исследования его трупа в морге, которое было начато 11.09.2010 г. в 10 часов.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания неявившейся потерпевшей Г..... Г.А., согласно которым ее сын Г...... Г.Г. 09.09.2010 г. около 02 часов пришел домой с побоями на лице, из ран на лице шла кровь. На ее вопрос о том, что произошло, он ответил, что его побили, но не сказал, кто это сделал. Утром 09.09.2010 г. она уехала в г. Армавир, а когда вернулась домой, то ее сына дома уже не было, ночевать он не пришел. Вечером 10.09.2010 г. ей сообщили, что ее сын умер, а его труп находится в домовладении по <адрес> ст. Советская. Когда она пришла в указанное домовладение, то обнаружила лежащий на кровати труп своего сына, на лице которого было много ссадин и гематом, а также синяков на руках. В доме также присутствовал хозяин домовладения по имени Геннадий, К..... М.В., Чайка А. При этом Чайка А.Н. стал рассказывать, что в этом доме ее сына никто не бил, а якобы избили какие – то – малолетние на ул. Прониной ст. Советской, на что она ответила, что она ему не верит, это они убили ее сына. По всему дому на полу и стенах были пятна крови. От сотрудников милиции ей стало известно, что ее сына избил Чайка А. (л.д. 129-133).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, представленными суду:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2010 г., согласно которому в домовладении, расположенном в ст. Советская, <адрес> был обнаружен труп Г.... Г.Г. с признаками насильственной смерти, а также были обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, грунт со сгустками вещества бурого цвета, рубашка коричневого цвета, женская кофта, очки со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2010 г., согласно которому были осмотрены смывы вещества бурого цвета, грунт со сгустками вещества бурого цвета, рубашка коричневого цвета, женская кофта, очки со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.09.2010 г. из домовладения по <адрес> ст. Советская, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2010 г., согласно которому были осмотрены футболка и шорты, изъятые у Чайка А.Н., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 05.10.2010 г., согласно которому из отделения СМЭ Новокубанского района были изъяты вещи с трупа Г.... Г.Г., а также образцы крови Г.... Г.Г.;

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2010 г., согласно которому в были осмотрены предметы одежды, в которых был доставлен в отделение СМЭ Г...... Г.Г., а именно трусы серого цвета, джинсы синего цвета, рубашка желтого цвета в серую полосу, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом явки с повинной от 10.09.2010 г., согласно которому Чайка А.Н. указал, что 09.09.2010 г. в вечернее время избил Г.... Г.Г. во дворе домовладения по <адрес> ст. Советская, при этом он бил Г.... Г.Г. руками и ногами;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чайки А.Н. от 12.09.2010 г., согласно которому, находясь на месте совершения преступления, Чайка А.Н. подтвердил факт нанесения не менее 5 ударов Г.... Г.Г. кулаками по лицу;

- заключением эксперта № 178 от 14.10.2010 г., согласно которому на трупе Г.... Г.Г. обнаружены следующие повреждения:

- < . . . >

- Данная травма головы по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью Г.... Г.Г.

- < . . . >

< . . . >

- Локализация в различных анатомических областях головы и множественный характер повреждений мягких тканей - свидетельствуют о том, что данная черепно-мозговая травма причинена в результате не менее 8-12 ударов твердыми тупыми предметами с близкими к ограниченным, контактировавшими поверхностями.

- Причинение данных повреждений в результате падения - практически полностью исключается.

- Характер выявленных морфологических признаков внутримозговых изменений и реактивных изменений в тканях судебно-гистологическим исследованием - позволяют сделать вывод о следующем:

- установленная у Г.... Г.Г. травма головы является повторной, < . . . >

- < . . . >

< . . . >

Данные повреждения образовались от действия твердыми тупыми предметами и являются местами приложения множественных (около 28-32) травматических воздействий. Локализация в различных анатомических областях вышеуказанных областей тела допускает возможность их образования как от ударных воздействий вышеуказанными предметами, так и воздействия о таковые (т.е. падениях) в период до 1-1,5 суток до смерти.

Обычно у живых лиц данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и причинно-следственной связи со смертью Г.... Г.Г. не имеют.

2.- Смерть гр-на Г.... Г.Г. наступила от причиненной черепно-лицевой травмы с ушибом мозга в виде кровоизлияний в желудочки, под мягкие и твердую мозговые оболочки, осложненной в своем течении отеком и сдавлением ткани мозга субдуральной гематомой с явлениями вклинения миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.

Характер и степень выраженности трупных явлений указывают на то, что смерть Г.... Г.Г. наступила в период около 24-32 часов ко времени исследования его трупа в морге;

- заключением эксперта № 764 от 13.11.2010 г., согласно которому на мужской сорочке (рубашке), оптических очках, марлевом тампоне со смывом вещества, обнаруженного при осмотре журнального стола, кровь относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н и может принадлежать потерпевшему Г.... Г.Г. Только от обвиняемого Чайки А.Н. эта кровь произойти не могла, примесь его крови возможна;

- заключением эксперта № 327 от 14.09.2010 г., согласно которому у Чайка АН. установлено повреждение < . . . > которое образовалось от действия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Локализация и характер повреждения допускают возможность его образования как от ударного действия вышеуказанным предметом, так и от воздействия о таковой, т.е. падении в период около 3-5 суток ко времени освидетельствования. Причиненное повреждение не вызвало расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, выслушав всех участников процесса, суд находит вину подсудимого Чайка А.Н. доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом с учетом исследованных доказательств, а также выводов заключения судебно – медицинской экспертизы трупа о том, что смерть потерпевшего Г.... Г.Г. наступила в период около 24 – 32 часов ко времени исследования его трупа в морге, начало которого имело место 11.09.2010 г. в 10 часов, суд считает необходимым указать в приговоре, что смерть потерпевшего Г.... Г.Г. наступила в результате причиненных ему Чайка А,Н. повреждений 10.09.2010 г. в период времени с 02 часов по 09 часов.

Частичное непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления суд расценивает как избранный им способ защиты. Доводы подсудимого и защитника о том, что вина Чайка А.Н. в совершении данного преступления не доказана, от ударов Чайка А.Н. не могла наступить смерть Г.... Г.Г., в связи с чем по делу необходимо вынести оправдательный приговор, суд находит не состоятельными, т.к. они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы защиты о том, что в ходе следствия не установлено время причинения Г.... Г.Г. телесных повреждений и время наступления смерти, выводы заключения судебно– медицинской экспертизы трупа Г.... Г.Г. противоречивы и опровергаются показаниям свидетелей К..... М.В., А...... Г.И., Ч.... Т.А., Г...... А.Г., К..... А.В., допрошенных в судебном заседании, суд находит несостоятельными.

Показания свидетеля Ч.... Т.А., которая категорично утверждала в судебном заседании, что Г...... Г.Г. 10.09.2010 г. в послеобеденное время был еще жив, суд оценивает критически, т.к. они полностью опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы трупа Г.... Г.Г. Выводы, изложенные в указанном заключении, подвергать сомнению у суда не имеется оснований, они объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании, являются обоснованными, не противоречивыми.

Свидетели К..... М.В., А...... Г.И., Г...... А.Г., К..... А.В. в судебном заседании поясняли, что 9-10 сентября 2010 г. находились в состоянии алкогольного опьянения, точное время наступления смерти Г.... Г.Г. не указывали, при наступлении его смерти не присутствовали.

Заключение судебно – медицинской экспертизы трупа Г.... Г.Г. № 178 от 14.10.2010 г. суд берет за основу при вынесении приговора.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении подсудимым Чайка А.Н. особо тяжкого преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту военной службы, обстоятельства, смягчающие наказание, – совершение преступления впервые, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, - не имеется.

Доводы адвоката Львицыной А.И. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Чайка А.Н. раскрытию и расследованию преступления суд находит необоснованными. Факт активного способствования Чайка А.Н. раскрытию и расследованию данного преступления не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ, суд с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать Чайка А.Н. в виду наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чайка А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в восемь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чайка А.Н. с учетом его предварительного заключения исчислять с 11.09.2010 г.

Меру пресечения в отношении Чайка А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новокубанского МРСО, – марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, грунт со сгустками вещества бурого цвета, кофту, рубашку коричневого цвета, очки – уничтожить, джинсы, ремень, рубашку желтого цвета, трусы серого цвета, - возвратить Г..... Г.А., шорты бежевого цвета, футболку черного цвета – возвратить по принадлежности Чайка А.Н., кассету с видеозаписью проверки показания на месте подозреваемого Чайка А.Н., хранящуюся в архиве Новокубанского МРСО - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Чайка А.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ:М.С. Аладьева