П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск4 февраля 2011 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Япринцевой О.А., с участием государственного обвинителя прокурора Новокубанского района Забураева С.В., защитника Агаджанян М.А., представившего удостоверение № 1597 и ордер № 249179, защитника Вишнякова М.В., представившего удостоверение № 226 и ордер № 040262, подсудимых Бакуменко А.А., Варварского М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бакуменко А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес> края, <адрес>, ранее судимого 22.09.2009 г. Новокубанским райсудом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 руб., исполнительное производство о взыскании уголовного штрафа окончено 25.03.2010 г. в связи с фактическим исполнением,
Варварского М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в <адрес> края, <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бакуменко А.А., Варварский М.Н. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
27.07.2010 г. в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, в точно неустановленное следствием время, Бакуменко А.А. и Варварский М.Н., находясь возле магазина «Радуга», расположенного на пересечении ул. Первомайская и Советская г. Новокубанска Краснодарского края, предварительно вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества. После чего, находясь там же, Варварский М.Н., удерживая за «горлышко» стеклянную бутылку, разбил нижнюю часть данной бутылки, изготовив таким образом из стеклянной бутылки предмет, имеющий колюще – режущие свойства, который Бакуменко А.А. и Варварский М.Н. намеревались использовать при нападении в качестве оружия. Затем, реализуя совместный преступный умысел, Бакуменко А.А. положил указанный предмет в карман своей одежды. После чего Бакуменко А.А. и Варварский М.Н. сели возле указанного магазина в автомобиль «такси» «ДЭУ-Нексиа», государственный регистрационный знак № . . . под управлением К..... С.А. Затем Бакуменко А.А. и Варварский М.Н. с целью совершения нападения на К..... С.А. в безлюдном месте сказали последнему отвезти их в район РосНИИТиМ г. Новокубанска, где возле дома № 34 по ул. Красная в г. Новокубанске в указанный период времени, время следствием точно не установлено, Бакуменко А.А. по команде Варварского М.Н., реализуя совместный преступный умысел, совершив нападение в целях хищения имущества, принадлежащего К.... С.А., и находящегося при нем, нанес последнему в область затылочной части головы несколько ударов указанной частью стеклянной бутылки, имеющей колюще – режущие свойства, то есть используя данную часть бутылки в качестве оружия, применил в отношении К..... С.А. насилие, опасное для жизни и здоровья. В результате чего К.... С.А. получил телесное повреждение в виде ушиблено – рваной раны затылочно – височной области справа с разрывом мочки ушной раковины, которое квалифицируется как легкий вред здоровью. Но в связи с тем, что К.... С.А. удалось выйти из автомобиля и вызвать при помощи радиостанции помощь, Бакуменко А.А. и Варварский М.С. скрылись с места совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Бакуменко А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, пояснив, что предварительного сговора с В..... А.А. на совершение преступления у него не было, преступление он совершил один, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, в связи с чем в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его первоначальные показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где Бакуменко А.А. неоднократно в присутствии защитника полностью признавал вину в совершении инкриминируемого деяния, подробно рассказывал о совершенном им по предварительному сговору с В..... А.А. преступлении, показал, что действительно в ночь на 27.07.2010 г. после распития спиртного Варварский М.Н. предложил ему заработать денег, сказав при этом, что сейчас они вызовут такси, водителя порежут (напугают) и заберут деньги. На это он (Бакуменко) согласился. Варварский сказал, чтобы он (Бакуменко) сделал из стеклянной бутылки «розочку», он (Бакуменко) разбил бутылку из - под шампанского, но Варварский, осмотрев горлышко разбитой бутылки, сказал, что не пойдет. После этого Варварский сходил в магазин «Радуга», купил бутылку пива, выпил содержимое бутылки, разбил ее о камень, горлышко с торчащими осколками передал ему (Бакуменко), велел спрятать разбитую бутылку в карман брюк, чтобы затем ударить ею водителя такси. Горлышко из-под бутылки он (Бакуменко) положил в правый карман своих штанов, после чего на автомобиле такси они по указанию Варварского поехали в район КНИИТиМ, где около железнодорожных путей Варварский сказал водителю остановить машину, после чего жестами показывал ему (Бакуменко), чтобы он ударил таксиста разбитой бутылкой, однако он этого делать не стал, так как было светло, навстречу им постоянно двигались автомобили. Потом Варварский сказал ехать дальше и остановиться во дворе многоэтажных домов, после чего жестом показал ему (Бакуменко), что пора. После этого он (Бакуменко) вытащил из кармана разбитую часть бутылки «розочку», которой ударил водителя такси в область шеи три раза, для того, чтобы водитель потерял сознание, и можно было забрать деньги. Но водитель смог выбраться из машины, вызвал по рации помощь, после чего он (Бакуменко) и Варварский убежали с места преступления. Затем он (Бакуменко) обнаружил, что у него нет мобильного телефона, притворился пьяным и вернулся на место происшествия, где встретил своего знакомого Я.... С.В. и сотрудника милиции, которых попросил набрать его номер мобильного телефона, который потерял. После того, как работник милиции набрал продиктованный им (Бакуменко) номер телефона, в автомобиле такси заиграл мобильный телефон, после чего его (Бакуменко) задержали работники милиции (л.д. 27-29, 47-50).
Подсудимый Варварский М.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, в связи с чем в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его первоначальные показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где Варварский М.Н. в присутствии защитника показал, что вместе с Бакуменко А.А. после распития 26.07.2010 г. спиртных напитков на такси поехали в район РосНИИТиМ, где около дома № 34 по ул. Красная г. Новокубанска Бакуменко А.А. попросил водителя остановиться, после чего Бакуменко А.А. достал из кармана своей одежды какой – то предмет и стал наносить этим предметом удары в шею и голову водителю такси. Водитель стал кричать и выбежал из автомобиля. Он (Варварский) и Бакуменко А.А., выйдя из машины, побежали в сторону теплотрасс. Затем Бакуменко А.А. сказал, что оставил в автомобиле такси свой сотовый телефон, который надо вернуть. Когда водителя такси увезли на автомобиле скорой помощи, Бакуменко А.А. пошел к автомобилю такси, а он (Варварский) уехал домой. Все действия по нападению на таксиста совершал один Бакуменко А.А., предварительного сговора между ними не было. Кто разбивал бутылку и делал из нее «розочку», он (Варварский) не знает (л.д. 58-60, 67-68, 232-233).
Несмотря на частичное признание подсудимым Бакуменко А.А. и непризнание подсудимым Варварским М.Н. вины в совершении инкриминируемого деяния, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными суду.
Так, потерпевший К.... С.А. в судебном заседании показал, что работает в службе такси, 27.07.2010 г. получил заказ от диспетчера, около магазина «Радуга» г. Новокубанска к нему в машину «ДЭУ-Нексиа» сели подсудимые, которых он ранее не знал. В руках у Бакуменко и Варварского никаких предметов он не заметил. Подсудимые сидели на заднем сиденье, Бакуменко А.А. - за его (Курасова) спиной, а Варварский справа на заднем пассажирском сиденье. Варварский сказал ехать в КНИИТиМ. Когда подъехали к первой остановке в данном районе, Варварский попросил отвезти их к дому № 34 по ул. Красная г. Новокубанска. Когда приехали по указанному адресу и автомобиль остановился, Варварский скомандовал: «Давай», после чего он (Курасов) получил удар в затылочную часть головы. Потом последовала еще одна команда Варварского : «Бей еще», после чего тут же последовал еще удар ему (потерпевшему) по голове, но он смог откинуть ремень безопасности, выскочил из машины, схватив монтировку. Варварский также вышел из машины, а затем Бакуменко. У него (потерпевшего) из причиненных подсудимыми ран открылось сильное кровотечение, он по рации сообщил об опасности, после чего Варварский скомандовал Бакуменко «Делай ноги», и подсудимые скрылись, оставив в автомобиле на заднем сиденье сотовый телефон. Удары наносил ему человек, сидевший за его спиной, то есть Бакуменко. Но подавал команды для нанесения ударов именно Варварский, что было ясно по голосу и по месторасположению сидевших в автомобиле пассажиров. В результате преступления ему причинен материальный и моральный вред. Бакуменко оплатил ему в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., в связи с чем просит суд Бакуменко строго не наказывать. А с Варварского желает взыскать компенсацию морального и материального вреда в сумме 200 000 руб., но с иском будет обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства, так как в настоящее время не может уточнить и конкретизировать свои исковые требования.
В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания неявившихся свидетелей:
- свидетеля Д..... В.А., согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по Новокубанскому району, ему стало известно, что в ночь на 27.07.2010 г. возле дома № 34 по ул. Красная г. Новокубанска двумя молодыми парнями было совершено нападение на водителя такси, который смог выбраться из автомобиля и вызвать по рации помощь, после чего нападавшие скрылись, оставив в машине сотовый телефон. В последствии к месту совершения преступления подошел парень, который искал сотовый телефон, назвал свой абонентский номер, после набора которого зазвонил телефон, оставленный нападавшими в автомобиле такси. Данный парень (им оказался Бакуменко А.А.) был доставлен в ОВД по Новокубанскому району, где сказал, что хочет написать явку с повинной о совершенном преступлении, после чего собственноручно в протоколе явки с повинной Бакуменко А.А. указал, что они с Варварским М.Н. заранее договорились о нападении на таксиста, Варварский М., разбив бутылку, изготовил «розочку», которую передал Бакуменко А.А. Спланировав нападение, они сели в автомобиль такси, поехали в район КНИИТиМ г. Новокубанске, где Бакуменко А.А. по команде Варварского М.Н. с целью хищения выручки у водителя стал наносить последнему удары «розочкой» в область шеи. Водитель смог выбраться из машины. Варварский и Бакуменко также вышли из машины, думая, что водитель упадет, истекая кровью, но водитель стал за ними гоняться. После чего Варварский и Бакуменко убежали с места происшествия. Позже Бакуменко А. вернулся на место преступления, где его задержали сотрудники милиции. После написания Бакуменко А.А. явки с повинной, он (Дроботов) принял от Бакуменко А.А. объяснение, разъяснив ст. 51 Конституции РФ, при этом Бакуменко А.А. полностью подтвердил сообщенное при явке с повинной (л.д. 195-198);
- свидетеля Я.... С.В., согласно которым 27.07.2010 г. примерно в 2 часа он был приглашен работниками милиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия – автомобиля «ДЭУ-Нексиа», находящегося возле дома № 34 по ул. Красная г. Новокубанска, водитель которого К.... С.А. пояснял, что работает в службе такси «Вояж», в ночь на 27.07.2010 г. перевозил пассажиров – двоих молодых людей, которые сказали ехать к дому по ул. Красная г. Новокубанска, а когда водитель остановил автомобиль, указанные парни, сидевшие на заднем сиденье, совершили на К..... С.А. нападение, причинив последнему резаные раны в области шеи и уха. После того, как К.... С.А. смог выбраться из автомобиля и вызвать по рации помощь, данные парни убежали с места происшествия, оставив в машине сотовый телефон. К..... С.А. увезли на автомобиле скорой помощи, т.к. у него текла кровь из ран, причинивших нападавшими. В это время к ним подошел молодой парень, сказал, что ищет свой сотовый телефон и назвал свой абонентский номер. Когда он (Ярцев) позвонил на указанный парнем номер со своего сотового телефона, то сработал сотовый телефон, оставленный нападавшими в автомобиле К..... С.А. При этом на экране указанного телефона высветился его (Ярцева) номер. Данного молодого человекак он (Ярцев) вспомнил, его зовут Бакуменко А.А. В последствии работники милиции попросили Бакуменко А.А. проехать с ними для дачи объяснения по поводу того, как его сотовый телефон оказался в автомобиле «ДЭУ – Нексиа» № . . . (л.д.214-216).
Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, представленными суду:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.07.2010 г., в котором К.... С.А. просит привлечь к ответственности двоих неизвестных ему лиц, которые 27.07.2010 г. примерно в 1 час 30 мин. возле дома № 34 по ул. Красная г. Новокубанска совершили на него нападение, при этом ему были причинены колото – резаные раны в области шеи, головы разбитой стеклянной бутылкой. Деньги и ценности из автомобиля К..... С.А. не были похищены нападавшими из – за его активного сопротивления;
- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2010 г. – автомобиля «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак № . . ., находящегося возле дома № 34 по ул. Красная г. Новокубанска, в салоне которого был обнаружен сотовый телефон «Nokia-5130» IMEI № . . .;
- протоколом явки с повинной Бакуменко А.А. от 27.07.2010 г., который сообщил о совершенном им совместно и по предварительному сговору с Варварским М.Н. нападении на водителя автомобиля такси, в ходе которого он с помощью изготовленной Варварским М.Н. из разбитой стеклянной бутылки «розочки» по команде последнего нанес удары в область шеи водителю такси с целью хищения выручки;
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Бакуменко А.А. от 10.08.2010 г., в ходе которой Бакуменко А.А. на месте происшествия в присутствии защитника подробно рассказал о совершенном преступлении;
- заключением эксперта № . . . от 18.10.2010 г., согласно которому у К..... С.А. 27.07.2010 г. установлено повреждение, диагностированное как ушиблено –рваная рана затылочно – височной области справа с разрывом мочки ушной раковины, которое образовалось от действия предмета, имеющего ограниченную тонкую поверхность, возможно элементами граней разбитой бутылки при вышеуказанных обстоятельствах. Причиненное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель и по данному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью;
- протоколом осмотра предметов от 11.12.2010 г., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Nokia-5130» IMEI № . . ., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Исследовав представленные суду письменные доказательства, выслушав всех участников процесса, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого деяния доказанной, действия подсудимых правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 200 от 13.09.2010 г. (л.д.132-133), Варварский М.Н. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства личности в связи с травмами головного мозга. Однако, изменения со стороны психики у него не столь значительны, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Варварский М.Н. также не находился и в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела находит подсудимого Варварского М.Н. вменяемым по отношению к совершенному деянию. Выводы указанной экспертизы суд находит объективными и достоверными.
Согласно заключению первичной стационарной судебно - психиатрической экспертизы № 566 от 08.12.2010 г. (л.д.207-210), Бакуменко А.А. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время, обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, алкогольные интоксикации, эпилепсия). Однако, указанные изменения со стороны психической деятельности у него выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями сознания, какой – либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было также и признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела находит подсудимого Бакуменко А.А. вменяемым по отношению к совершенному деянию. Выводы указанной экспертизы суд находит объективными и достоверными.
В судебном заседании установлено, что Бакуменко А.А. и Варварский М.Н. при совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действовали совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, что объективно подтверждается всей совокупностью добытых доказательств.
Частичное непризнание подсудимым Бакуменко А.А. своей вины, а также непризнание подсудимым Варварским М.Н. своей вины в совершении указанного преступления суд расценивает как избранный ими способ защиты.
Доводы подсудимых и их защитников о том, что Варварский М.Н. преступления не совершал, вина его не доказана, в связи с чем по делу необходимо вынести оправдательный приговор в отношении Варварского М.Н.., а из обвинения Бакуменко А.А. исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», суд находит не состоятельными, т.к. они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе представленными суду письменными доказательствами, показаниями свидетелей Д..... В.А., Я.... С.В., потерпевшего К..... С.А., который на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании дает последовательные, не противоречивые показания, изобличающие подсудимых в совершении преступления по предварительному сговору между собой, показаниями Бакуменко А.А., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 27-29, 47-50), а также при проверке его показаний на месте (л.д.69-78).
Указанные показания Бакуменко А.А., полностью признававшего свою вину, суд берет за основу при вынесении приговора, т.к. они объективно подтверждаются всей совокупностью добытых доказательств.
В то же время показания Бакуменко А.А., данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 237-239) о том, что преступление он совершил один, ранее данные показания о причастности Варварского М.Н. к совершению преступления он дал под давлением оперативных сотрудников, суд оценивает критически, так как они опровергаются не только первоначальными показаниями Бакуменко А.А., показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, но и копией постановления от 11.01.2011 г. следователя Новокубанского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания физического воздействия сотрудниками ОВД по Новокубанскому району Д..... В.А. и Г.... В.Н. в отношении Бакуменко А.А. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ, согласно которому в ходе проверки факт применения к Бакуменко А.А. недозволенных методов ведения следствия не подтвердился.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении подсудимыми тяжкого преступления, личность подсудимого Бакуменко А.А., который положительно характеризуется по месту жительства, личность подсудимого Варварского М.Н., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении подсудимого Бакуменко А.А. – частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, в отношении подсудимого Варварского М.Н. – совершение преступления впервые, обстоятельство, отягчающее наказание, в отношении подсудимого Бакуменко А.А. – рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого Варварского М.Н. суд не усматривает.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых Бакуменко А.А. и Варварского М.Н. без их изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.
Достаточных оснований для назначения подсудимым Бакуменко А.А. и Варварскому М.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ, суд с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств совершенного подсудимыми преступления не усматривает.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимым в виду наличия в отношении Бакуменко А.А. ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия в отношении Варварского М.Н. обстоятельств, отягчающих наказание.
Потерпевшим К..... С.А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Бакуменко А.А., Варварского М.Н. солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500 000 руб., а также причиненного материального ущерба в сумме 950 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб. (л.д. 142-143).
Подсудимые Бакуменко А.А. и Варварский М.Н., признанные по делу гражданскими ответчиками, заявленные исковые требования не признали.
В судебном заседании потерпевший К.... С.А. пояснил, что в результате преступления действиями подсудимых ему причинен материальный и моральный вред. Однако, Бакуменко А.А. оплатил ему в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., с Варварского М.Н. он желает взыскать компенсацию морального и материального вреда в сумме 200 000 руб., но в настоящее время не может уточнить и конкретизировать свои исковые требования.
В связи с тем, что подсудимым Бакуменко А.А. предпринимались меры для возмещения, ущерба, причиненного в результате преступления, для выяснения размера вреда, подлежащего взысканию с виновных, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, оригиналы документов, подтверждающие материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, в сумме, указанной в иске, а также расходы на оплату услуг адвоката, в суд не представлены, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бакуменко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Варварского М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания с учетом предварительного заключения исчислять Бакуменко А.А. – с 29.07.2010 г., Варварского М.Н. – с 09.08.2010 г.
Меру пресечения в отношении Бакуменко А.А. и Варварского М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Признать за К..... С.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Nokia-5130» IMEI № . . ., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Новокубанскому району - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности Бакуменко А.А.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Бакуменко А.А. и Варварским М.Н. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ:М.С. Аладьева