К делу №1-234/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 августа 2012 года г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича,
с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Новокубанского района Посевина Р. В.; подсудимого – Макарова В. А.; защитника подсудимого Макарова В.А. – адвоката Ковалевского С. В., представившего удостоверение №2665, ордер №703217 от 16 августа 2012 года;
при секретаре Гутник Т. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Макарова В. А., < . . . >, ранее судимого 04 августа 2010 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на три года, < . . . >
в совершении преступления, предусмотренного п.п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Макаров В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
21 апреля 2012 года, около 02 часов ночи, Макаров В.А., с целью хищения чужого имущества, тайно, незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, находящуюся во дворе домовладения, расположенного в Краснодарском крае Новокубанском районе ст. Советская <адрес>, откуда совершил хищение мопеда «IRBIS ALPHA», стоимостью 12427 рублей 50 копеек, принадлежащего К...... П.М.. С похищенным мопедом Макаров В.А. с места преступления скрылся, причинив тем самым хищением К...... П.М. значительный ущерб в размере 12427 рублей 50 копеек.
На стадии предварительного расследования Макаров В.А. заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217, ст. 314 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства. (л.д.168)
На стадии предварительного слушания Макаров В.А. заявил о своем полном согласии с обвинением, просив назначить рассмотрение дела в особом порядке. Защитник обвиняемого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, на стадии предварительного слушания, просил назначить рассмотрение дела в общем порядке, так как обвиняемый состоит на учете у психиатра, в отношении обвиняемого на стадии предварительного расследования проводилась психиатрическая экспертиза.
Суд отклонил ходатайство стороны защиты о рассмотрении дела в особом порядке, назначив судебное разбирательство в общем порядке, так как государственный обвинитель не выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Законодатель предусмотрел возможность рассмотрения дела в особом порядке лишь при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего (ст. 314 УПК РФ).
Подсудимый Макаров В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным нормами УПК РФ и Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в стадии судебного следствия, были оглашены показания Макарова В.А., данные им в ходе предварительного расследования.
Макаров В.А., допрошенный 18.07.2012 года в качестве обвиняемого, показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ, ему ясна и понятна, вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, а именно, он признает свою вину в том, что 21.04.2012 года, в ночное время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно проник во двор домовладения К...... П.М., расположенного в ст. Советская <адрес>, откуда из сарая похитил мопед, принадлежащий К...... П.М.. На похищенном мопеде он некоторое время покатался, а затем, утром, завел мопед во двор своего домовладения, не намереваясь мопед возвращать. (л.д.114-116)
Макаров В.А., допрошенный в качестве подозреваемого 14.07.2012 года, дал аналогичные подробные признательные показания, тем показаниям, что приведены выше, указав, что в содеянном он раскаивается. (л.д. 94-96)
В судебном заседании, в соответствии со ст. 281, 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, исследованы показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, которые также подтверждают совершение Макаровым В.А. инкриминируемого ему деяния, а именно, совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ.
Потерпевший К...... П.М. показал, что 21.04.2012 года, около 04 час. 30 мин., он, выйдя во двор домовладения, расположенного в ст. Советская <адрес>, обнаружил, что из сарая, находящегося во дворе, пропал принадлежащий ему мопед. По поводу хищения мопеда он обратился в полицию, где сообщил о том, что в совершении кражи мопеда подозревает Макарова.
По приезду к месту жительства семьи Макаровых, проживающих по <адрес>, во дворе этого домовладения он увидел принадлежащий ему мопед. Мопед был изъят сотрудниками полиции.
Стоимость похищенного у него мопеда, с учетом амортизационного износа, справки полученной органами предварительного расследования, составляет 12427 рублей 50 коп.. (л.д.46-48)
Свидетели К...... А.Н., К..... И.П дали аналогичные показания, указывая на то обстоятельство, что Макаров В. украл мопед. Какого либо разрешения взять мопед он не имел. (л.д.41-43, 68-67)
Свидетель Х...... А.Е. показал, что 21.04.2012 года, около 02 часов ночи, он на своем скутере подвез Макарова, по просьбе последнего, к одному из домов, находящихся на <адрес> в ст. Советская. Макаров через забор залез во двор домовладения, а он после этого уехал. Кто проживает в этом доме, он не знает.
На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать по поводу хищения мопеда со двора домовладения, расположенного по <адрес>, о том, находился ли в это время в указанном месте Макаров. Он подтвердил все известные ему факты и обстоятельства. (л.д.38-39)
Свидетель Ш..... И.С. показала, что 21.04.2012 года был осуществлен выезд на место происшествия по поводу заявления К...... П.М. о хищении мопеда. В ходе оперативно-следственных мероприятий похищенный мопед был обнаружен во дворе домовладения по месту жительства Макарова В.А.. В ходе беседы с Макаровым В.А. последний высказывал различные версии появления у него мопеда. Однако затем он признался в совершенном им хищении мопеда. (л.д.64-65)
Виновность Макарова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается: Протоколом принятия заявления от К...... П.М. о совершенном преступлении, в котором он указал на значительность причиненного ему хищением ущерба. (л.д.4); Накладной о стоимости мопеда. (л.д.5); Протоколом осмотра места происшествия – территории домовладения по <адрес> в ст. Советская, зафиксировавшего следы проникновения и хищения мопеда, наличие хозяйственных построек, откуда был похищен мопед, являющихся хранилищами имущества. (л.д.7-13); Протоколом осмотра места происшествия – территории домовладения по <адрес> в ст. Советская, по месту жительства Макарова В.А., где был обнаружен похищенный мопед. (л.д.15-19); Заключением эксперта о стоимости мопеда, составившей 12427 руб. 50 коп.. (л.д.31); Протоколом осмотра мопеда, признанного вещественным доказательством. (л.д. 71-75).
В соответствии со ст. 244, 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.
После исследования всех представленных сторонами доказательств, судом ставился на обсуждение вопрос о наличии заявлений об исключении тех или иных доказательств как недопустимых. Таковых заявлений от сторон не поступило.
Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.
Таким образом, совокупность, представленных стороной обвинения доказательств, с достоверностью подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исследовав письменные доказательства в виде протоколов следственных действий, документов, имеющихся в материалах дела, выслушав всех участников судебного разбирательства, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, суть которого изложена выше в приговоре – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной полностью, и его действия подлежат квалификации по п.п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым преступления средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Макарова В.А., суд находит признание вины, полное согласие с обвинением, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
В отношении Макарова В.А. на стадии предварительного расследования проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.102-104)
Согласно заключению экспертов Макаров В.А. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Макаров В.А. не нуждается.
При вынесении приговора судом, в соответствии со ст. 300 УПК РФ, давалась оценка психическому состоянию подсудимого Макарова В.А.. С учетом результатов указанной экспертизы, суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого Макарова В.А.. Оснований для освобождения его от наказания, применения принудительных мер медицинского характера судом не усматривается.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому только в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции его от общества, а назначение наказания условно, с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований, для применения которых не усматривается, не будет способствовать его исправлению, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.
Судом, с учетом личности подсудимого, не усматривается оснований для сохранения условной судимости по предыдущему приговору. Суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, применение или неприменение которого является альтернативным.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественное доказательство по делу в виде мопеда, возвращенное органами предварительного расследования законному владельцу, после вступления приговора в законную силу следует считать возвращенным по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественным доказательством.
Вещественное доказательство по делу в виде заключения эксперта, хранящееся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.
Макаров В.А. на стадии предварительного расследования в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
В отношении Макарова В.А. органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась.
При постановлении приговора оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Принимая во внимание то, что Макаров В.А. осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, по предыдущей непогашенной судимости он также был признан виновным в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, условное осуждение по предыдущему приговору не отменялось, он считается не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается Макарову В.А. в колонии - поселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу, Макаров В.А. обязан явиться в ГУ Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю, расположенное в <адрес>, для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания за счет государства в колонию-поселение.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Макарова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Макарову В. А., назначенное приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2010 года, отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 04 августа 2010 года, окончательно назначить наказание Макарову В. А. в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Макарову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Обязать Макарова В. А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, для чего обязать его явиться в ГУ Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию – поселение.
Срок отбывания наказания Макарову В.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания.
После вступления приговора в законную силу копию приговора направить для приведения его к исполнению в ГУ Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю и филиал по Новокубанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Вещественное доказательство по делу в виде мопеда, возвращенное органами предварительного расследования законному владельцу, - после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественным доказательством.
Вещественное доказательство по делу в виде заключения эксперта, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Председательствующий
Судья Г.Ф. Симанчев
Копия верна:
Приговор вступил в законную силу 4 сентября 2012 года.
Судья Г.Ф. Симанчев