Приговор в отношении Джикаева Д.В. по ч 1 ст 264 УК РФ.



К делу №1-218/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года                                                              г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новокубанского района Посевина Р. В.; подсудимого – Джикаева Д. В.; защитника подсудимого Джикаева Д.В. – адвоката Капустина А. Ю., представившего удостоверение №201, ордер №029533 от 20 июля 2012 года;

при секретаре Гутник Т. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению:

Джикаева Д. В., < . . . >

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Джикаев Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2011 года, около 07 часов 20 минут, водитель Джикаев Д.В., являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № . . ., двигаясь по правой полосе автодороги ул. Бамовская со стороны ул. Столичной в сторону ул. Фрунзе в г. Новокубанске Краснодарском крае, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в результате чего, на полосе движения проезжей части указанного участка автодороги, предназначенной для движения со стороны ул. Столичная в сторону ул. Фрунзе, на расстоянии 0,9 м. от горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и на расстоянии 4-х метров от линии, проведенной от юго-восточного угла дома № 22 по ул. Бамовская в г. Новокубанске перпендикулярно к продольной оси проезжей части ул. Бамовская, допустил наезд на двигавшегося прямолинейно в попутном направлении на велосипеде Х....... В.И..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Х....... В.И. получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с открытым не проникающим переломом костей свода, основания черепа и ушибом головного мозга 1 ст., ушиба шейного отдела позвоночника с явлениями верхнего парапареза. По признаку опасности для жизни, причиненные Х....... В.И. повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Водитель Джикаев Д.В. своими действиями нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: П. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.; П. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.; П. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Джикаевым Д.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Х....... В.И. телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.

Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке с учетом ходатайства Джикаева Д.В., заявленного им на стадии предварительного расследования и вновь поддержанного на стадии предварительного слушания.

В судебном заседании подсудимый Джикаев Д.В. согласился полностью с объемом предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния, суть которого изложена выше в приговоре. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Капустин А.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Возражений от всех иных лиц, участвующих при рассмотрении дела, на этот счет не поступило.

Мотрошилова Е.В., привлеченная 19.06.2012 года, еще на стадии предварительного расследования, по настоящему делу в качестве представителя потерпевшего Х....... В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии предварительного слушания выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке. При этом Мотрошилова Е.В., на стадии предварительного слушания, заявляла ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, которое было отклонено. Мотрошилова Е.В. в своем заявлении, адресованном суду, просила, в случае отклонения ходатайства о прекращении производства по делу, сурово не наказывать подсудимого, назначить ему максимально мягкое наказание, рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Рассматривая дело в особом порядке, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для вынесения обвинительного приговора по предъявленному Джикаеву Д.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, описание которого приведено, соответственно, выше в приговоре – в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, отнесенного к категории неосторожных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется по месту работы и в быту исключительно с положительной стороны.

Ранее к уголовной ответственности Джикаев Д.В. не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит: признание вины, полное согласие предъявленным обвинением, раскаяние, положительные характеристики личности, совершение неосторожного преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается представленными в суд распиской, с указанием на получение денег от подсудимого и отсутствием к нему претензий материального и морального плана, добровольное полное возмещение расходов, затраченных на лечение по заявленному прокурором Новокубанского района гражданскому иску, что подтверждается чеками-ордерами на перечисление денег, мнение представителя потерпевшего по мере наказания, просившей сурово не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных по личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы, полагая, что назначение данного наказания будет способствовать его исправлению, будет соразмерным содеянному, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил, в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством.

Суд не находит оснований для применения данной нормы уголовного закона, назначения указанного государственным обвинителем дополнительного наказания.

В санкции ч.1 ст. 264 УК РФ данный вид наказания предусмотрен в качестве дополнительного наказания к основным видам наказания в виде лишения свободы и принудительным работам. При этом законодатель предусмотрел альтернативу, позволяющую не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством к указанным выше основным видам наказания.

С учетом личности подсудимого, привлечения его к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, не вступлением еще в силу закона, регулирующего применение наказания в виде принудительных работ, такие виды наказания как лишение свободы, принудительные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством применены быть не могут.

В части 3 ст. 47 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания и в случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В данной норме закона закреплены определенные условия назначения дополнительного вида наказания и назначение его не носит обязательный характер.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, требований ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, личности подсудимого, всей совокупности приведенных выше обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимого места работы, находящегося за пределами его постоянного места проживания, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, так как исправление осужденного возможно без применения данного вида дополнительного наказания, а его назначение скажется на условиях жизни не только осужденного, но и членов его семьи, затруднит доступ к осуществлению профессиональной деятельности осужденного.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таких оснований по настоящему делу судом не установлено.

На стадии предварительного расследования гражданские иски не заявлялись.

На стадии предварительного слушания, по ходатайству государственного обвинителя, принят гражданский иск прокурора Новокубанского района, в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, о взыскании с Джикаева Д.В. в возмещение расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, в общей сумме 2661 руб. 72 коп.. (л.д.8 т.2)

В ходе рассмотрения судом уголовного дела, подсудимый представил два чека-ордера, подтверждающие добровольное полное возмещение расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, в общей сумме 2661 руб. 72 коп., в связи с чем государственный обвинитель, выступая в прениях, просил прекратить производство по делу в части гражданского иска.

Нормами УПК РФ, в частности, ч.5 ст. 44 УПК РФ, допускается прекращение производства по гражданскому иску в случае отказа гражданского истца от иска.

Однако, в данном случае, прокурор предъявил иск в порядке ч.3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, с перечислением взысканных сумм на счета страховой компании ОАО СМО «Сибирь», в бюджет Краснодарского края, то есть определенных лиц, привлеченных в рамках гражданского иска третьими лицами, представители которых в судебное заседание не явились. При данных обстоятельствах, не смотря на добровольную выплату подсудимым (гражданским ответчиком) сумм, заявленных прокурором, невозможностью выяснить мнение иных лиц, указанных в исковом заявлении и их неявкой в судебное заседание, в силу ст. 250 ГПК РФ, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует прокурору и заинтересованным лицам обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства при наличии к тому оснований.

Вещественные доказательства по делу в виде автомобиля, велосипеда, переданные органами предварительного расследования на хранение законным владельцам, следует считать возвращенными по принадлежности, со снятием, после вступления приговора в законную силу, всех ограничений, связанных с признанием автомобиля, велосипеда вещественными доказательствами.

Вещественные доказательства по делу в виде протокола осмотра места административного правонарушения, схемы, приобщенные органами предварительного расследования к материалам уголовного дела, следует хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.

В порядке ст. 91 УПК РФ Джикаев Д.В. не задерживался.

В отношении Джикаева Д.В. органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась.

При постановлении приговора оснований для изменения Джикаеву Д.В. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Джикаева Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на один год, без лишения права управлять транспортным средством.

Установить осужденному Джикаеву Д. В. в период отбывания наказания следующие ограничения: не уходить из дома по месту своего постоянного жительства (дома, квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением периодов нахождения на работе в связи осуществлением трудовой деятельности и времени следования к месту работы и обратно, не посещать массовые места отдыха людей, расположенные в пределах территории муниципального образования Новокубанский район, муниципального образования г. Армавир, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, связанных с отдыхом граждан, проведением митингов и демонстраций, и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не осуществлять выезд за пределы территории муниципальных образований Новокубанский район и г. Армавир, не изменять место жительства или пребывания, место работы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Джикаеву Д. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Новокубанского района, в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, к Джикаеву Д. В. о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу в виде автомобиля, велосипеда, переданные органами предварительного расследования на хранение законным владельцам, - считать возвращенным по принадлежности, со снятием, после вступления приговора в законную силу, всех ограничений, связанных с признанием автомобиля, велосипеда вещественными доказательствами.

Вещественные доказательства по делу в виде протокола осмотра места административного правонарушения, схемы, приобщенные органами предварительного расследования к материалам уголовного дела, - хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья                                                                                     Г.Ф. Симанчев