К делу №1-189/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 августа 2012 года г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новокубанского района Посевина Р. В.; подсудимых - Галустяна Т. Р., Лукьянченко В. Ю., Павлиева В. Ю.; защитника подсудимого Галустяна Т. Р. – адвоката Николайко С. А., представившего удостоверение №2580, ордер №700232 от 12 июля 2012 года; защитника подсудимого Лукьянченко В. Ю. – адвоката Ковалевского С. В., представившего удостоверение №2665, ордер №703136 от 12 июля 2012 года; защитника подсудимого Павлиева С. А. – адвоката Казбанова Д. В., представившего удостоверение №3628, ордер №700355 от 12 июля 2012 года;
при секретаре Гутник Т. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, дело по обвинению:
Лукьянченко В. Ю., < . . . >, не судимого, < . . . >
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ;
Павлиева С. А., < . . . > не судимого, < . . . >,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ;
Галустяна Т. Р., < . . . >, не судимого, < . . . >
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Лукьянченко В.Ю., Павлиев С.А., Галустян Т.Р. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица (лиц) обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
22 марта 2012 года, около 13 часов, Лукьянченко В.Ю., находясь в домовладении Д..... Е.Г., расположенном в Краснодарском крае Новокубанском районе ст. Прочноокопская <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с Павлиевым С.А., Галустяном Т.Р., направленным на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории указанного домовладения, принадлежащего Д..... Е.Г..
Реализуя задуманное, в указанное время, Лукьянченко В.Ю., Павлиев С.А. прошли в коридор, указанного домовладения, а Галустян Т.Р., согласно отведенной ему роли, находился около двери данного домовладения, где наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить Лукьянченко В.Ю., Павлиева С.А. в случае возникновения опасности. Затем, Лукьянченко В.Ю., Павлиев С.А., согласно отведенной им роли, реализуя совместный преступный умысел, путем свободного доступа, тайно, с целью хищения чужого имущества, будучи на территории данного домовладения, завладели электрической дрелью «Интерскол», стоимостью 418 рублей 16 копеек, машинкой фрезеровочной, стоимостью 1802 рубля 40 копеек, на общую сумму 2220 рублей 56 копеек, принадлежащих Д..... Е.Г., поместили указанные предметы под одежду, одетую на них. Затем, Лукьянченко В.Ю., Галустян Т.Р., Павлиев С.А. вышли из указанного домовладения и попытались скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако не смогли довести до конца свой преступный умысел, по независящем от них обстоятельствам, так как были застигнуты и задержаны Д.... .Г.А., и не имели возможности распорядится похищенным по своему усмотрению.
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке с учетом ходатайства Лукьянченко В.Ю., Павлиева С.А., Галустяна Т.Р., заявленного на стадии предварительного расследования.
В судебном заседании подсудимые Лукьянченко В.Ю., Павлиев С.А., Галустян Т.Р. виновными себя в совершении инкриминируемых им деяний, суть которых изложена выше в приговоре, признали полностью, согласились полностью с объемом предъявленного им обвинения. В судебном заседании подсудимые поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники подсудимых Лукьянченко В.Ю., Павлиева С.А., Галустяна Т.Р. – адвокаты Ковалевский С.В., Казбанов Д.В., Николайко С.А. поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке. Возражений со стороны обвинения на этот счет не поступило. Потерпевшая Д..... Е.Г. в своем заявлении, адресованном суду, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просив рассмотреть дело в ее отсутствие, сурово не наказывать подсудимых.
Рассматривая дело в особом порядке, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для вынесения обвинительного приговора по предъявленному Лукьянченко В.Ю., Павлиеву С.А., Галустяну Т.Р. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ – в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица (лиц) обстоятельствам.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимыми преступления средней тяжести, личность подсудимых Лукьянченко В.Ю., Павлиева С.А., Галустяна Т.Р., характеризующихся удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Лукьянченко В.Ю., Павлиева С.А., Галустяна Т.Р., суд находит полное признание вины, полное согласие с обвинением, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников группового преступления, мнение потерпевшей по мере наказания, просившей сурово не наказывать подсудимых, а применительно к подсудимым Лукьянченко В.Ю., Павлиеву С.А. также - наличие малолетнего ребенка, у каждого из них по одному ребенку.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.
С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных по личности подсудимых, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить наказание подсудимым, не связанное с изоляцией их от общества – в виде обязательных работ, полагая, что назначение данного наказания будет способствовать их исправлению, будет соразмерным содеянному, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом имущественного положения подсудимых, наличии у двоих подсудимых малолетних детей, в силу требований ст. ст. 46, 60 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение подсудимым менее строгого вида наказания – штрафа. Обязательные работы окажут наибольшее влияние на исправление осужденных и это наказание не скажется на условиях их жизни и членов их семей, так как, в силу ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Сведений и документов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Лукьянченко В.Ю., Павлиева С.А., Галустяна Т.Р. наказания в виде обязательных работ, сторонами суду не представлено. Следовательно, отсутствуют ограничения для применения обязательных работ, предусмотренные ст. 49 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство в виде заключения эксперта, хранящееся в материалах дела, подлежат хранению в деле весь срок хранения уголовного дела.
Вещественные доказательства в виде дрели, фрезеровочной машинки, переданные органами предварительного расследования на хранение законному владельцу, следует считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу со снятием всех ограничений, связанных с признанием этих вещей вещественными доказательствами.
В отношении Лукьянченко В.Ю., Павлиева С.А., Галустяна Т.Р. органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась.
В порядке ст. 91 УПК РФ Лукьянченко В.Ю., Павлиев С.А., Галустян Т.Р. не задерживались.
При постановлении приговора оснований для изменения Лукьянченко В.Ю., Павлиеву С.А., Галустяну Т.Р. меры пресечения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лукьянченко В. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста восемьдесят часов.
Меру пресечения в отношении Лукьянченко В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Павлиева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста восемьдесят часов.
Меру пресечения в отношении Павлиева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Галустяна Т. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста восемьдесят часов.
Меру пресечения в отношении Галустяна Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство в виде заключения эксперта, хранящееся в материалах дела, - хранить в деле весь срок хранения уголовного дела.
Вещественные доказательства в виде дрели, фрезеровочной машинки, переданные органами предварительного расследования на хранение законному владельцу, - считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу со снятием всех ограничений, связанных с признанием этих вещей вещественными доказательствами.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденных, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Председательствующий
Судья Г.Ф. Симанчев