К делу №1-188/12 (243607)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 августа 2012 года г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новокубанского района Посевина Р. В.; потерпевшего – С....... А.Н.; подсудимого – Малахова А. М.; защитника подсудимого Малахова А.М. – адвоката Журда О. В., представившего удостоверение №1998, ордер №505365 от 11 июля 2012 года;
при секретаре Гутник Т. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению:
Малахова А. М., < . . . >, ранее не судимого, < . . . >
в совершении преступления, предусмотренного п. д ч.2 ст. 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Малахов А.М. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
24.08.2011 года, примерно в 23 часа 30 минут, Малахов А.М., находясь на пересечении улиц Ленина и Чапаева ст. Советской Новокубанского района Краснодарского края, имея умысел, на причинение телесных повреждений С....... А.Н., вызванный личными неприязненными отношениями к последнему, Малахов А.М., имеющий при себе деревянную палку, прошел к С.... А.М., действуя умышленно из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к личности, чести и достоинству С....... А.Н., реализуя свой преступный умысел, используя палку начал наносить С....... А.Н. удары по различным частям тела, в результате чего причинил С....... А.Н. телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с явлениями внутримозговой гематомы малых размеров в височной доле слева; гематомой мягких тканей левой височной области; открытый перелом 2-ой пястной кости правой кисти без смещения; ушиб грудной клетки слева, причиненные телесные повреждения влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке с учетом ходатайства обвиняемого, заявленного на стадии предварительного расследования.
В судебном заседании подсудимый Малахов А.М. согласился полностью с объемом предъявленного ему обвинения. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Малахова А.М. – адвокат Журда О.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Возражений со стороны обвинения на этот счет не поступило.
При этом государственный обвинитель и потерпевший настаивали на назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы.
Потерпевший С....... А.Н., выразив в судебном заседании свою принципиальную позицию по мере наказания в виде реального лишения свободы, настаивая на этом, отказался от предложенных подсудимым денежных средств, направленных на заглаживание причинного вреда.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами данные по характеристике личности, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, суд, удалившись в совещательную комнату после последнего слова подсудимого, давая оценку всем обстоятельствам, в том числе и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приходит к следующему:
Статьей 73 УПК РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, при производстве по уголовному делу, подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Статьей 171 УПК РФ регламентирован порядок привлечения в качестве обвиняемого и требования, предъявляемые постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, наряду с иными обстоятельствами, должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.
В силу ст. 220 УПК РФ аналогичные требования предъявляются и к обвинительному заключению.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В нарушение вышеназванных норм уголовно-процессуального законодательства органы предварительного расследования в описании инкриминируемого деяния указали два взаимоисключающих мотива преступления «личные неприязненные отношения», возникшие между Малаховым А.М. и С....... А.Н., и «хулиганские побуждения».
В случае, если в действиях подсудимого имеет место мотив, основанный на личных неприязненных отношениях, то действия подсудимого подлежат квалификации по части 1, а не по части 2 ст. 112 УК РФ.
Действия подсудимого, описанные органами предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, носят не конкретизированный, предположительный характер.
Органы предварительного расследования, по сути своей, не указали в объеме предъявленного обвинения, чем Малаховым А.М. нанесены были удары потерпевшему С.... А.М., какое количество ударов и по каким частям тела. Описание инкриминируемого деяния сводится лишь к следующему «… используя палку начал наносить С....... А.Н. удары по различным частям тела…».
Количество нанесенных ударов, каким именно предметом, в какие части тела носят в обвинении предположительный характер, о чем сказано выше, тогда, как эти обстоятельства подлежат доказыванию по данной категории преступлений, предусмотренных уголовным кодексом РФ.
При этом, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, ссылка на которые приводится в обвинительном заключении, потерпевшего С.... А.М. одновременно избивали несколько лиц, наносивших удары битами, металлическими трубами.
Уголовное дело в отношении иных неустановленных лиц, подвергших избиению С....... А.Н., выделено в отдельное производство. (л.д.200)
Суд, рассматривая дело в особом порядке, лишен возможности устранить указанные противоречия в мотивах инкриминируемого преступления, иных обстоятельствах, основанных на предположениях, входящих в предмет доказывания.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья (суд) по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Следовательно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
В связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд не вправе вынести оправдательный приговор, принять какое либо иное решение, в том числе по доводам, изложенным сторонами в прениях.
В отношении Малахова А.М. органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии судом не изменялась.
Оснований для изменения меры пресечения Малахову А.М. при вынесении настоящего постановлении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №1-188/12 (243607) в отношении Малахова А. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. д ч.2 ст. 112 УК РФ, возвратить прокурору Новокубанского района в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Малахову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий
Судья Г.Ф. Симанчев