ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокубанск16 декабря 2010 года.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.
при секретареРостовцевой Н.А.
с участием истца Изюмкина В.Н., представителя истца Романенко В. А., представителя ответчика адвоката Стадничук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изюмкина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 182 по Новокубанскому району по гражданскому делу по иску Изюмкина В.Н. к Цыброву М.Ю. о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, исключении его из числа собственников и закреплении права собственности на проданный автомобиль за покупателем,
У С Т А Н О В И Л:
Изюмкин В.Н. обратился в суд с иском, по которому просит: признать письменный договор купли-продажи от 06.06.1996 года автомобиля КАМАЗ 5410 1978 года выпуска, госномер № . . ., свидетельства о его регистрации № . . ., ПТС № . . . и прицепа к нему госномер № . . . свидетельства о регистрации № . . ., ПТС № . . . между ним и Цыбровым М.Ю. состоявшимся; признать за Цыбровым право собственности на указанный автомобиль и прицеп к нему, исключив Изюмкина В.Н. из числа собственников на указанное имущество; обязать ГИБДД исключить его из числа собственников и зарегистрировать право собственности за Цыбровым М.Ю. В обоснование своих требований Изюмкин ссылается на то, что 06.06.1996 года он продал по договору купли-продажи указанный автомобиль ответчику, выдав ему доверенность для переоформления автомобиля. Деньги за проданный в размере 40 тысяч рублей за автомобиль получил, автомобиль был передан покупателю. Однако, Цыбров автомобиль не переоформил.
Решением мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района от 14.10.10 года в удовлетворении заявленных требований Изюмкину В.Н. отказано.
Изюмкин В.Н. обратившись с апелляционной жалобой, просит отменить указанное решение, считая, что решение вынесено с нарушениями: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом истец указывает, что судом не была дана оценка письменному доказательству, выданному нотариусом во взаимосвязи со свидетельскими показаниями.
В судебном заседание Изюмкин В.Н. и его представитель Романенко В.А. поддержали доводы жалобы и просили решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ими представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие письменного договора купли-продажи автомобиля.
Представитель ответчика адвокат Стадничук В.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ возражала против удовлетворения жалобы истца, ссылаясь на то, что суду не были представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие совершение сделки и её условий.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно представленным суду доказательств, собственником спорного автомобиля до настоящего времени является Изюмкин В.Н. (л.д.42-43).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).
В силу требований ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Как следует из заявленных исковых требований, Изюмкин В.Н. просит признать состоявшимся договор купли-продажи автомобиля стоимостью 40000 рублей, т.е. на сумму, превышающую более чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).
Таким образом, законодателем ограничены способы доказывания условий заключения письменной формы сделки, а именно допустимым доказательством подтверждающим условия заключенной письменной сделки могут являться только письменные доказательства, каковые суду представлены не были. Ссылки истца на сведения предоставленные нотариусом о выдаче доверенности, как на письменное доказательство наличия сделки и её условий, не могут быть признаны обоснованными, так как из данного доказательства, следует, что истцом была выдана доверенность на право управления транспортным средством. При этом никаких иных письменных доказательств, позволяющих суду установить условия заключенной между сторонами сделки суду не представлено.
Оценивая показания свидетеля Ч.... Г.Е., суд принимает во внимание, что он подтвердил факт составления письменной расписки о передаче денег в сумме 40000 рублей истцу за проданный автомобиль. Однако сами по себе данные доказательства без подтверждения их письменными доказательствами, подтверждающими условия заключения сделки не могут являться допустимым доказательством по делу.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также того, что последующие требования истца о признании за Цыбровым права собственности на указанный автомобиль и прицеп к нему, исключении Изюмкина В.Н. из числа собственников на указанное имущество; обязании ГИБДД исключить его из числа собственников и зарегистрировать право собственности за Цыбровым М.Ю. производны от первоначальных требований о признании сделки состоявшейся, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, дав представленным истцом доказательствам соответствующую оценку.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 14 октября 2010 года по иску Изюмкина В.Н. к Цыброву М.Ю. о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, исключении его из числа собственников и закреплении права собственности на проданный автомобиль за покупателем, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изюмкина В.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяИ.А. Кувикова