О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Новокубанск17 января 2011г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием истца Пикаловой Г.В., её представителя Казакова В.А., ответчика Котовой О.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу истца Пикаловой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района по делу по иску ПИКАЛОВОЙ Г.В. к КОТОВОЙ О.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пикалова Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 181 Новокубанского района с иском к Котовой О.А., в котором просила взыскать материальный ущерб в сумме 15000руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000руб., мотивируя тем, что 5 сентября 2010г. ответчик у себя дома в домашних условиях оказала ей парикмахерские услуги, выполнив химическую завивку волос. В процессе завивки истцу был причинен химический ожог волосистой части головы. В связи с необходимостью обследования и лечения ей был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости завивки волос в размере 600руб.; суммы, потерянной при сдаче железнодорожного билета, в размере 250руб., так как из-за ожога она не смогла уехать в гости; стоимости проезда в г.Краснодар на консилиум врачей и обратно в размере 700руб.; стоимости проезда в маршрутных такси для сбора документов в размере 100руб.; стоимости средств для лечения волос в размере 1173руб., стоимости лекарств для лечения волос в размере 1799руб.; стоимости лекарств для восстановления здоровья в размере 1714руб.; стоимости лечения и восстановления волос в течение будущего времени в размере 3000руб., стоимости требуемого лечения и восстановления здоровья в размере 5000руб. В результате перенесенного ожога ей был причинен вред здоровью, она перенесла нравственные и физические страдания, неудобства и унижения, ей потребуется много времени для восстановления волос и здоровья, поэтому просила взыскать также компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района от 22 ноября 2010г. в удовлетворении иска отказано.
Истец Пикалова Г.В., не соглашаясь с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, мотивируя тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны не соответствующие обстоятельствам выводы, применен закон, не подлежащий применению. Суд вышел за рамки исковых требований, так как она в исковом заявлении не ссылалась на Закон РФ «О защите прав потребителей» и не указывала, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а указывала на причинение вреда здоровью действиями ответчика как физического лица при выполнении ею бытовой услуги по её заказу и причинении в результате этого материального ущерба и морального вреда. Суд должен был руководствоваться требованиями ст.ст.1064, 1084 и 1099 ГК РФ, рассмотреть дело с участием прокурора.
В дополнительной апелляционной жалобе истец Пикалова просила решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт и взыскать с Котовой материальный ущерб в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000руб.
В судебном заседании истец Пикалова Г.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение и пояснила, что она уменьшает размер материального ущерба на сумму предполагаемых расходов на лечение в будущем, просит взыскать материальный ущерб в размере 7000руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000руб. Она обращалась в суд с иском к Котовой как к физическому лицу, а не как к предпринимателю, так как ей известно, что Котова не является индивидуальным предпринимателем.
Представитель истца по доверенности Казаков В.А. также просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в ней, и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Пикаловой о взыскании материального ущерба в размере 7000руб. и компенсации морального вреда в размере 15000руб.
Ответчик Котова О.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и пояснила, что она действительно общалась с Пикаловой неоднократно по телефону, один раз Пикалова приходила к ней домой на консультацию по поводу химической завивки, однако она ей химическую завивку волос не делала. Кто, когда и где делал Пикаловой химическую завивку волос, она не знает.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, в частности, основаниями для отмены или изменения решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При проверке доводов апелляционной жалобы суд не установил оснований для отмены решения мирового судьи.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья в решении указал, что истец свои исковые требования основывает на Законе РФ «О защите прав потребителя».
Из материалов дела установлено, что ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец Пикалова не указывала в качестве основания предъявления иска только причинение вреда здоровью, а мотивировала причинение вреда здоровью некачественно оказанной парикмахерской услугой. В судебном заседании в своих объяснениях она также указывала, что является потребителем услуги, которую ей оказала ответчик Котова.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Пикалова, обращаясь в суд, руководствовалась Законом РФ «О защите прав потребителя» следует признать правомерным. Поскольку ответчик Котова не является индивидуальным предпринимателем, она не может нести ответственность в соответствии с указанным Законом, поэтому в удовлетворении исковых требований по этим основаниям отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, должен был с участием прокурора рассмотреть иск о возмещении вреда, причиненного здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования о возмещении вреда здоровью в соответствии со ст.1084 ГК РФ обратиться в Новокубанский районный суд.
На основании изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикаловой Г.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СУДЬЯ:Т.Д.Кузьменко