О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Новокубанск26 апреля 2011г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием представителя истца Романенко В.А., ответчика Антоновой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района от 15 февраля 2011г. по делу по иску ШУЛЬГИ С.А. к индивидуальному предпринимателю АНТОНОВОЙ Н.Л. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Шульга С.А. 29.12.2010г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Н.Л., в котором просил взыскать денежные средства в размере 11305руб. за товар, оплаченный 06.06.2010г.; денежные средства в размере 2000руб. за не оказанные услуги по врезке четырех дверей; неуплаченную часть неустойки в сумме 9270руб. из общей суммы 20575,1руб. за нарушение срока возврата уплаченных 06.06.2010г. денег за товар в соответствии со ст.ст.23, 22 Закона «О защите прав потребителей»; неустойку в сумме 21931,7руб. за нарушение срока устранения недостатка товара в виде недопоставки одной двери в соответствии со ст.ст.23, 20 Закона «О защите прав потребителей»; неустойку в сумме 2000руб. в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб. В обоснование иска указано, что истец 6 июня 2010г. в салоне-магазине «Двери», принадлежащем ответчику, оплатил покупку 4 дверей по цене 2360руб. каждая на сумму 11305руб., 4 петель по цене 200руб. каждая на сумму 800руб., и стоимость установки дверей в размере 500руб каждая в общей сумме 2000руб. с условием поставки товара и установки дверей 7 июня 2010г., однако двери были поставлены только 11 июня 2010г., и то в количестве трех, и не были установлены до 15 октября 2010г. В связи с невыполнением условий договора он по телефону дважды 11 июня и 6 октября 2010г. сообщил ответчику, что в связи с недопоставкой одной двери в установленный срок он отказывается от покупки дверей и требует возвратить уплаченные за товар деньги, а 11 октября 2010г. он направил ответчику письменную претензию с тем же требованием, а также с требованием уплаты неустойки за невозвращение ему денег за период с 21 июня по 11 октября 2010г. в размере 14635руб. 15 октября 2010г. ответчик забрала поставленный товар и передала деньги в сумме 11305руб. в счет частичной компенсации неустойки. Его законные требования по возврату денег за товар и выплате всей суммы неустойки не удовлетворены до 19.12.2010г.
Решением мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района от 15 февраля 2011г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано с ответчика 2000руб. за не оказанные услуги по врезке четырех дверей; 2000руб. за просрочку оказания услуг по установке дверей; 6896руб. неустойки за несвоевременную поставку предварительно оплаченного товара (дверей); компенсация морального вреда в размере 3000руб.; расходы на услуги представителя в размере 3000руб.
Истец Шульга, не соглашаясь с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, указано, что суд неправильно сделал вывод, что недопоставка одной двери не является недостатком товара, и не взыскал неустойку за неустранение недостатка в установленный срок; необоснованно не взыскал неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате денег; неверно применил нормы ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» и не применил нормы ст.23 этого Закона; необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Антонова Н.Л. просила решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что недопоставка части товара не относится к числу недостатков товара, поэтому требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара не обоснованно; сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара; размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя уменьшен мировым судьей законно.
В судебное заседание истец Шульга не явился, в телеграфном сообщении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца про доверенности Романенко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Ответчик индивидуальный предприниматель Антонова Н.Л. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно накладной от 8 июня 2010г. истцу было доставлено три двери и комплектующие детали, произведена оплата стоимости четырех дверей и установки четырех дверей.
Из объяснений ответчика следует, что истец предъявил требования о возврате уплаченных за товар денег и отказе от договора только в октябре 2010г., направив в её адрес письменную претензию, и 15 октября 2010г. уплаченные за товар деньги в сумме 11305руб. ему были возвращены.
Доводы истца о том, что он предъявлял требование о возврате денег 11 июня и 6 октября 2010г., ничем не подтверждены. Поскольку ответчик требование о возврате денег выполнил в установленный истцом срок, основания для взыскания неустойки за несвоевременное выполнение требования отсутствуют. Доводы истца о том, что полученная им 15 октября 2010г. сумма 11305руб. является частью суммы неустойки, являются безосновательными.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» недопоставка одной из четырех дверей не относится к недостаткам товара, поэтому требование неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара не основано на законе.
Суд находит не состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права: вместо ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ошибочно применена ст.23.1 этого Закона, поскольку мировой судья при вынесении решения правильно пришел к выводу о том, что требования потребителя выполнены продавцом в установленный им срок, и продавец должен нести ответственность за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в виде одной двери.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходил из требований закона о разумности и справедливости, ссылаясь на то, что размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. С учетом этого взыскание компенсации морального вреда в размере 3000рублей следует признать обоснованным.
Из искового заявления и заявления истца установлено, что он просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000руб., а ответчик Антонова возражала против указанной суммы, считая её чрезмерной, что следует из протокола судебного заседания.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом этого требования мировым судьей взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 2000руб.
Суд с учетом определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П...... В.В., П....... .Ю.С. и Ш....... Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания указанных расходов в полном объеме, поскольку ответчик считает их чрезмерными, а исковые требования признаны законными и обоснованными лишь частично.
Нарушение мировым судьей норм процессуального закона, влекущих отмену решения, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района по делу по иску Шульги С.А. к индивидуальному предпринимателю Антоновой Н.Л. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шульги С.А. оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня его принятия.
СУДЬЯ:Т.Д.Кузьменко