О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новокубанск26 апреля 2011г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи КувиковойИ.А.,
с участием ответчика Кедя О.П., представителя ответчика Кедя Н.И. – Федориной О.М.,
при секретаре Ростовцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Кедя О.П., Кедя Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 181 по делу по иску ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» к Кедя О.П. в её интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Кедя К.Н., Кедя Е.Н., Кедя Н.И. о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л:
ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору на содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по ул. Кутузова 8 в г. Новокубанске Краснодарского края, за период с 01.05.2008г. по октябрь 2010 г. в сумме по 3985,97 руб с каждого из ответчиков, а с Кедя О.П. с учетом наличия задолженности у малолетнего сына – 7971,94 руб. В обоснование иска указано, что с 01.05.2008г. по октябрь 2010г. истец в соответствии с договором, заключенным с собственниками жилых помещений указанного дома через их представителя, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, расходы на которые должны нести собственники жилых помещений, однако владельцы <адрес> ежемесячную плату за оказываемее услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества не вносили.
Решением мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района от 01.02.2011г. исковые требования удовлетворены.
Ответчики Кедя О.П. и Кедя Е.Н. не соглашаясь с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование своих доводов ответчики ссылаются на то, что мировым судьей дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам, а именно: 1. указанные в договоре тарифы не соответствуют тарифам, указанным в расшифровке начислений к указанному договору; статья расходов на освещение не предусмотрена ни договором, ни техническим регламентом; 2. срок договора истек 15.05.2009 года, т.к. отсутствует бюллетень голосования собрания собственник жилья, не было кворума, т.к. реестр голосования подписан одним из собственников каждой квартиры, но ни всеми собственниками; 3. часть из указанных истцом работ не проводилась; 4. сводный отчет по списаниям не соответствует отчету по начислениям и затратам; за управление списана большая сумма, чем оплачена, что противоречит п. 5.3. договора; 5. в договоре: имеется ссылка на МКД № 2, тогда как фактически дом имеет № . . .; площадь дома округлена до 445 кв.м., тогда как фактически 444,8 кв.м.; не расшифровано понятие содержания и управление домом; нет реквизитов тех. паспорта на дом; не приложен протокол общего собрания жильцов от 15.05.2008 года; не указано, куда деваются остатки денежных средств, при расторжении договора; нет подписи руководителя; в отчете по начислениям и затратам нет номинала; отчеты не подписаны руководителем и не приложены все акты выполненных работ, часть из которых подписаны неуполномоченным лицом; 6. оказываемые истцом услуги являются ненадлежащего качества.
В возражении на апелляционную жалобу директор ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что организация понесла за оспариваемый период определенные расходы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> в котором проживают ответчики, являющиеся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, которые должны быть взысканы с ответчиков. Сроки договора управления продлевались, ввиду отсутствия каких-либо заявлений от жильцов о прекращении договора. Все оспариваемые ответчикам расходы входят в единый тариф, установленный договором. Собственниками не подавались заявки на выполнение ремонтных работ, капитальный ремонт, с целью накопления денежных средств для софинансирования программы по капитальному ремонту многоквартирного дома, после включения их в данную программу.
В судебном заседании ответчик Кедя О.П. настаивала на своей апелляционной жалобе по основаниям аналогичным указанным в апелляционной жалобе. Решения общего собрания и договор до настоящего времени не признаны недействительными и ни кем из собственников жилья не оспорены.
Представитель ответчика Кедя Н.И. – Федорина О.М. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
В силу требований ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из представленных суду доказательств следует, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в г. Новокубанске Краснодарского края.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком Кедя О.П., что 15.05.2008 года на очередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис»; установлен размер платы за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт жилья в размере 7,25руб. за 1кв.м. общей площади; уполномоченным представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома утвержден Тимофеенко И.В.
Указанные решения до настоящего времени никем не оспорены и не признаны недействительными, что также подтверждено ответчиком Кедя О.П..
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющая компания ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» заключила с полномочным представителем собственников жилых помещений Тимофеенко И.В. договор управления многоквартирным домом № 43 от 15.05.2008г., который пролонгирован 31.03.2009г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с установлением платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома в размере 8,32руб. за 1кв.м. общей занимаемой площади.
На день рассмотрения дела судом ни договор, ни решение общего собрания от 31.03.2009г. никем не оспорены и не признаны недействительными, условия договора истцом выполняются, что подтверждается представленными истцом доказательствами.
Доводы ответчиков о том, что зафиксированные в договоре тарифы не соответствуют тарифам, указанным в расшифровке начислений к указанному договору, а статья расходов на освещение не предусмотрена ни договором, ни техническим регламентом, суд находит надуманными, поскольку тариф по договору управления был согласован на общем собрании собственников изначально из расчета 7,25 руб за 1 кв.м. (л.д. 3-9), что нашло свое отражение в договоре управления, а с 01.06.2009 года тариф был изменен на 8,32 руб за 1 кв.м. (л.д. 10), куда входит плата за освещение подъездов и управление.
Истцом представлены акты выполненных работ, а также отчет по начислениям и затратам, из которых следует, что задолженность жильцов по договору управления перед истцом составляет 39203,152 руб, что опровергает доводы ответчиков о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору управления. Представленное Кедя О.П. сообщение государственной жилищной инспекции краснодарского края от 01.03.2011 года подтверждает, что в отношении руководителя ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» возбуждено дело об административном производстве за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов в связи с выявленными на доме трещинами, обрушение слоя стен подъезда, но ни за факты, на которые Кедя О.П. и Кедя Е.Н. ссылаются в апелляционной жалобе. Вместе с тем, суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт привлечения директора ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» к административной ответственности. Таким образом, ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие их доводы о ненадлежащем выполнении истцом обязательств в части ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору управления. При этом в судебном заседании установлено, что ответчики с 15.05.2008 года ни разу не оплатили услуги ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис». Неточности при составлении договора при указании данных протокола общего собрания, площади дома, реквизитов тех. паспорта сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности договора, поскольку не являются существенными и не влияют на существенные условия договора.
Поскольку по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом, что не оспаривалось и Кедя О.П., его срок считается в силу требований ч. 6 ст. 162 ЖК РФ пролонгированным до 15.05.2011 года. В силу чего доводы ответчиков Кедя О.П. и Кедя Е.Н. об истечении срока договора с 2009 года суд считает необоснованными.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости удовлетворения исковых требований, так как ответчиками безосновательно не выполняются условия договора и решения общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Размер задолженности правильно определен, исходя из установленной платы, размера общей площади квартиры и долей в праве собственности ответчиков на квартиру, и периода, в течение которого они не вносили плату за управление, содержание и ремонт общего имущества – с момента заключения договора, то есть с 15.05.2008г., и по 31.10.2010г.
На основании изложенного оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района от 01.02.2011 года по делу по иску ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» к Кедя О.П. в её интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Кедя К.Н., Кедя Е.Н., Кедя Н.И. о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт многоквартирного дома,
оставить без изменения, апелляционную жалобу Кедя О.П. и Кедя Е.Н. оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня его принятия.
СудьяИ.А. Кувикова