К делу №11-10/2011 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
07 июля 2011 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К. И.
при секретаре Кашириной В. А.
с участием истца Боровика А. Н.,
его представителя Журды О. В.,
представителя ответчицы Прокудина Д. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по гражданскому делу по иску Боровика А.Н. к Гаврилиной В.Б. с привлечением в качестве третьего лица администрации Новокубанский район о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка №182 Новокубанского района от 06.12.2010 года с Гаврилиной В.Б. в пользу Боровика А.Н. в возмещение материального ущерба 22414 рублей; судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 872 р. 42 к., стоимость услуг оценщика в сумме 1500 рублей, стоимость услуг адвоката 11500 р.
Свое решение мировой судья мотивировала тем, что материальный ущерб истцу был причинен повреждением его имущества – автомобиля «КИА РИО», госномер № . . ., который был припаркован на автомобильной стоянке, расположенной возле <адрес>, напротив отделения сбербанка 5213/04. Рядом находился земельный участок, который, согласно договору аренды находится в пользовании у Гаврилиной В. Б. На данном земельном участке построен магазин, с крыши которого ветром сорвало металлический лист, который, в свою очередь повредил автомобиль истца.
Ответчица Гаврилина В. Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение мирового судьи и отказать Боровику А. Н. в удовлетворении исковых требований.
Свои требования основывает на том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, кроме того, в заседании у мирового судьи не было исследовано доказательств, подтверждающих основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.
В судебном заседании представитель Гаврилиной В. Б. требования жалобы поддержал частично.
Истец Боровик А. Н. и его представитель свои исковые требования поддержали частично, просили взыскать ущерб в размере, определенном заключением эксперта, в остальном просили оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, обозрев материал доследственной проверки, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания от 06.12.2010 года дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчицы Гаврилиной В. Б.; в протоколе указано, что ответчица представила телефонограмму, согласно которой просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Однако, в материалах дела таковая телефонограмма отсутствует, других доказательств надлежащего извещения ответчицы о времени и месте слушания дела также не имеется.
Действительно, исследованными доказательствами установлено, что 11.09.2010 года, около 14 часов 40 минут на автомобиль истца, находившийся на стоянке упал лист кровли со строящегося магазина. В частности, об этом рассказал суду непосредственный очевидец данного события Ш...... Э.Л.
Земельный участок, на котором строится данный магазин, находится в аренде у ответчицы на основании договора аренды №2100004451 от 04.06.2010 года. Магазин в эксплуатацию не сдан.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд установил взаимосвязь между строительной деятельностью ответчицы и наступившими в результате нее вредными последствиями для истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – это реальный ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № . . ., принадлежащего Боровику А. Н. в результате аварийного повреждения, имевшего место 11.09.2010 года составляет 13428 рублей.
Государственная пошлина, исчисленная из этой суммы составляет 537 рублей 12 копеек. Именно в этом размере, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины должны быть возмещены ответчицей истцу.
Не подлежат, по мнению суда, возмещению расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, так как выводы данной оценки судом при рассмотрении дела не использовались, так как были оспорены ответчиком.
Цена иска могла быть определена истцом и без привлечения оценщика в порядке ч. 2 ст. 91 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя к судебным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критериям разумности и пропорциональности.
Истец первоначально требовал взыскать с ответчицы ущерб в размере 22414 рублей.
Суд уменьшил данный ущерб до 13428 рублей.
Из квитанций, представленных истцом, видно, что расходы на оплату услуг представителя составили 11500 рублей. Из них – 500 рублей оплачено за консультации, 1000 рублей – за составление искового заявления; а 10000 рублей – за представительство в суде.
Таким образом, исходя из требований пропорциональности и разумности, суд считает подлежащим взысканию размер расходов в 6890 рублей.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Гаврилиной В. Б. удовлетворить.
Решение от 06 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка №182 Новокубанского района Краснодарского края по гражданскому делу по иску Боровика А.Н. к Гаврилиной В.Б. с привлечением в качестве третьего лица администрации Новокубанский район о взыскании ущерба отменить.
Исковые требования Боровика А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилиной В.Б. в пользу Боровика А.Н. в счет возмещения ущерба 13428 (тринадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 12 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 6890 (шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, а всего взыскать 20855 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Боровику А. Н. отказать.
Данное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий: ___________________________