К делу № 11-22/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Новокубанск 17 августа 2011г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 181 по делу по иску Кувиковой И.А. к ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 о применении последствий недействительности части сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Кувикова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827, в котором просила применить последствия недействительности части сделки – п.3.1 и 3.2 Кредитного договора № 16850 от 14.08.2008г., заключенного ею с ответчиком, и взыскать с ответчика произведенную ею комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 7 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 753,12руб. В обоснование иска указано, что включение в договор обязательного условия предоставления кредита, такого как оказание на платной основе дополнительной услуги в виде обслуживания ссудного счета с единовременной оплатой в размере 7500руб., не основано на законе. Этим были нарушены её права как потребителя, поэтому просит возвратить ей уплаченную сумму, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование её деньгами.
Решением мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района от 14 июля 2011г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не соглашаясь с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что мировой судья неверно определил юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению неправосудного решения, в частности, суду следовало руководствоваться не Законом РФ «О защите прав потребителей», а Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», устанавливающим правила осуществления расчетов в Российской Федерации и правила проведения банковских операций.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2008 года между Кувиковой И.А. и ОАО АК Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор № 16850, согласно которому банк предоставил Кувиковой И.А. кредит в сумме 250 000 рублей под 12,75% годовых сроком до 14 августа 2013 года. Согласно пунктам 3.1. и 3.2. вышеуказанного кредитного договора, определена обязательная уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита, что составило 7 500 рублей, не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
При таких обстоятельствах включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительной сделки в силу её ничтожности и обоснованно применил ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами с момента их оплаты.
С учетом изложенного мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края от 14 июля 2011 года по делу по иску Кувиковой И.А. к ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 о применении последствий недействительности части сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко