К делу № 11-36/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Новокубанск 11 октября 2011г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием истца Доценко А.Н., представителя ответчика Ф..... А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 182 по делу по иску Доценко А.Н. к ОАО «Сбербанк России» Гулькевичское отделение № 5161 о применении последствий недействительности части сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Доценко А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Гулькевичское отделение № 5161, в котором просил применить последствия недействительности части сделки – п.3.1 Кредитного договора № 11061 БКИ от 11.09.2008г., заключенного им с ответчиком, и взыскать с ответчика произведенную им оплату комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 11 880 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2817,79руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В обоснование иска указано, что 11.09.2008г. ему был предоставлен ответчиком кредит на сумму 396 000 рублей с условием обязательной оплаты за обслуживание ссудного счета единовременно 11880руб. Включение в договор обязательного условия предоставления кредита такого как оказание на платной основе дополнительной услуги в виде обслуживания ссудного счета с единовременным платежом в размере 11880руб. не основано на законе. Этим были нарушены его права как потребителя, поэтому просит возвратить ему уплаченную сумму, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование его деньгами и компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района от 10 августа 2011г. исковые требования истца удовлетворены частично: компенсация морального вреда взыскана в размере 500руб., остальные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не соглашаясь с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения были нарушены нормы материального права, что привело к вынесению неправосудного решения, в частности, суду следовало руководствоваться не Законом РФ «О защите прав потребителей», а Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», устанавливающим правила осуществления расчетов в Российской Федерации и правила проведения банковских операций. У суда не было оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку задолженность банка перед Доценко отсутствует, банк выполнил все условия договора.
В возражении на апелляционную жалобу истец Доценко А.Н. просил решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что мировым судьей всесторонне проверил доводы сторон, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение.
Представитель ответчика по доверенности Ф..... А.П. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, а также пояснил, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда считает необоснованным также и потому, что на момент предоставления кредита неправомерность действий банков по взиманию денежных средств за выдачу кредитов, открытие и ведение ссудных счетов не была установлена судебными органами и ЦБ РФ.
Истец Доценко А.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2008 года между Доценко А.Н. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № 11061 БКИ, согласно которому банк предоставил Доценко А.Н. кредит в сумме 396 000 рублей под 12,75% годовых сроком до 11 сентября 2018 года. Согласно пункту 3.1 вышеуказанного кредитного договора определена обязательная уплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в сумме 11880руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
При таких обстоятельствах включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительной сделки в силу её ничтожности и обоснованно применил ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами с момента их оплаты.
Вывод мирового судьи о необходимости взыскания компенсации морального вреда также является правомерным, поскольку основан на требованиях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы представителя ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку на момент предоставления кредита неправомерность действий банков по взиманию денежных средств за выдачу кредитов, открытие и ведение ссудных счетов не была установлена судебными органами и ЦБ РФ, суд не может принять во внимание, поскольку действия по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета являются неправомерными в силу закона.
С учетом изложенного мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 10 августа 2011 года по делу по иску Доценко А.Н. к ОАО «Сбербанк России» Гулькевичское отделение № 5161 о применении последствий недействительности части сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко